АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-9354/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (634059, г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52/8, оф. 23, ИНН 7017220550, ОГРН 1087017023389) о взыскании 5 554 223,70 руб.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик, общество) о взыскании 5 554 223,70 руб., из которых 4 057 501,75 руб. задолженность за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 52/11, за период с 24.05.2010 по 17.02.2018, 1 496 721,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 10.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 088,07 руб. основного долга, 181 321,14 руб. процентов, всего 1 399 409,21 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гарант» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что площадь земельного участка в размере 6 599 кв.м, необходимого для эксплуатации объекта площадью 1 484,9 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 52а, была определена в ходе судебной экспертизы, назначенной по делу № А67-6424/2016, иных доказательств, подтверждающих использование земельного участка ответчиком в размере 6 559 кв.м до определения данной площади экспертом и постановки земельного участка на кадастровый учет, истцом в материалы дела не представлено; решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 по делу № А67-6424/2016 установлено, что на большей части земельного участка находилась свалка железных гаражей, что исключало возможность использования земельного участка по назначению ответчиком в размере 6 559 кв.м; заявление ООО «Гарант» о предоставлении земельного участка площадью 6 599 кв.м в собственность не может однозначно свидетельствовать об использовании организацией в период с 08.06.2010 по 10.05.2018 земельного участка указанной площадью; с 16.08.2015 по 19.09.2017 расчет неосновательного обогащения должен производиться из расчета площади спорного земельного участка 1 348,8 кв.м, с 20.09.2017 по 18.02.2018 – из расчета площади 6 599 кв.м.

Департамент в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 52/11, с кадастровым номером 70:21:0100007:1018, площадью 6599 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 19.09.2017, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100006:402, общей площадью 1489,9 кв.м, адрес: г. Томск, ул. Вилюйская, 52а, строение 11, принадлежащий обществу на праве собственности с 24.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 № 01/003/2014-24781. 

Данный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:1018 зарегистрирован на праве собственности за ответчиком с 19.02.2018 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2018 № 99/2018/91333051. 

Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком до 19.02.2018 при отсутствии соответствующего правового основания, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования департамента в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 207, 333, 395, 424, 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями решения Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», с учетом механизма расчета задолженности, закрепленного в решении Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 по делу № А67-6424/2016, исходили из пропуска истцом срока исковой давности за период с 24.05.2010 по 15.07.2015, правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 218 088,07 руб. за период с 16.07.2015 по 18.02.2018, 181 321,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 10.05.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям обоснован вывод судов, что с 24.05.2010 у общества возникло право пользования указанным земельным участком, которое должно быть оплачено в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суды сочли, что неосновательное обогащение у общества имело место в период с 16.07.2015 по 18.02.2018. В данный период какие-либо договоры в отношении спорного земельного участка между сторонами не заключались. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение установленных решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 по делу № А67-6424/2016 обстоятельств о максимальном размере земельного участка для эксплуатации здания ответчика (6 600 кв.м), при том, что ООО «ГАРАНТ» изначально обращалось с заявлением от 28.01.2016 о предварительном согласовании спорного земельного участка площадью 8 248 кв.м, обосновывая необходимость использования такого размера участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания, с учетом заявления от 27.09.2017 № 12726 в адрес истца, которым общество просило предоставить ему в собственность земельный участок для эксплуатации здания площадью 6 559 кв.м, суды пришли к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка равного 6 599 кв.м, необходимого ответчику для эксплуатации здания.

Исходя из этой площади истец рассчитал неосновательное обогащение в соответствии с решением Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», с учетом механизма расчета задолженности, закрепленного в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Оспаривая примененный истцом при расчете неосновательного обогащения размер площади земельного участка, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что использовало либо должно было использовать в заявленный период земельный участок, расположенный  под объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, меньшей площадью.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что площадь принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:1018, в течение рассматриваемого периода изменялась. В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, у судов не имелось оснований для вывода о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, с момента приобретения обществом права собственности на него и до момента формирования и постановки на кадастровый учет участка должна быть различной и ограничиваться лишь застроенной территорией. Нахождение на прилегающем земельном участке свалки, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом при рассмотрении дела № А67-6424/2016 установлено, что данная свалка размещается на части территории площадью 8 248 кв.м, то есть за пределами границ рассматриваемого земельного участка площадью 6 599 кв.м.  

При таких обстоятельствах исковые требования частично удовлетворены судами на законных основаниях.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и признан верным. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А67-9354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская