﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3254/18 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-37240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» (далее – общество «Совхоз «Сухоложский») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-37240/2017.

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) – Еремина С.Н. (доверенность от 07.06.2019 № 17-01-82/9508); 

общества «Совхоз «Сухоложский» – Шевченко О.Н. (доверенность от 22.07.2019 № 4/19), Захаров С.И. (доверенность от 14.05.2019 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (далее – общество «Агро-Актив») - Савицкий П.В. (доверенность от 26.08.2019).

Определением суда от 26.08.2019 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Оденцову Ю.А.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Совхоз «Сухоложский» о взыскании 9 169 500 руб. задолженности по ежегодному перечислению части прибыли за 2015 год.

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 847 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.3018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-37240/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (судья Павлова Е.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством и обществом «Совхоз «Сухоложский», производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество «Совхоз «Сухоложский» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, в результате заключения мирового соглашения общество «Совхоз «Сухоложский» какой-либо выгоды не приобрело, мировое соглашение подписано между зависимыми лицами, поскольку истец являлся единственным акционером ответчика, генеральный директор ответчика назначен приказом истца, и заключено в ущерб интересам общества «Совхоз «Сухоложский», в условиях отсутствия добровольного волеизъявления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заключенное мировое соглашение противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ и статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, общество «Совхоз «Сухоложский» ходатайствовало о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда от 17.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2019 на 10 час. 50 мин. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, полагает его подлежащим удовлетворению. В связи с чем кассационная жалоба акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» подлежит рассмотрению.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение, форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным лицам, материалы дела не содержат, при этом все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело (изменение состава органов юридического лица), для него обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, при том, что доказательств заключения мирового соглашения вопреки воли ответчика не имеется, как и доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта стороны преследовали цель причинения ущерба ответчику, а также учитывая, что при первом рассмотрении спора ответчик занимал активную процессуальную позицию, возражал относительно предъявленных требований и обжаловал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-37240/2017 об утверждении мирового оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова