ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55773/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 года

15АП-6814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: адвокат Овчинникова Олеся Владимировна (удостоверение №2433 от 25.03.2020) по доверенности от 20.05.2020.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2020 по делу № А32-55773/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Кубаньвзрывпром»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КубаньВзрывПром» ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» (далее – ответчик) о взыскании 34 356 032 рублей 30 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договорам поставки от 01.03.2016 № 1-ЭВВ/2016, от 09.01.2017 № ЭВВ/2017, от 09.01.2018 № 1-ЭВВ/2018, от 09.01.2019 № 1-ЭВВ/2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «РауЕЭС» подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «РауЕЭС» является заявителем в деле о банкротстве АО «Кубаньвзрывпром». Вынесение судебного акта о взыскании денежных средств по данному делу с должника в дальнейшем повлияет на включение данных требований в реестр требований кредиторов должника, ущемление интересов ООО «РауЕЭС» при распределении конкурсной массы. ООО «РауЕЭС» считает, что должник АО «КубаньВзрывПром» и истец по настоящему делу ООО «Анемикс Групп» являются аффилированными лицами, на что, в частности, указывает единый юридический адрес в помещении, принадлежащем должнику на праве собственности. Учитывая сведения об аффилированности лиц, задолженность может являться мнимой, искусственно созданной, для последующего включения в реестр на основании судебного решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, отказано. С акционерного общества "Кубаньвзрывпром"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" взыскана задолженность в сумме 34 356 032,30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194 780 рублей.

Решение мотивировано тем, что фактически доводы общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" сводятся к предположениям об аффилируемости лиц (АО "КубаньВзрывПром" и ООО "Анемикс Групп") и дальнейшем фиктивном создании задолженности.

Вместе с тем, данное обстоятельство носит вероятностный характер, не подтверждается документами и не является основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках договоров поставки поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 274 997 089,22 рублей, согласно товарным накладным и счетам-фактурам (том 1, стр. 29-137, том 2, стр. 90-150, том 3, стр. 1-150, том 4, стр. 1-150, том 5 стр. 1-150, том 6, стр. 1-150, том 7, стр. 1-150, том 8, стр. 1-152, том 9, стр. 1-142, том 10, стр. 1-150).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара не в полном объеме, произведя оплату на сумму 240 599 966,92 рублей. 

Сумма долга (34 356 032,30 рублей) подтверждается оригиналом акта сверки по состоянию на 01.11.2019, подписанном со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, скрепленным печатью общества (том 11, л.д. 54-91). В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме 34 356 032,30 рублей по состоянию на 01.11.2019, ходатайство также подписано генеральным директором ФИО3

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 34 356 032,30 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции незаконно отказано ООО «РауЕЭС» в привлечении к участию в деле, которое затрагивает его права и обязанности.

Взыскание денежных средств с должника (АО «КубаньВзрывПром») и вынесение судебного акта о взыскании денежных средств о настоящему делу с должника в дальнейшем повлияет на включение данных требований в реестр требований кредиторов должника, ущемление интересов ООО «РауЕЭС» при распределении конкурсной массы, поскольку включение долга перед одним лицом на основании вынесенного по настоящему делу судебного акта уменьшит сумму, на которую может претендовать кредитор ООО «РауЕЭС». 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно оставил без внимания доводы и доказательства аффилированности должника АО «КубаньВзрывПром» и взыскателя ООО «Анемикс Групп», что существенно повлияло на законность принятого решения. Должник АО «КубаньВзрывПром» и истец по настоящему делу ООО «Анемикс Групп» являются аффилированными лицами, на что, в частности, указывает единый юридический адрес в помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, а также факт родства между акционером должника и участником общества-кредитора. Учитывая сведения об аффилированности лиц, задолженность является мнимой, искусственно созданной, для последующего включения в реестр на основании судебного решения по настоящему делу.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Истец, третье лицо и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий доложил о поступлении от  третьего лица отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, а также ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании  доказательств по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и приложенные к нему документы к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку родственные связи между ФИО4 и ФИО5 признаются  ответчиком. 

Представитель ответчик указал, что несмотря  на то, что ФИО4 и ФИО5  являются родственниками, ФИО5 не является ни участником, ни директором общества ответчика.

Поступившие от ИФНС по городу Новороссийску копии налоговых деклараций по НДС, книги покупок и продаж за период с 2016 года по настоящее время приобщены к материалам дела, поскольку данные документы представлены по запросу суда. 

Все раннее представленные ответчиком документы, путевые листы истца, приобщены к материалам дела, как представленные в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В апелляционной жалобе ООО «РауЕЭС» ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» указывает, что оно является конкурсным кредитором ответчика.

Так как арбитражный суд должен самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы руководствуется положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35).

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 № 5-КГ18-122.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. 

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», (ныне - пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158. 

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу № А47-2974/2018, и поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 по делу № А32-50976/2018.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» (поставщик) и акционерным обществом «Кубаньвзрывпром» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.03.2016 № 1-ЭВВ/2016, от 09.01.2017 № ЭВВ/2017, от 09.01.2018 № 1-ЭВВ/2018, от 09.01.2019 № 1-ЭВВ/2019, согласно которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора эмульсионное взрывчатое вещество Анемикс-70 по ТУ У24.6-31385850-001-2002 или по ТУ 7276-002-21777661-2016.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрена цена единицы товара в размере 30,00 рублей без учета НДС за один килограмм.

Порядок расчетов определен в пунктах 3.2 - 3.6 договоров.

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные и счета-фактуры (том 1, стр. 29-137, том 2, стр. 90-150, том 3, стр. 1-150, том 4, стр. 1-150, том 5 стр. 1-150, том 6, стр. 1-150, том 7, стр. 1-150, том 8, стр. 1-152, том 9, стр. 1-142, том 10, стр. 1-150).

Истец указывает, что в нарушение условий договоров поставки от 01.03.2016 № 1-ЭВВ/2016, от 09.01.2017 № ЭВВ/2017, от 09.01.2018 № 1-ЭВВ/2018, от 09.01.2019 № 1-ЭВВ/2019 ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 240 599 966,92 рубля.

Досудебная претензия истца от 04.11.2019 № 114 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик признал задолженность в акте сверки на спорную сумму (т. 11, л.д. 91).

26.02.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «РауЕЭС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 11, л.д. 41-43).

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-53340/2019 принято заявление ООО «РауЕЭС» о признании АО «Кубаньвзрывпром» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. ООО «РауЕЭС» считает, что взыскание денежных средств с должника повлияет на включение данных требований в реестр требований кредиторов, приведет к ущемлению интересов ООО «РауЕЭС» при распределении конкурсной массы. ООО «РауЕЭС» представляется, что должник и истец являются аффилированными лицами, задолженность может являться мнимой.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции факт поставки товара и наличия задолженности сторонами не оспаривался. Поставка подтверждалась первичными документами (товарными накладными) и актом сверки взаимных расчетов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принимая во внимание, что ООО «РауЕЭС» не обосновало, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет права и обязанности заявителя, суд первой инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о его привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что истец и ООО «РауЕЭС» могли стать конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ответчика, не является достаточным основанием для привлечения данного общества в качестве третьего лица.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными организациями, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам по себе факт заключения договора аффилированными лицами не может свидетельствовать о мнимости сделки без доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности такого соглашения. Действующее гражданское законодательство не запрещает сделки между аффилированными лицами.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 309-ЭС16-19222(10) по делу № А60-8047/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по делу № А50-37115/2017. 

Аффилированность сторон сделки не влечет недействительность такой сделки, а лишь влечет более высокий стандарт доказывания реального исполнения спорных договоров.

АО «Кубаньвзыравпром» не оспаривало факт корпоративной связи между обществами, но указало, что создание юридических лиц, связанных между собой корпоративными интересами, а также заключение сделок между такими лицами не запрещены, совершенные оспоренные сделки были обусловлены разумными экономическими причинами.

Поскольку общность корпоративных интересов сторон ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего АО «Кубаньвзрывпром» об истребовании из органов ЗАГС сведений о родственных связях ФИО5 и ФИО4

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность исполнения спорных договоров подтверждается материалами дела, даже при применении более высокого стандарта доказывания реальности поставки.

В суд первой инстанции были представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Ответчик указывает, что не является и не являлся производителем или поставщиком взрывчатых веществ, всегда приобретал их у сторонних организаций.

Ответчик представил в материалы дела лицензию на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, копии сведений, направляемых в Министерство промышленности и торговли о поступлении (приобретении), расходовании (поставке) и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения, в которых отражена поставка от ООО «Анемикс Групп» взрывчатого вещества «Анемикс-70» и «Анемикс-80»  (т. 12., л.д. 141-145).

Ответчик представил договоры на производство буровзрывных работ, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры (т. 12, л.д. 44-112, 148-154). Ответчик поясняет, что использовал при выполнении данных работ полученный от истца товар.

Истец представил налоговые декларации с книгами покупок и продаж, в которых отражены продажи товара АО «Кубаньвзрывпром», путевые листы за 2016-2019 годы, в которых отражена отправка автомобилей в АО «Кубаньвзрывпром», отчеты в Министерство промышленности и торговли, в которых отражена отгрузка взрывчатого вещества «Анемикс-70» и «Анемикс-80» в АО «Кубаньвзрывпром» (т. 13, л.д. 19-22).

По запросу суда апелляционной инстанции ИФНС России по г. Новороссийску представила копии налоговых деклараций по НДС, книги покупок и продаж истца и ответчика с 2016 года по настоящее время в бумажном виде и на CD-R диске (т. 14, л.д. 1-170, т. 15, л.д. 1-154, т. 16, л.д. 1-99).

Налоговая инспекция указала, что нарушения в рамках камеральных проверок не установлены, разрывы по АСК НДС2 отсутствуют.

В книгах покупок и продаж как ООО «Анемикс групп», так и АО «Кубаньвзрывпром» отражен факт поставок товара между сторонами (т. 16, л.д. 99).

По запросу суда апелляционной инстанции Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России представил копии отчетов 1-ВМ (Сведения о поступлении (приобретении), расходовании (поставке) и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения) АО «Кубаньвзрывпром» и копии отчетов 1-ПС (Сведения о производстве, отгрузке и остатках взрывчатых материалов) ООО «Анемикс групп» (т. 16, л.д. 128-150, т. 17, л.д. 1-44).

В представленных отчетах отражен факт поступления (приобретения) вещества взрывчатого эмульсионного «Анемикс-70» и «Анемикс-80» ответчиком у истца и факт отгрузки истцом ответчику данного товара.

Заявитель жалобы и третье лицо пояснений по представленным документам не дали.

Из материалов дела не следует, что договоры поставки от 01.03.2016 № 1-ЭВВ/2016, от 09.01.2017 № ЭВВ/2017, от 09.01.2018 № 1-ЭВВ/2018, от 09.01.2019 № 1-ЭВВ/2019 являются мнимыми сделками, в материалы дела представлено достаточно доказательств их фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы и временного управляющего ООО «КубаньВзрывПром» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 35 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 Постановления № 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что требования по денежным обязательствам рассматриваются в деле о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении акционерного общества «КубаньВзрывПром» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу А32-53340/2019.

Исковое заявление по рассматриваемому делу принято определением от 05.12.2019. Решение по настоящему делу вынесено 18.03.2020, то есть за полгода до введения процедуры наблюдения.

Соответственно основания для оставления искового заявления без рассмотрения как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Введение процедуры наблюдения после вынесения решения не является основанием для отмены данного решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-55773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов