ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42252/2018

Дело № А40-231053/15

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИНТЕРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 о признании недействительным договора уступки права требования №ТОЭ/ИН-01/06 от 01.06.2016,

по делу № А40-231053/15, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверьоблэлектро»

при участии в судебном заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2, дов. от 23.10.2017,ФИО3, дов. от 23.10.2017

от ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - ФИО4, дов. от 19.07.2018

от ИП ФИО5 – ФИО6, дов. от 09.01.2018

конкурсный управляющий ООО «Тверьоблэлектро» ФИО7, решение АСГМ от 18.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «Тверьоблэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО8 с учетом дополнений к заявлению об оспаривании  сделки со стороны конкурсного управляющего должника, признан недействительным договор уступки права (требования) №ТОЭ/ИН01/06 от 01.06.2016г., заключенный между ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «ИНТЕРА», применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Тверьоблэлектро» к ПАО «МРСК Центра» в размере 9 733 863,04 рублей - основной долг, 1 977 786,06 рублей – пени.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИНТЕРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что стоимость сделки не превысила 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Центра», АО «АтомЭнерго», ИП ФИО5, конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 года между ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «ИНТЕРА» заключен Договор уступки права (требования) №ТОЭ/ИН-01/06, согласно которому ООО «Тверьоблэлектро» уступило право требования основного долга к ПАО «МРСК Центра» в размере 9 733 863,04 рублей - основной долг, 1 977 786,06 рублей -пени.

В соответствии с п. 1.2 договора цена уступаемого права требования составляет 11 861 649,10 руб.

Согласно п. 1.3 Договора цессии за уступленное право требование ООО «Интера» обязалось оплатить Должнику денежную сумму в размере 11 861 649,10 рублей в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания договора, то есть до 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверьоблэлектро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в отношении ООО «Тверьоблэлектро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 ООО «Тверьоблэнерго» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7

Конкурсный управляющий, в пределах предоставленных ему полномочий дополняя поданное временным управляющим должника заявление, указал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ч.ч 1,2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», а также в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом,  доказательства оплаты со стороны ООО «ИНТЕРА» за уступленные права в материалы дела не представлены, следовательно, воля ООО «ИНТЕРА» на исполнение условий договора отсутствует, что свидетельствует как о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, так и допущенном сторонами злоупотреблении в виде уменьшения конкурсной массы должника в результате уступки ликвидных прав требования к платежеспособному  должнику (ПАО «МРСК Центра») и отсутствия как реальной,  так и потенциальной оплаты за уступленные права.

При этом являются необоснованными доводы ООО «ИНТЕРА» о привлечении к участию в деле ООО «Римейк», как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к квалификации оспариваемой сделки как недействительной на основании ч.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-231053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов