ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10542/2020

г. Киров

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО5  (доверенность от 23.12.2020, доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-10542/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о возмещении судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9

о взыскании 21 455 169,16 руб., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» (далее – ответчик, общество, ООО «Экологический оператор «Макраб») о взыскании 21 455 169,16 руб., в том числе 16 446 266 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2016, 5 008 903,16 руб. процентов за пользование займом. 

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 21 455 169,16 руб., в том числе 16 446 266 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2016, 5 008 903,16 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.04.2020, а также 130 276 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, обратился с заявлением о возмещении третьими лицами расходов на представителя, просил (с учетом уточнения):

взыскать с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, ФИО3  в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 285 000 рублей,

взыскать с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, ФИО4 в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 285 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый акт отменить, в требованиях отказать или снизить размер взыскиваемых сумм до 4 500 руб. с каждого апеллянта.

По мнению заявителей жалоб (жалобы имеют идентичное содержание), судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов но настоящему делу не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы материального права. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимся в деле доказательствами. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу в части определения объема услуг, связанного с активной позицией по делу третьих лиц ФИО3 и ФИО4 с момента их привлечения к участию в настоящем деле. Все положения и условия, содержащиеся в договоре оказания юридических услуг от 16.03.2020 г. 6/н, и в дополнительном соглашении №I от 28.03.2022 к договору оказания юридических услуг от 16.03.2020 б/н по объему оказываемых услуг и стоимости оказываемых услуг относятся исключительно к ответчику по иску - ООО «ЭО «Макраб», а не к третьим лицам ФИО3 и ФИО4 Также в вышеуказанных документах, представленных в настоящее дело ИГЛ Посконной И.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО3, не содержится положений об оказании услуг представителем истца ФИО10, связанных с апелляционным обжалованием третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу № А82-10542/2020. Установленные в договоре услуги по представлению интересов ИП ФИО6 по настоящему делу связаны исключительно с вопросом взыскания ИП ФИО6 задолженности с ООО Экологический оператор «Макраб», в связи с тем, что ООО ЭО «Макраб» своевременно не выплатило ИП ФИО6 сумму займа и процентов. Из вышеизложенного следует, что расходы, понесенные ФИО6 в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 16.03.2020 б/н, в указанном размере относятся исключительно на Ответчика, то есть на ООО «Экологический оператор «Макраб»), и следовательно, подлежат взысканию со стороны Ответчика, то есть с ООО «Экологический оператор «Макраб». Кроме того, после привлечения ФИО4 и ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно   предмета спора, на основании определения были непосредственно предъявлены исковые требования ИП ФИО6, то есть одновременно оказывал юридические услуги ООО «Экологический оператор «Макраб», работником которого он сам является. При этом подчеркиваем, что представитель истца - ФИО10 фактически принял участие только в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, с момента привлечения ФИО4 к участию в деле, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО10 участия не принимал и процессуальных документов к заседанию суда апелляционной инстанции не подготавливал. В связи с изложенным, апеллянты полагают, что разумной является сумма 4 500 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (из расчета 1 500 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции). Каких-либо процессуальных документов ФИО10 по настоящему делу с момента участия в деле в качестве третьих лиц не составлял и в суд не представлял, кроме самого иска, который был составлен и предъявлен им в суд еще до вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО3, соответственно, до того, как позиция третьего лица была представлена в настоящем деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явился представитель ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор) между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО10 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика по взысканию в пользу заказчика задолженности, включающей в себя основную задолженность и начисленные проценты, с общества в рамках договора займа от 20.04.2016, заключенного между заказчиком и должником. 

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг ФИО10 обязуется:

произвести юридический анализ ситуации, проконсультировать заказчика по вопросу законности действий сторон и перспективах судебного спора; 

произвести мероприятия по выработке правовой позиции заказчика, определить существенные обстоятельства спора и необходимые доказательства в их обоснование, содействовать заказчику в получении необходимых доказательств; 

подготовить и подать исковое заявление в суд первой инстанции; 

представлять интересы Заказчика, осуществить полное сопровождение дела в суде первой инстанции, путем личного очного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции;

подготовить и подать процессуальные документы связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

осуществить сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом действий ответчика.

Представитель истца в рамках настоящего спора оказал следующие юридические услуги:

подготовлены процессуальные документы, в том числе претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.08.2020, в котором приведена позиция относительно ходатайства ФИО7 о привлечении к участию в деле третьих лиц, пояснения по делу относительно необходимости получения займа от 24.12.2020 с приложением дополнительных документов в обоснование позиции по спору, ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении дела в отсутствие стороны от 13.01.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 23.02.2021, заявление о возобновлении производства по делу от 30.09.2021, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возмещении судебных расходов от 30.05.2022 с уточнением;

принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, состоявшихся 19.08.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 24.12.2020, 10.11.2021, 17.11.2021. 

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 к договору оказания юридических услуг стороны установили стоимость оказанных услуг 570 000 руб. из следующего расчета:

стоимость юридического анализа ситуации, консультирования Заказчика по вопросу законности действий сторон и перспективах судебного спора, выработки правовой позиции Заказчика, подготовки и подачи искового заявления в суд первой инстанции составила 150 000,0 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 

стоимость, подготовки судебных ходатайств, в рамках рассмотрения дела по существу составила 10 000,0 *2 = 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

стоимость подготовки дополнений к иску, дополнительных материалов по делу с ходатайством об их приобщении составила 35 000,0 * 5 = 175 000,0 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; 

стоимость личного участия Исполнителя в судебных заседаниях первой или апелляционной инстанции составила: 25 000 * 9 = 225 000,0 рублей.

Факт несения указанных выше судебных расходов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2022, платежным поручением № 1358 от 20.05.2022 на сумму 570 000 руб.

Принимая во внимание процессуальную позицию ФИО3, ФИО4, достигнутый представителем истца результат по спору (удовлетворение требований в заявленной сумме) и процессуальное поведение представителя предпринимателя (активное, грамотное, убедительное отстаивание позиции доверителя в ходе судебных заседаний, последовательное мотивированное изложение позиции в адекватных для восприятия объемах), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая отнесению на данных участников процесса, 80 000 руб.  является соразмерной и составляет разумный предел, связанный с затратами на представление интересов доверителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О и от 28.12.2021 № 2823-О для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе (с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу) приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов. Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 (подраздел III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны, а привлечение к участию в деле на проигравшей стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его процессуальная активность, хотя и обусловливают отнесение этого третьего лица к субъектам отношений по возмещению судебных расходов, но сами по себе не являются основанием для возложения на такое третье лицо понесенных другим участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов последнего и данные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в том случае, когда соответствующие процессуальные действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов, и только в той части, которая обусловлена такими процессуальными действиями третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 и ФИО4 занимали активную позицию относительно предмета спора:

направлено ходатайство об отложении судебного заседания, объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А82-21467/2020, в котором указано, что учредителями общества подано исковое заявление о признании недействительным договора займа от 20.04.2016;

направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А82- 21467/2020, объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А82- 21467/2020.

Определением суда от  26.02.2021 производство по делу № А82-10542/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21467/2020.

После возобновления производства по делу третьим лицами (ФИО3, ФИО4) представлена позиция по спору, заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о назначении финансово-экономической (аудиторской) экспертизы.

В последующем, ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение и определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора направил отзыв, в котором подтвердил наличие указанной истцом задолженности и процентов. В судебных заседаниях представитель общества не участвовал, мер по обжалованию судебных актов не принимал.

Мнение апеллянтов, что договор оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО10 распространяется лишь на юридические действия представителя, направленные на взаимодействие с ООО «Экологический оператор «Макраб», не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 1.1. и 1.2. договора предметом юридических услуг являлось представление интересов заказчика по взысканию в пользу заказчика задолженности, в том числе:

полное сопровождение дела в суде первой инстанции, 

подготовка соответствующих процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции,

сопровождение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, именно активная позиция третьих лиц привела к увеличению расходов на представителя.

Факт привлечения апеллянтов в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора после судебного заседания 19.08.2020, равно как и довод о том, что заседания 18.11.2020 и 25.11.2020; 10.11.2021 и 17.11.2021 не являются четырьмя самостоятельными заседаниями, а по сути, представляют собой два судебных заседания с перерывом, не влияют на законность принятого определения, поскольку судом первой инстанции оценены юридические услуги, оказанные представителем истца, в твердой сумме без разбивки по видам выполняемых услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Третьи лица полагают, что размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

 В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя истца, принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (фактически совершенные представителем действия, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседаний, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 40 000 руб. с каждого апеллянта соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-10542/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО11

ФИО1