ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105707/24-76-759

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НЕРУДСНАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными уведомлений о начале процедуры расторжения договоров лизинга № ДЛ-175107-23, № ДЛ-175108-23, № ДЛ-175109-23, № ДЛ-175984-23 и № ДЛ-175985-23,

 

при участии:

от истца: не вился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУДСНАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными уведомлений о начале процедуры расторжения договоров лизинга № ДЛ-175107-23, № ДЛ-175108-23, № ДЛ-175109-23, № ДЛ-175984-23 и № ДЛ-175985-23.

Определением суда от 20 мая 2024г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02 июля 2024 г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику изымать и совершать сделки и регистрационные действия в органах ГИБДД МВД России, направленные на отчуждение иным лицам, кроме истца, права собственности Ответчика на транспортные средства: FAW J6 VIN: 

<

***>; FAW J6 VIN: 

<

***>; FAW J6 VIN: 

<

***>; в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение истцу транспортных средств: FAW J6 VIN: 

<

***>; FAW J6 VIN: 

<

***>; FAW J6 VIN: 

<

***> для хранения на принадлежащей истцу территории: 

<

...> Октября д. 5А.

Определением суда от 21.05.2024 г. приняты обеспечительные меры в виде изымать и совершать сделки и регистрационные действия в органах ГИБДД МВД России, направленные на отчуждение иным лицам, кроме истца, права собственности ответчика на транспортные средства: FAW J6 VIN: 

<

***>; FAW J6 VIN: 

<

***>; FAW J6 VIN: 

<

***>; наложить арест на транспортные средства: FAW J6 VIN: 

<

***>; FAW J6 VIN: 

<

***>; FAW J6 VIN: 

<

***> для хранения на принадлежащей истцу территории: 

<

...> Октября д. 5А., в остальной части отказано.

ООО "НЕРУДСНАБ" обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.01.2024 г.

В связи с чем определением суда от 21 июня 2024 г. судебное заседание по делу назначено на 25 июня 2024 г. в 10 час. 50 мин.

Определением суда от 28 июня 2024г.  ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г.

Определением суда от 02 июля 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 27 августа 2024г. в 10 час. 50 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 27 августа 2024г. рассмотрение дела отложено на 22 октября 2024 г. на 14 час. 15 мин. с признанием явки истца обязательной и предупреждением истца о последствиях по п. 9 ст. 148 АПК РФ и о том, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСНАБ" и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключены следующие договора лизинга:

Номер и дата договора

Транспортное средство

ДЛ-175107-23 от 09.08.2023 г.

М198МР763 ФАВ

ДЛ-175108-23 от 09.08.2023 г.

М175МР763 ФАВ

ДЛ-175109-23 от 09.08.2023 г.

М208МР763 ФАВ

ДЛ-175984-23 от 14.08.2023 г.

ВР6425 63 прицеп

ДЛ-175985-23 от 14.08.2023 г.    .

ВР6424 63 прицеп

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Лизингополучатель в связи с приостановлением операций по расчетным счетам со стороны налогового органа производит оплату лизинговых платежей с  нарушением срока, утверждённого графиком платежей.

Лизингодатель со своей стороны производил начисление пени за каждую просрочку оплаты лизинговых платежей и производил автоматическое списание пени с поступающих лизинговых платежей согласно графика.

В результате того, что с фактической оплаченной суммы лизингополучателем по графику платежей производилось списание пени, образовавшаяся задолженность Лизингополучателя значительно превышает реальную.

В адрес лизингодателя со стороны ООО «НЕРУДСНАБ» направлено письмо с просьбой зачесть лизинговые платежи не в счет начисленных пени, а за лизинговые платежи согласно графика, так как положения, касающиеся очередности зачета платежей, отличных от установленных ст. 319 ГК РФ является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, в связи с чем уменьшение лизингового платежа на сумму неустойки по мнению истца является незаконным, так как списание данной неустойки происходит после погашения суммы основного долга.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» не согласно с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в настоящем отзыве на исковое заявление..

09.08.2023г. и 14.08.2023 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «НЕРУДСНАБ» заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-175107-23, № ДЛ-175108-23, № ДЛ-175109-23, № ДЛ-175984-23, № ДЛ-175985-23 – (договоры лизинга).

Согласно п. 1.5 договоров лизинга, к отношениям сторон по данному договору применяется действующая редакция общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-175107-23/1, № ДКП-175108-23/1, № ДКП-175109-23/1, № ДКП-175984-23/1, № ДКП-175985-23/1 (договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства, указанные спецификациях к Договорам купли-продажи и договорам лизинга (предметы лизинга).

25.08.2023г. и 01.09.2023г. предметы лизинга  приняты лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи. Указанное свидетельствует о том, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договоров лизинга.

Вместе с тем, в дальнейшем лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись обязательства по договорам лизинга, в связи с чем лизингодателем в его адрес направлены уведомления о начале процедуры расторжения договоров лизинга, согласно которым лизингодатель уведомляет лизингополучателя о том, что намеревается воспользоваться правом одностороннего отказа от договора, предусмотренным общими условиями лизинга.

Истцом существенным образом нарушены обязательства по договорам лизинга, что в соответствии с ними дает лизингодателю право удержания предметов лизинга или расторжения договоров лизинга.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу п. 3.2.7 общих условий лизинга лизингодатель вправе вступить во владение предметом лизинга и удерживать его до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

При этом, из указанного положения не следует вывод о расторжении договора лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в силу п. 6.2 общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях: если лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты (п. 6.2.12).

Если задолженность лизингополучателя по договору лизинга (как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга) к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер 2 (двух) последних начисленных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей к договору лизинга (п. 6.2.12.1).

Если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней (п. 6.2.20).

Вместе с тем, как усматривается из актов сверки по договорам лизинга (прилагаются к настоящему отзыву), лизингополучателем с марта 2024 г. не вносятся лизинговые платежи ни по одному из спорных договоров лизинга, в связи с чем основания для одностороннего расторжения договоров лизинга, предусмотренные общими условиями лизинга, имеют место в действительности.

Таким образом, действия лизингодателя, направленные на расторжение договоров лизинга, не могут быть признаны незаконными, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований для расторжения договоров лизинга.

Уведомления о начале процедуры расторжения договоров лизинга не влекут юридических последствий, а носят информационный характер, в связи с чем признание их недействительными не имеет юридических последствий и не нарушает права истца Данное уведомление направлено ответчиком в соответствии со ст.619 ГК РФ

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и  искового заявления, истцом оспариваются уведомления о начале процедуры расторжения договоров лизинга, из которых не следует установления или изменения правоотношений сторон по договорам лизинга, а следует констатация намерения лизингодателя расторгнуть договоры лизинга в связи с наличием оснований для расторжения договора

При этом, в настоящий момент договоры лизинга расторгнутыми не являются, из оспариваемых истцом уведомлений обратного не следует.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, в связи с наличием и доказанностью оснований для расторжения договоров лизинга, но при этом в связи с тем фактом, что договоры лизинга не расторгались Лизингодателем, истец действует недобросовестно , исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса РФ; п.2 ст.13, п.5 ст.15, п.5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" №164-ФЗ; ст. ст. 4, 37, 49, 125-127, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "НЕРУДСНАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными уведомлений о начале процедуры расторжения договоров лизинга № ДЛ-175107-23, № ДЛ-175108-23, № ДЛ-175109-23, № ДЛ-175984-23 и № ДЛ-175985-23.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина