АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8407/2019

город Вологда

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серго» к акционерному обществу «Вологодская газовая компания» о взыскании 48 283 рубля 79 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Героев Хасана 9А»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Серго» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Серго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодская газовая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 48 283 рубля 79 копеек, из них: 44 279 рублей 51 копейку задолженности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества и 4004 рубля 28 копеек задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с декабря 2018 года по март 2019 года включительно.

Определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Героев Хасана 9А» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Героев Хасана 9А»).

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение организационно-правовой формы ответчика на акционерное общество «Вологодская газовая компания» (далее - АО «ВГК»).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил запрошенные судом документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддержал.

АО «ВГК» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные к взысканию требования отклонили, сославшись на их недоказанность, в порядке статьи 161 АПК РФ заявили о фальсификации представленных истцом копий протоколов решений собственников помещений здания по адресу: 

<

...> об утверждении стоимости эксплуатационных услуг ООО «Серго» на 2018 год от 22.12.2017 и на 2019 год от 19.12.2018.

ООО «УК «Героев Хасана 9А» в представленном суду отзыве пояснили, что ООО «Серго» является его субабонентом по поставке воды, водоотведению, превышению нормативного сброса сточных вод и теплоснабжению, поскольку в настоящее время не может получать указанные вилы услуг напрямую от поставщиков услуг. Выставленные в адрес ООО «Серго» счета за оказанные в спорном периоде услуги оплачены полностью. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ВГК» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, площадь которых в спорный период составляла 296,7 кв.м. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в данном здании от 05.04.2010 было решено продлить полномочия истца, возникшие с 01.08.2008, как агента собственников здания, заключать от своего имени в интересах и за счет собственников договоры на поставку ресурсов в указанном выше здании. 

Кроме того, данная организация на основании заключенных с собственниками нежилых помещений здания агентских договоров обеспечивала надлежащее содержание и техническую эксплуатацию инженерных сетей и оборудования административного здания, принадлежащего семи собственникам.

Поскольку возможности заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями у истца не имелось, между истцом и ООО «УК «Героев Хасана 9А» был заключен договор о порядке предоставления и оплаты коммунальных услуг и ремонтных работ, в соответствии с которым управляющая компания оказывала услуги по оплате коммунального ресурса по спорному зданию в адрес ресурсоснабжающих организаций, а истец возмещал данные расходы, при этом истец и управляющая компания договорились совместно нести расходы по ремонту общих наружных и внутренних сетей здания по соответствующим долям.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, является единым хозяйственным и инженерно-техническим комплексом, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизованно и одновременно.

Ответчику, как собственнику нежилого помещения, площадью 296,7 кв.м (право собственности возникло с 28.11.2018), в декабре 2018 года также был направлен агентский договор на оказание услуг по эксплуатации здания, однако ответчиком данный договор не был подписан.

В спорный период ООО «Серго» оказывало услуги собственникам помещений здания по предоставлению коммунальных услуг и по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников нежилых помещений от 22.12.2017 была утверждена стоимости эксплуатационных услуг ООО «Серго» на 2018 год из расчета 35 рублей 45 копеек за 1 кв.м и протоколом от 19.12.2018 на 2019 год из расчета 37 рублей 93 копейки за 1 кв.м.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

ООО «ВГК» за спорный период произвело оплаты в адрес ООО «Серго» коммунальных расходов, в связи с чем спор по коммунальным платежам между сторонами отсутствует.

При этом, расходы на содержание здания пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности за рассматриваемый период не компенсировало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд соглашается с расчетом стоимости эксплуатационных услуг, представленным истцом, поскольку расчет соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Размер платы на содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается соглашениями собственников нежилых помещений на каждый календарный год.

Представленный подлинник Протокола от 22.12.2017 подписан собственниками помещений, составляющих 99,5% от общей площади здания, Протокол от 19.12.2018 подписан собственниками помещений, общая площадь которых составляет 82,9%.

Таким образом размер платы за эксплуатационные услуг был принят на основании фактических затрат на содержание здания и утвержден собственниками, обладающими в совокупности большей частью нежилых помещений здания.

Доказательств погашения задолженности, а также того, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, осуществлял расчеты с коммунальными службами, суду не представлено.

Из анализа положений статьи 161 АПК РФ следует вывод, что суду предоставлено право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что выраженные в заявлении о фальсификации копий протоколов утверждения стоимости эксплуатационных услуг ООО «Серго» в здании по адресу 

<

...> от 22.12.2017 и от 19.12.2018 доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о их фальсификации. Следовательно, заявление АО «ВГК» о фальсификации копий протоколов утверждения стоимости эксплуатационных услуг не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

При этом, представитель ответчик в судебных заседаниях не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения и т.д.), ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

В рамках проверки обоснованности заявления ООО «ВГК» судом были запрошены у истца подлинные протокола. О фальсификации представленных подлинников протоколов представитель ответчика не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (стать 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании ведут к безосновательному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца. ООО «Серго» фактически оказывает услуги по управлению домом, что не оспаривается и ответчиком, которым в адрес данной организации произведены платежи за коммунальные услуги.

Размер требований рассчитан с применением фиксированного тарифа, установленного большинством собственников нежилых помещений в здании, с учетом площади помещения ответчика, которая имела место до 01.04 2019 (до внесения изменений в кадастровый учет связи с перепланировкой). По такому же тарифу взимается плата и с остальных собственников помещений, расположенных в здании. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял, доказательства их неоказания не представил. При таком положении, истец для взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения не должен доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следствие, исковые требования в размере 44 279 рублей 51 копейку составляющие размер задолженности по оказанным эксплуатационным услугам подлежат удовлетворению.

Между тем суд не может считать обоснованным требования в части взыскания стоимости агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, в спорный период агентский договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Законодательство не связывает оказание управляющей организацией агентских услуг с бременем содержания общего имущества участником долевой собственности. Таким образом, у ответчика может как существовать, так и отсутствовать потребность в оказании ему агентских услуг.

С учетом изложенного и ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства заключения агентского договора с ответчиком, по условиям которого истец требует взыскать вознаграждение, доказательства одобрения указанных действий или какие-либо иные доказательства наличия между сторонами фактически сложившихся соответствующих договорных отношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде агентского вознаграждения.

Как следствие, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ при частично удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодская газовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серго» 44 279 рублей 51 копейку задолженности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также 1834 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова