АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4804/2025

Дело № А65-31830/2024

г. Казань

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань – ФИО1, доверенность от 28.12.2024, ФИО2, доверенность от 28.03.2025,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань – ФИО2, доверенность от 01.04.2025,  

Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г.Казань – ФИО3, доверенность от 24.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025  

по делу № А65-31830/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг- Трейд», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Каменскойлсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «КАЗАНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРЕПОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 598 от 23.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  

 № 598 от 23.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург», Общество с ограниченной ответственностью «Каменскойл-сервис», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТА», Общество с ограниченной ответственностью «КАЗАНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 9», Общество с ограниченной ответственностью «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРЕПОСТЬ».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2024 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 23.05.2024 № 598 ( № 2.9- 12/598) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд". С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" взыскано 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.  

Инспекция, не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к вынесению неправомерного оспариваемого решения. Кроме того, собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота в цепочке покупателей-продавцов транспортных средств, представленного налогоплательщиком.  

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия.  

Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2024 № 598( № 2.9-12/598) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  

НК РФ) в виде штрафа в размере 407 146,65 руб., а также заявителю доначислена недоимка по НДС в размере 8 143 333 руб.  

Решением Управления от 26.07.2024 № 2.718/022172@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий, аффилированности и взаимосвязи общества и продавцов транспортных средств. Заявителем, как добросовестным участником гражданских правоотношений осуществлена оплата приобретенного товара, на основании выставленного контрагентом счета-фактуры. Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.  

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.  

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО «Лизинг-Трейд» зарегистрировано 11.08.2005, основной вид деятельности организации – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91).  

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статей 54.1, 154, 169, 171, 172 НК РФ, выразившимся в неправомерном применений налоговых вычетов по НДС по приобретению у контрагента ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» автомобилей MERCEDES-BENZ GLS 400  

D4MATIC WIN1679231A657272, MERCEDES-BENZ GL63 AMG WIN4632761X389137, BMW X6 XDRIVE40D 

<

***> и у ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 VIN 

<

***>.  

Так между ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» (Продавец), ООО «Лизинг- Трейд» (Покупатель) и ООО «Казанское Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 9» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества от 25.05.2023 № 183/23-К/КАЗ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль BMW X6 xDrive40d с идентификационным номером (Vin) 

<

***>.  

ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» в адрес ООО «Лизинг-Трейд» выставлен счет-фактура от 02.06.2023 № 123 на сумму 15 500 000 руб., в том числе НДС 2 583 333,33 руб.  

Также между ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» (Продавец), ООО «Лизинг- Трейд» (Покупатель) и ООО «Завод Детали Интерьера» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества от 07.04.2023 № 133/23-К/КАЗ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль Mercedes-Benz GLS400D 4MATIC с идентификационным номером (Vin) W1N1679231A657272.  

ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» в адрес ООО «Лизинг-Трейд» выставлен счет-фактура от 19.04.2023 № 90 на сумму 17 350 000 руб., в том числе НДС 2 891 666,67 руб.  

Между ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» (Продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (Покупатель) и ООО «Производственно-Строительная Компания Выcота» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества от 19.04.2023 № 150/23-К/КАЗ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль Mercedes-Benz G63 AMG с идентификационным номером (Vin) W1N4632731X389137.  

ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» в адрес ООО «Лизинг-Трейд» выставлен счет-фактура от 25.04.2023 № 95 на сумму 21 000 000 руб., в том числе НДС 3 500 000 руб.  

Также налоговым органом установлено: ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» приобрело автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D4MATIC WIN1679231A657272 у ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС»; ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» приобрело автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D4MATIC WIN1679231A657272 у ООО «МБ РЯЗАНЬ»; ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» приобрело автомобиль MERCEDES-BENZ GL63 AMG WIN4632761X389137 у ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» по счету-фактуре № КП00- 000028 от 20.04.2023 на сумму 18 000 000 руб., без выделения НДС; ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» приобрело автомобиль MERCEDES- BENZ GL63 AMG WIN4632761X389137 у ФИО4 по счету-фактуре № б/н от 19.04.2023; ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» приобрело автомобиль BMW X6 Xdrive40d WBATC6103P9P735571 у ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС»; ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» приобрело автомобиль BMW X6 Xdrive40d WBATC6103P9P735571 у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства № КП00-0055 от 29.04.2023 на сумму 14 100 000 руб.  

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» и ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» являются взаимозависимыми организациями, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в промежутке с июля по август 2021 года по одному юридическому адресу: 420111, 

<

...>. Учредителем и руководителем в указанных организациях является ФИО6, установлены факты совпадения IP-адресов при представлении налоговой отчетности следующими участниками схемы ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» и ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» по IP-адресу 95.161.189.154.  

В ходе дополнительных мероприятий ООО «Лизинг-Трейд» представлен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» и ООО «ТехникаГрупп» от 18.04.2023 № ТГ00-000025, по условиям которого ООО «ТЕХНИКА ГРУПП» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ПТБ «КРЕПОСТЬ» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - MERCEDES-BENZ GL63 AMG WIN4632761X389137, 2021 года выпуска. При этом, согласно анализу налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «ТЕХНИКА ГРУПП» реализация в адрес ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» не отражена, налоговая декларация представлена с «нулевыми показателями».  

Инспекцией установлены факты совпадения IP-адресов при представлении налоговой отчетности следующими участниками схемы ООО «ТЕХНИКАГРУПП» и ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» по IP-адресу 95.161.189.154. При изучении сделок совершенных между ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ», ООО «ТЕХНИКАГРУПП», ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» инспекцией установлено, что ООО «ТЕХНИКАГРУПП» транспортные средства, приобретенные у физических лиц, реализует ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» и начисляет НДС с полной стоимости реализации, а не с межценовой разницы. Также отсутствует оплата в адрес ООО «ТЕХНИКА ГРУПП» от ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» за приобретенные транспортные средства.  

Кроме того, между ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» (Продавец), ООО «ЛИЗНГ-ТРЕЙД» и ООО «КаменскойлСервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 30/23-К/ЧЕЛ от 27.06.2023. В соответствии с договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя – автомобиль Toyota Land Cruiser 300 VIN 

<

***>.  

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных  

взаимоотношений с ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» в проверяемом периоде путем представления по требованию налогового органа документов. ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» приобрело автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 VIN 

<

***> у ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства № ТИ-23-00073 от 29.06.2023. Сумма договора составила 9 950 000 руб., НДС 0 руб.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что реализация автомобилей в рассматриваемом случае осуществлялась в интересах ООО «Лизинг- трейд», в нарушение положений подпункта 10 пункта 5 статьи 169, статьи 164 НК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом вышеназванных норм налогового законодательства, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 03.02.2017 № 3084016-20996 и от 10.11.2016 № 3054016-12622, разъяснений Федеральной налоговой службы в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, суды отклонили доводы налогового органа и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательства подконтрольности, взаимозависимости либо совместного умысла, направленного на неправомерное возмещение НДС за счет нереальных сделок между заявителем и его контрагентами в оспариваемом решении не приведены.  

Как указали суды, тот факт, что налоговым органом установлена аффилированность ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ», ООО «ТЕХНИКАГРУПП», ООО «КРЕПОСТЬ ПЛЮС» между собой не свидетельствует об их  

взаимосвязи с обществом. Выводы о том, что совершение сделок с ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» направлены на незаконное применение вычета по НДС обществом, документально не подтверждены.  

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает, что ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ» нарушены нормы НК РФ, поскольку представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, однако привлекается к ответственности ООО «Лизинг-Трейд».  

Предыдущим владельцем транспортных средств, приобретенных у ООО «ПТБ КРЕПОСТЬ», являлось юридическое лицо. Тогда как предусмотренный пунктом 5.1. статьи 154 НК РФ специальный порядок определения базы НДС устанавливается только при взаимоотношениях, когда юридическое лицо приобретает (покупает) автомобиль у физического лица и реализует (продает) юридическому лицу. Действия всей цепочки физических и юридических лиц, не могут вменяться конечному покупателю.  

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2023 № 150/23-К/КАЗ, от 25.05.2023 (пункт 2.3.) № 183/23- К/КАЗ Продавец и Имущество выбраны Лизингополучателем. Покупатель не несет риск несостоятельности Продавца, а также риски связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств Продавцом, при этом Лизингополучатель несет финансовую ответственность перед Покупателем в части возмещения убытков, связанных с оплатой приобретаемого Имущества, а также рисков, связанных с недобросовестностью Продавца в части исполнения договорных обязательств. Следовательно, общество не осуществляло выбор продавцов, у которого были приобретены спорные транспортные средства.  

Налоговым органом не обоснована возможность проверки обществом при заключении договора купли-продажи сведений о предыдущих собственниках автомобиля.  

Из системного толкования норм статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 28, 31 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 следует, что обязанность нового собственника предоставлять цепочку договоров с предыдущими собственниками при регистрации транспортного средства на учет в регистрирующие органы не предусмотрена.  

В материалы дела обществом представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства, предоставленная продавцом покупателю, которая не содержит сведения о предыдущих собственниках автомобилей.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МИФНС № 25 по Свердловской области от 18.03.2024, согласно которому ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» НДС исчислен с суммы реализации в размере 2060000 руб. (10300000*20%), уплачен в бюджет в полном объеме.  

Расчет НДС с полученной прибыли по приобретению транспортного средства суммы 350000 руб. (10300000-9950000) составит 70000 руб., ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» по указанной сделке исчислен НДС - 2060000 руб., следовательно, уменьшение НДС противоречит положениям главы 14.2. «Общие положения о ценах и налогообложении» НК РФ.  

Факт уплаты НДС подтверждается также самим контрагентом в представленном в материалы дела отзыве.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях заявителя, в связи с чем, эти действия были неверно квалифицированы как нарушение положений статьи 54.1 и пункта 3 статьи 122 НК РФ. В материалах дела отсутствуют  

доказательства согласованности действий, аффилированности и взаимосвязи общества и продавцов транспортных средств. Заявителем, как добросовестным участником гражданских правоотношений осуществлена оплата приобретенного товара, на основании выставленного контрагентом счета-фактуры.  

Суды рассмотрели и признали обоснованными доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлено решение от 23.05.2024 № 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В материалы дела, налоговым органом представлено решение от 23.05.2024 № 2.9-12/598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При этом, судами установлено, что редакции указанных документов отличаются.  

Соглашаясь с выводами судов, суд округа учитывает, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки  

лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее – Порядок).  

Данный Порядок определяет общие положения организации электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе при направлении и получении в электронной форме документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.  

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка).  

Отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого Документа (пункт 13 Порядка).  

При получении Документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о  

приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.  

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем (пункт 16 Порядка).  

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.  

Как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 06.09.2021 № СД-4-2/12622@ "Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок" разъяснено, что под опиской понимается ошибка, допущенная в рукописном тексте документа, данные ошибки отсутствуют в решениях о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как указанные документы изготавливаются в печатном виде либо в электронной форме.  

Безусловным основанием для отмены итогового решения по проверке является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

Под опечаткой следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, не связанную с совершением арифметических действий.  

Ошибка должна быть явной, то есть противоречить контексту документа.  

В результате исправления опечатки или арифметической ошибки не должны быть изменены существо налогового правонарушения, периоды совершения правонарушения, влияющие на содержание и выводы налогового органа, а также квалификацию действий (бездействий) налогоплательщика в качестве налогового правонарушения.  

Из анализа представленных в материалы дела документов судами установлено, что оспариваемое решение, направленное по ТКС налоговым органом в адрес общества не содержит подписи должностного лица, принявшего данное решение. Так, исходя из текста Решения, материалы проверки рассматривал заместитель начальника ФИО8 (страница 21), он же заявлен в виде подписанта решения (страница 24), однако его подпись отсутствует.  

Решением № 1 о внесении изменений налоговым органом: изменен номер решения; добавлен предмет и период, за который проведена налоговая проверка (пункт 1.3); добавлено указание о продление срока проверки (пункт 1.4); добавлен номер акта налоговой проверки № 2.9-12/1671, сведения о рассмотренных материалах проверки отражены документы, которые представлены налогоплательщиком (пункт 1.5);  

указано об извещении лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1.6); указано, что налогоплательщик не согласен с фактами, выводами, изложенными в акте, а именно: далее по тексту вставлены скриншотом возражения налогоплательщика; добавлены в виде скриншота ответа налогоплательщика на требование от 22.01.2024 № 1080; добавлены в виде скриншота протокола опроса свидетеля ФИО9; добавлены в виде скриншота возражений на дополнение к акту налоговой проверки; изменена резолютивная часть решения: внесены соответствующие дополнения (изменения) в следующие пункты таблицы: 1) пункт 1 столбец 2 «Пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации» дополнить подпункт 1 пункт 2 статьи 54.1, статьи 154, статьи 164, статьи172, статьи 171; 2) пункт 1 столбец 3 «Состав налогового правонарушения» дополнить «сумма доначисленного налога»; 3) пункт 1 столбец 6 «Срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), установленный законодательством о налогах и сборах» 26.07.2023 дополнить (изменить) 28.07.2023; 28.08.2023; 28.09.2023; 4) пункт 1 столбец 8 «Недоимка, рублей» 8 143 333 дополнить (изменить) 2 714 444; 2 714 444; 2 714 445; 5) пункт 1 столбец 11 «ИНН» 

<

***> считать верным. В решен»; № 2.9-12/558 от 23.05.2024 допущена техническая ошибка в ИНН. ИНН

<

***> считать не верным; 6) пункт 2 столбец 3 «Состав налогового правонарушения» - умышленная неуплата налога дополнить неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, СВ); 7) изменить (добавить) в пункт 3.2. и считать верным «Иные выводы и предложения: внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета».  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что указанные изменения нельзя признать исправлением опечатки в тексте. В рассматриваемом случае внесенные в оспариваемое решение изменения не только не улучшают положение налогоплательщика, а фактически ухудшают его, нарушают права  

общества, так как была создана неопределенность его правового положения.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований, что повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.  

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав необоснованным вменение налоговым органом заявителю нарушение положений статьи 54.1. и пункта 3 статьи 122 НК РФ.  

Доводы налогового органа, приводимые в кассационной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в судах нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А65-31830/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.Ш. Закирова  

 Л.Ф. Хабибуллин