АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-9957/2023

г.Калуга

2 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И. 

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №  А36-9957/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Липецкой области (далее - управление Росреестра, управление)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Решением суда от 15.02.2024 ФИО1 привлечена к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления управления отказать, ссылаясь на то, что  вмененные арбитражному управляющему нарушения являются  малозначительными или вообще не являются нарушениями, просит применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  несостоятельность доводов жалобы.  

Дело рассмотрено судом без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с  положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ).  

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального  права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам  ознакомления с материалами дела № А36-9761/2021 о банкротстве ФИО2, изучения данных сайта Единого Федерального реестра сведений о  банкротстве (ЕФРСБ), мониторинга сайта картотеки арбитражных дел,  административным органом получены сведения о нарушении арбитражным  управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового  управляющего ФИО2 положений законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 09.10.2023 управление приняло решение о возбуждении в  отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.  

Установив в ходе административного расследования, что арбитражным  управляющим допущены следующие нарушения требований Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о  банкротстве): 1) нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона, выразившееся в  отсутствии в сообщении от 24.04.2022 № 8668833 о проведении собрания  кредиторов должника, размещенном в ЕФРСБ, прямой ссылки на страницу сайта в  сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании; 2)  нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета  кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56  (далее - Правила № 56), выразившееся в отсутствии в протоколе собрания  кредиторов от 27.05.2022 информации о паспортных данных должника, об общем  количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным  реестра требований кредиторов должника; 3) нарушение пункта 7 статьи 213.8  Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении арбитражным управляющим  управлению Росреестра уведомления о проведении собрания кредиторов; 4)  нарушение пункта 5 статьи 213.12 Закона - проведение первого собрания  кредиторов ФИО2 с нарушением срока, установленного Законом о  банкротстве; 5) нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  09.07.2004 № 345, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от  01.09.2004 № 233; 6, 8) нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона - опубликование  в ЕФРСБ финальных отчетов по итогам процедур банкротства - реструктуризация  долгов, реализация имущества гражданина ФИО2 с нарушением срока; 7)  нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - в отчете финансового  управляющего не указана информация о сумме текущих обязательств должника за  процедуру банкротства, должностное лицо управления составило 08.11.2023 в  отношении ФИО1 протокол № 01044823 об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Придя к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 2 - 8 протокола об  административном правонарушении от 08.11.2023, нашли свое подтверждение в  суде, порядок привлечения к административной ответственности, срок давности  привлечения соблюдены, суд первой инстанции привлек ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  предупреждения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных  актов.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

 Для должностных лиц, к которым относится арбитражный управляющий,  административное наказание предусмотрено в виде предупрежденич или  наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

 Объектом правонарушения является порядок осуществления процедур  банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.  

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил,  применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику.  

Довод кассационной жалобы, что арбитражному управляющему  необоснованно вменено нарушение (согласно пункту 2 протокола) пункта 10  

Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, так как  собрание кредиторов от 27.05.2022 не состоялось, не заслуживает внимания. В  материалах дела имеется протокол заочного собрания кредиторов от 27.05.2022, в  котором действительно указано, что собрание кредиторов признано  несостоявшимся в связи с непоступлением от кредиторов заполненных  бюллетеней, протокол подписан ФИО1 (л.д.45). Но так как протокол  составлен, он должен быть оформлен в соответствии с указанными правилами. В  протоколе указана информация о должнике: дата и место рождения, место его  регистрации, но отсутствует информация о паспортных данных должника, об  общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по  данным реестра требований кредиторов должника.  

 Довод кассационной жалобы, что непоступление в адрес управления  Росреестра уведомления о проведении собрания кредиторов (нарушение согласно  п.3) должно доказывать само управление путем представления книги учета  заказной корреспонденции, несостоятелен. Книга учета заказной корреспонденции  является внутренним документом самой организации. Часть 1 статьи 65 АПК РФ  не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она  ссылается как на основание своих возражений. Арбитражный управляющий может  доказать направление уведомления в адрес управления Росреестра квитанцией об  отправке заказной почтовой корреспонденции. Такого не представлено.  

 Остальные нарушения, указанные в пунктах 4-8 протокола об  административном правонарушении, также нашли свое подтверждение в суде.  

 Довод кассационной жалобы, что нарушения являются незначительными и  суд необоснованно не применил положения пункта 2.9 КоАП РФ, был предметом  исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая  правовая оценка.  

Кроме того, в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и  (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом  правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений  статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, а также то, что судом назначено ФИО1  минимальное наказание в виде предупреждения, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  

по делу № А36-9957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.И. Смолко