ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9203/2024

Дело № А41-58139/16

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу №А41-58139/16, 

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2016 по делу № А41- 58139/16 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7. Требования ФИО2 в размере 10 400 875 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов: ФИО9 в сумме 9 968 656,01 руб. основного долга и 2 337 305,22 руб. финансовых санкций, а также ФИО2 в сумме 3 368 230,02 руб. основного долга и 1 599 588,52 руб. финансовых санкций. 

24 ноября 2023 г. ФИО4, не являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ФИО2 в размере 4 967 818,54 руб. из реестра требований кредиторов ФИО6 

В обоснование заявления ФИО4 указала, что внесла в депозит Арбитражного суда Московской области с целью погашения требований ФИО2 к ФИО6 денежные средства в сумме 4 967 818,54 руб. 

17 января 2024 г. в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований об исключении требования ФИО2 в размере 4 967 818,54 руб. из реестра требований кредиторов ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 г. по делу № А41-58139/16 принят отказ ФИО4 от ее заявления об исключении требования ФИО2 в размере 4 967 818,54 руб. из реестра требований кредиторов ФИО6, производство по нему прекращено.

12 февраля 2024 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возврате ей с депозитного счета арбитражного суда внесенных в него денежных средств в сумме 4 967 818,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года ФИО4 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 4 967 818,54 руб., внесенные ею на основании платежного поручения № 33292 от 27 октября 2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом ошибочно дарение денежных средств должнику квалицировано как исполнение обязательств третьим лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Исходя из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве. А при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении требований ФИО2 в размере 4 967 818,54 руб. из реестра требований кредиторов ФИО6 

В обоснование заявления она указала, что внесла в депозит суда с целью погашения требований ФИО2 к ФИО6 денежные средства в сумме 4 967 818,54 руб.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований об исключении требования ФИО2 в размере 4 967 818,54 руб. из реестра требований кредиторов ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 г. по делу № А41-58139/16 принят отказ ФИО4 от ее заявления об исключении требований ФИО2 в размере 4 967 818,54 руб. из реестра требований кредиторов ФИО6, производство по нему прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением о перечислении ей денежных средств с депозитного счета суда.

Удовлетворяя заявление и отклоняя возражения кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора по его выбору третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена. 

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства индивидуальное погашение третьими лицами либо учредителями (участниками) должника требований конкурсных кредиторов принципиально не допускается. 

Судом принято во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А41-65345/20. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процедуре банкротства в силу прямого законодательного запрета невозможно предоставление должнику дара в виде освобождения его от имущественной обязанности перед одним из нескольких конкурсных кредиторов. 

Более того, суд отметил, что внесение денежных средств в депозит арбитражного суда не является надлежащим способом исполнения обязательства признанного банкротом должника.

Таким образом, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ФИО4 о возврате внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 4 967 818,54 руб.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 в момент внесения денежных средств фактически было совершено дарение в пользу ФИО6 путем освобождения его от имущественной обязанности перед ФИО2, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно п. 4 ст. 576 ГК РФ дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом (кредитором) осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные ФИО4 денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, поскольку фактически переданы в дар должнику, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Желание одарить именно должника должно быть явно и недвусмысленно выражено дарителем.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств и буквального толкования заявления, следует, что действия ФИО4 были направлены на погашение требования непосредственно одного кредитора – ФИО2, иного из заявления не следует.    

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что производство по заявлению ФИО4 было прекращено, оснований для удержания денежных средств, перечисленных ФИО4 на депозитный счет арбитражного суда, не имеется ввиду  чего, денежные средства правомерно были возвращены заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк