ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2785/2017

18 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9120/2017) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу № А46-2785/2017 (судья Горобец Н.А.), по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304551313900027) о взыскании 1 231 727 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО3 по доверенности № Исх-17/МСХ-2015 от 12.04.2017,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – Минсельхозпрод Омской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) 1 231 727 руб. 93 коп., полученных из федерального бюджета в качестве субсидии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу № А46-2785/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из акта выездной проверки № 22-09/53 от 10.10.2016 следует, что фактически используемая ответчиком посевная площадь составляет 2 205,7 га., субсидия министерством предоставлена на посевную площадь 3 485 га., следовательно, имеет место нарушение подпункта 6 пункта 6 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п (далее – Порядок № 30-п).

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 03.03.2015 обратился в Минсельхозпрод Омской области с заявлением о предоставлении авансовой субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства (далее – субсидия) в сумме 2 112 752 руб. (л.д. 12), отразив в нем плановую посевную площадь в 3 485 га., использование ее под высев озимой ржи (350 га.), пшеницы яровой (300 га), овса (660 га.), гороха (40 га.), однолетних трав (700 га.), льна-долгунца (570 га.), многолетних трав (865 га.). 

На основании этого заявления министерством ответчику субсидия выдана (заявка на кассовый расход № 188 от 05.03.2015, л.д. 19). 

11.06.2015 ИП ФИО2 в Минсельхозпрод Омской области подано заявление о предоставлении дополнительной субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в сумме 1 242 668 руб. (л.д. 20-21), в котором указано на фактическую посевную площадь в 3 485 га. и использование ее под посев овса (660 га.), пшеницы яровой (300 га.), озимой ржи (350 га.), гороха (40 га)., однолетних трав (700 га.), многолетних трав (865 га.), льна-долгунца (570 га.). По этому заявлению ответчиком субсидия получена (заявка на кассовый расход № 8902 от 11.07.2015, л.д. 24). 

Общий размер субсидии предоставленной ответчику в 2015 году на использование плановой посевной площади в 3 485 га. составил 3 355 420 руб. (средняя ставка субсидии – 962 руб. 82 коп. на 1 га.). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по результатам обследования земельных участков, используемых, в том числе ИП ФИО2, установлено, что последним используются, в том числе земельные участки, находящиеся в кадастровых кварталах 55:05:010003, 55:05:010005, 55:05:010006, 55:05:010007, 55:05:010008, которые не сформированы и не учтены в Государственном кадастре недвижимости (акт № 15 от 20.09.2016, л.д. 74-78). 

Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) проведена выездная проверка соблюдения условий использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий Государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», по итогам которой выявлено, что фактическая площадь используемых ИП ФИО2 земельных участков составляет 2 205,7 га., из которых 1 970 га. используются предпринимателем без правоустанавливающих документов. Размер излишне выплаченной в 2015 году субсидии определён в размере 1 231 727 руб. 93 коп. (3 485 га. – 2 205,7 га. * 962 руб. 82 коп.) (акт выездной проверки № 22-09/53 от 10.10.2016, л.д. 110-117).

Письмом от 07.12.2016 № 52-22-09/6086 УФК по Омской области сообщило Минсельхозпрод Омской области о проведении выездных проверках, по результатам которых выявлено нарушение, в том числе ИП ФИО2 пункта Порядка № 30-п (л.д.25-26).

Уведомлением № ИСХ-16/МСХ-6969 от 20.12.2016 (л.д. 28-29) министерством предложено ответчику добровольно возвратить 1 231 727 руб. 93 коп. субсидии в тридцатидневный срок. 

По истечении этого срока, учитывая получение ИП ФИО2 этого уведомления 27.12.2016, министерство 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, направленным на принудительное (судебное) взыскание субсидии в обозначенной сумме.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Пунктом 18 Порядка № 30-п предусмотрено, что в случае представления недостоверных сведений, нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении (за исключением условия, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка), Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий. 

В случае нарушения получателями субсидий условия предоставления субсидий, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка, и если при этом разница между размером субсидий, рассчитанным на основании сведений о фактических посевных площадях СХТП, и размером авансовых субсидий, предоставленных СХТП, отрицательная, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий в размере, равном указанной отрицательной разнице.

Таким образом, для взыскания выданной предпринимателю субсидии, истцу надлежало доказать предоставление ответчиком для получения субсидии недостоверных сведений о фактических посевных площадях. 

Документы и сведения, подлежащие представлению лицом, претендующим на получение авансовой субсидии и дополнительной субсидии, обозначены в пунктах 8 и 13 Порядка № 30-п соответственно. В числе документов и (или) сведений, предлагаемых к представлению или раскрытию документы, подтверждающие право использования земельных участков под посевы, сведения об этом не обозначены. Сведения о плановой и фактической посевных площадях отражаются лишь в заявлениях на получение авансовой субсидии и дополнительной субсидии, в виду того, что влияют на размер этих субсидий. 

Сведения о плановых посевных площадях отражены ИП ФИО2 в заявлениях от 03.03.2015 и 11.06.2015 (3 485 га.), исходя из которых, министерством исчислена и выдана в 2015 году ответчику субсидия.

Выводы, отраженные в акте выездной проверки № 22-09/53 от 10.10.2016 УФК по Омской области (л.д. 110-116), на которые ссылается министерство в обоснование своих требований, основаны на данных акта административного обследования объекта земельных отношений, проведенного специалистами межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области от 20.09.2016 № 15 (л.д. 74-78).

При этом как следует из пояснений ответчика от 28.03.2017 (л.д. 73) для получения субсидий на оказание несвязанной поддержки предприниматель фактическую посевную площадь указал в размере 3 485 га., из них в собственности 19,4 га., в аренде 216 га., на остальную засеянную площадь правоустанавливающих документов нет. Засеянная земля, принадлежащая ранее колхозу «Ленинский путь» (3 249,6 га.) никем не используется и находится в бесхозном состоянии. Предприниматель использует данные земельные участки посредством самозахвата,

Ответчиком в материалы дела предоставлены сведения об итогах сева под урожай 2015 года, согласно которым засеяно 3 545 га. озимых и яровых культур (л.д. 87-90).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, использование ответчиком брошенных земель направлено на достижение цели, предусмотренной пунктом 2 Порядка № 30-п. При этом наличие оформленного права на земельные участки не является условием предоставления субсидии в соответствии с Порядком, а его отсутствие – основанием требовать возврата субсидии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт административного обследования земельных отношений № 15, составленный 20.09.2016, не является допустимым доказательством фактической площади использовавшихся ИП ФИО2 земельных участков в 2015 году. Доказательства обследования земельных участков использовавшихся ИП ФИО2 и определения их фактической площади в 2015 году, когда предпринимателю Минсельхозпродом Омской области предоставлена спорная субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, в материалах дела отсутствуют. Совпадение площадей земельных участков, использовавшихся ИП ФИО2 в 2015 и 2016 годах, принимая во внимание, что большая часть участков использовалась ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, министерством не обосновано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Минсельхозпродом Омской области не доказано наличие оснований для истребования части субсидии, выданной в 2015 году, у ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу № А46-2785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева