ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6658/2024

 

г.Москва                                                                              А40-226707/23

16 марта 2024 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лепихин Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-226707/23

по исковому заявлению ООО "ПАРИТЕТ"

к ООО "СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРИТЕТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 266 652 руб., пени в размере 710 444, 13 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 107 147, 05 руб., судебных расходов в размере 140 000 руб., а также госпошлины в размере 43 320 руб.

Решением суда от 25.12.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 3 266 652 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" взыскана сумма неустойки в размере 138 141, 91 руб., сумма процентов в размере 107 147, 05 руб., а также сумма госпошлины в размере 19 352 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика пени в размере 710 444  руб. за просрочку платежей за период с 20.06.2023 по 09.10.2023, сумму процентов в размере 107 147, 05 руб., сумму госпошлины в размере 19 352 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение обжалуется истцом только в части взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки в размере 138 141, 91 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2021 между ООО "ПАРИТЕТ" (продавец) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки № 37/12-2021 (далее также - договор).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов в объеме 105, 376 тн, который последним своевременно не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 266 652 руб., что сторонами не оспаривается.

В части взыскания с ответчика указанной суммы долга производство по делу прекращено ввиду принятого судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ отказа истца от исковых требований в этой части в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 3 266 652 руб.

Также истец на основании п. 10.3 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 710 444, 13 руб. за период с 20.06.2023 по 09.10.2023.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае задержки оплаты товара продавец  вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 20.06.2023 по 09.10.2023 составила в сумме 710 444, 13 руб.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких данных с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки возможности снижения размера заявленной истцом неустойки до 138 141, 91 руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" неустойку в размере 138 141, 91 руб.

Факт несогласия истца с размером взысканной судом с ответчика суммы неустойки сам по себе не может служить ориентиром для оценки ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 107 147, 05 руб.

Кроме того, суд также счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с несогласием истца с взысканной судом с ответчика суммой неустойки, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-226707/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.