АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21608/2022

город Нижний Новгород                                                           26 сентября 2022 года

 

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 15 сентября 2022 года

Дата изготовления мотивированного решения 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-601),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

без вызова сторон; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройизыскания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» о взыскании 7500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 11.10.2019 №11-10-2019, 375 руб. договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.07.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

По правилу части 1 статьи 229 АПК РФ 15.09.2022 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-21608/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2022.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Ходатайство  рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстройизыскания» (субподрядчик) и акционерным обществом «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 11.10.2019 №11-10-2019, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Строительство противотуберкулезного диспансера в г.Арзамас» в соответствие с техническим заданием (Приложение №1).

Технические, экономические и другие требования к разработанной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНИиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, содержания и оформления проектной документации для строительства (пункт 1.2. договора).

Цена работ, выполняемых по договору, согласно протокола соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору) составляет 75000 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора. Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит (пункты 3.1.-3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 15 000 руб. 00 коп. оплачивается субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора,

- оплату в размере 52500 руб. 00 коп. подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента передачи субподрядчиком документации, указанной в п.4.3.1. договора, при условии получения подрядчиком денежных средств от ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», но не позднее календарного срока 25.12.2019,

- оплату в размере 7500 руб. 00 коп. подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения подрядчиком заключения на инженерные изыскания как отдельно, так и в составе проектной документации, в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», но не позднее календарного срока 01.03.2020.

Во исполнение условий договора истец выполнил инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Строительство противотуберкулезного диспансера в г.Арзамас» в соответствие с техническим заданием (Приложение №1), что подтверждается подписанным сторонами актом №120 от 29.11.2019.

Ответчик оплату произвел несвоевременно и не в полном объеме (платежные поручения №959 от 27.11.2019, №1179 от 30.12.2019).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата инженерно-геодезических изысканий, наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, а также оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик не представил.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявленные доводы не являются основанием для освобождения от платы. В данном случае суд принял во внимание п. 4.4. договора, отсутствие в деле уведомления, также приняты положения пункта 4.3.2 договора. Пунктом 3.3. договора установлена конечная дата оплаты - 01.03.2020. В указанный срок, оплата не произведена, при этом акт подписан сторонами без разногласий.

В этой связи, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ подтвержден. Доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.3 договора) подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа по письменному заявлению субподрядчика, но не более 5% от суммы долга. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, общий размер неустойки по договору ограничен суммой 375 руб. (7500 * 5%).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным (оснований для снижения неустойки судом не установлено). Оснований для отказа, судом не установлено, действующий мораторий не имеет процессуального значения, поскольку истец, с учетом условий договора ограничил начисление пени в размере 5%.

Следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере. На возражения ответчика, истец уточнил исковые требования. 

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 11.10.2019 №11-10-2019, 375 руб. договорной неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           С.Ю. Щукин