ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11174/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А07-21978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопрофф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.05.2023 по делу № А07- 21978/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Геопрофф» (далее – истец, ООО «Геопрофф», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт Центр Финанс» (далее – ответчик, ООО УК «Эксперт Центр Финанс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 797 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 47 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, л.д. 58-61). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геопроф» (далее – третье лицо, ООО «Геопроф», ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.05.2023 по делу № А07- 21978/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Геопрофф» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе судебного разбирательства ООО «Геопрофф» ссылалось на ненадлежащее качество услуг, оказываемых ООО «УК Эксперт Центр Финанс». Вместе с тем данный довод судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не получил надлежащей оценки суда.

Апеллянт отметил, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При несоответствии результата работ указанным требованиям заказчик вправе воспользоваться правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. 

В рассматриваемом случае ООО «Геопрофф» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило суд взыскать с ООО «УК Эксперт Центр Финанс» стоимость предоплаченных услуг, выполненных ненадлежащим образом. 

Таким образом, ООО «Геопрофф» фактически заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на поименование заявленного требования в качестве взыскания неотработанного аванса.

С учетом положений статей 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги, оказанные ООО «УК Эксперт Центр Финанс» с отступлением от требований договора, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

На основании изложенного требование о взыскании предоплаченной стоимости ненадлежаще оказанных услуг, по мнению истца, может быть квалифицировано в качестве требований о взыскании неотработанного аванса или возврате неосновательного обогащения, что не препятствует применению положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ссылка ООО «Геопрофф» в иске на положения статьи 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду рассмотреть заявленные требования по иным нормам материального права, подлежащим применению, в настоящем деле.

Вместе с тем ООО «Геопрофф» при заявлении соответствующих доводов указывало на наличие ошибок, допущенных при формировании заявок на участие ООО «Геопроф» в закупочных процедурах исключительно по вине ООО «УК Эксперт Центр Финанс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Геопрофф» принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2023. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО УК «Эксперт Центр Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геопрофф» (заказчик) и ООО УК «Эксперт Центр Финанс» (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 16477 от 23.07.2021 (далее - договор, л. д. 79 - 84), по условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. 

По условиям договора услуги по нему оказываются в пользу юридического лица ООО «Геопроф», с которым у заказчика заключен агентский договор № 27 от 20.07.2021. 

Согласно пункту 2.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, исполнитель за весь период действия договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. 

В пункте 2.3.1 договора перечислены услуги, которые исполнитель предоставляет заказчику по договору в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в закупке, порядка подачи заявки, требований к содержанию заявки участника, а также комплекс необходимых мер для победы в ней, в том числе, осуществляет экспертную оценку целесообразности участия в торгах. 

По мнению истца, результатом оказания услуг по договору должна являться победа заказчика в закупках, отбор которых осуществляет исполнитель. 

Аналогичные положения приведены в пункте 1.1.1 договора, в соответствии с которым целью заключения договора является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по договору соответствующих контрактов/договоров, а также получение заказчиком по договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями договора. 

По утверждению истца, в нарушение приведенных положений договора исполнителем не совершены все необходимые действия для обеспечения побед ООО «Геопроф» в закупках, отбор которых осуществлял исполнитель, что свидетельствует о некачественном оказании услуг по договору и отсутствии оснований для оплаты оказанных исполнителем услуг. 

Как указывалось ранее, по условиям заключенного договора целью оказания услуг по нему является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок, отбор которых осуществляет исполнитель (пункт 1.1.1 договора). 

Соответственно, качество оказываемых исполнителем по договор услуг поставлено в зависимость от достижения определенного результата - признания заказчика победителем в закупках, отбираемых исполнителем. 

Из пункта 3.1. договора следует, что оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 85 000 руб. 00 коп. без НДС. 

ООО «Геопрофф» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 342 от 26.07.2021. 

При этом, по мнению истца, за весь период действия договора, который в соответствии с пунктом 6.5 договора составляет 3 (три) месяца, исполнитель оказывал услуги с ненадлежащим качеством, что привело к отсутствию побед заказчика в закупках, отбираемых исполнителем. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае отсутствия минимального результата в виде как минимум 1 (одной) выигранной закупки с использованием услуг исполнителя согласно периоду действующего договора исполнитель производит возврат средств по соглашению сторон. 

Ввиду отсутствия поименованного договором минимального результата услуг исполнителя заказчик письмом № 536 от 19.10.2021 направил в адрес исполнителя требование о возврате оплаченной суммы в размере 85 000 руб. 

Претензия оставлена ОО УК «Эксперт Центр Финанс» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 30 797 руб. 12 коп. согласно приложенному расчету. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возвращения суммы неотработанного аванса и доказанности факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в сумме 30 797 руб. 12 коп. в виду некачественно оказанных услуг.

По мнению истца, оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, подтверждается следующим: 

В период действия договора исполнителем оказаны услуги по обеспечению участия ООО «Геопроф» в 24 закупочных процедурах, в 8 из которых основанием для проигрыша заказчика явилась ненадлежащая подготовка исполнителем документов: 

1. При обеспечении исполнителем участия ООО «Геопроф» в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение земельно-кадастровых работ по определению местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань» по извещению № 32110571469 от 19.08.2021 исполнителем допущены следующие ошибки: 

- в составе заявки не представлено техническое предложение (суть технического предложения); 

- в справке о материально-технических ресурсах (форма 11) отсутствуют сведения об оборудовании для выполнения инженерно-геодезических работ на местности; 

- не представлены копии документов, подтверждающих наличие в собственности оборудования/материально-технических ресурсов либо договоры аренды (с приложением подтверждающих документов о наличии данного оборудования/основных материально-технических ресурсов у арендодателя), копия ПТС на транспортные средства; 

- не представлены копии трудового договора, трудовой книжки, диплома о профильном образовании и т.д., подтверждающих наличие необходимого для выполнения работ персонала: инженера - геодезиста; 

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие системы охраны труда; 

- отсутствует заключение аудиторской проверки за последний отчетный год; 

- не представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. 

Указанные нарушения повлекли отклонение заявки ООО «Геопроф» на участие в указанной закупочной процедуре на основании Протокола заседания центральной конкурсной комиссии № 32110571469/2 от 12.10.2021. 

2. При обеспечении исполнителем участия ООО «Геопроф» в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по проведению технической инвентаризации с оформлением технических паспортов, проведению кадастровых работ в целях подготовки технических планов по объектам недвижимости Ярославского РНУ (извещение № 32110538125 от 09.08.2021), исполнителем были допущены следующие ошибки: 

- в составе заявки на участие в закупке указаны противоречащие друг другу цены договора (цены лота), и/или цена договора (цена лота), указанная участником закупки с использованием средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом (функционалом) электронной площадки, на которой осуществляется закупка, не соответствует цене договора (цена лота), указанной в приложенных к заявке на участие в закупке документах в электронной форме. 

Указанные нарушения повлекли отклонение заявки ООО «Геопроф» на участие в указанной закупочной процедуре на основании Протокола заседания конкурсной комиссии № 1800-Н05-К-У12-02219-2021/Д от 09.09.2021. 

3. При обеспечении исполнителем участия ООО «Геопроф» в открытом конкурентном отборе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов газораспределительной сети в Сахалинской области (извещение № 32110594778 от 27.08.2021), исполнителем допущены следующие ошибки: 

- отсутствие документов или несоблюдение требований к таким документам, установленным в документации о конкурентном отборе; 

- наличие в представленных документах недостоверных сведений: информация о цепочке собственников, включая бенефициаров, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выданная соответствующими подразделениями Федеральной налоговой службы не ранее чем за 30 календарных дней до срока окончания подачи заявок. 

Указанные нарушения повлекли отклонение заявки ООО «Геопроф» на участие в указанной закупочной процедуре на основании Итогового протокола № 22-01-03/044-2 от 14.09.2021. 

4. При обеспечении исполнителем участия ООО «Геопроф» в конкурсе в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельных участков и охранных зон для нужд филиала ПАО «Россети Сибирь" - «Читаэнерго» (извещение № 32110595202 от 30.08.2021) исполнителем допущены следующие ошибки: 

- не предоставлены выписки из реестра членов СРО на каждого заявленного кадастрового инженера, дата получения которых более 1 (одного) месяца до даты подачи заявки. 

Указанные нарушения повлекли отклонение заявки ООО «Геопроф» на участие в указанной закупочной процедуре на основании Протокола рассмотрения вторых частей заявок № 21-37/3-ЧЭ от 17.09.2021. 

5. При обеспечении исполнителем участия ООО «Геопроф» в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по оформлению схемы границ использования земельных участков по объектам, расположенных на территории Челябинской области, Техническое присоединение (извещение № 32110608965 от 02.09.2021, исполнителем допущены следующие ошибки: 

- наличие в заявке на участие в закупке недостоверных сведений; 

- несоответствие заявки, поданной участником закупки, требованиям настоящей документации и/или Положения о закупках заказчика (предложение о цене за единицу в форме i отличается от предложения о цене за единицу в форме 1 2 и форме для расчета цены за единицу работ). 

Указанные нарушения повлекли отклонение заявки ООО «Геопроф» на участие в указанной закупочной процедуре на основании Протокола рассмотрения вторых частей заявок № 1380 от 13.09.2021. 

6. При обеспечении исполнителем участия ООО «Геопроф» в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по технической инвентаризации, выполнению кадастровых работ (оформлению технических планов), сопровождению процедуры кадастрового учета объектов недвижимости, проведение землеустроительных, кадастровых работ с целью размещения объекта электросетевого хозяйства на земельных (лесных) участках, установлению границ охранных зон с внесением сведений в ЕГРН для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Нефтеюганские электрические сети (извещение № 32110640987 от 15.09.2021), исполнителем допущены следующие ошибки: 

- в составе заявки участника отсутствует карточка делового партнера; 

- не предоставлены документы, подтверждающие наличие действующей усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписи кадастровых инженеров (в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 29.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007). 

Указанные нарушения повлекли отклонение заявки ООО «Геопроф» на участие в указанной закупочной процедуре на основании Протокола заседания комиссии № 32110640987/2021.0336-2 от 08.10.2021. 

7. При обеспечении исполнителем участия ООО «Геопроф» в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение кадастровых работ для нужд филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» (извещение № 32110490954 от 22.07.2021) исполнителем не был подтвержден опыт выполнения аналогичных договоров, что повлекло отклонение заявки ООО «Геопроф» на участие в указанной закупочной процедуре на основании Протокола заочного заседания конкурсной комиссии № 45-КуЭ от 07.09.2021. 

8. При обеспечении исполнителем участия ООО «Геопроф» в открытых маркетинговых исследованиях в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению комплекса кадастровых и иных работ по внесению в ГКН сведений об охранных зонах объектов газоснабжения и необходимых для оформления прав на земельные участки на период эксплуатации объектов ООО «Газпром инвестгазификация» в ЧР (извещение № 32110569707 от 19.08.2021), исполнителем не соблюдены требования к оформлению документов в соответствии с закупочной документацией, что повлекло отклонение заявки ООО «Геопроф» на участие в указанной закупочной процедуре на основании Протокола по подведению итогов № 1/KQ0000278 от 26.08.2021. 

Анализ приведенных оснований отклонения заявок ООО «Геопроф» на участие в закупочных процедурах, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанные основания являются следствием ошибок исполнителя. 

По условиям договора, именно на исполнителя возлагается обязанность по подготовке технических частей заявок на участие в закупках в соответствии с требованиями организаторов закупок и действующего законодательства, а также проверка допусков СРО, лицензий и прочих документов (пункт 2.3.1. договора). 

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 711, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, оплате подлежат только качественно оказанные услуги, истец осуществил перерасчет стоимости услуг ответчика, подлежащих оплате истцом.  

Установив, что стоимость услуг по договору определена исходя из периода действия договора (с 23.07.2021 по 23.10.2021) и составляет 85 000 руб., а также приняв во внимание прекращение действия договора с даты направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора N 536 от 19.10.2021, учитывая, что из общего количества заявок, поданных ответчиком в интересах ООО «Геопрофф» (24), только в 16 из них услуги оказаны надлежащего качества, истец произвёл перерасчет стоимости услуг, составляющий разницу между фактической стоимостью услуг по договору и стоимостью услуг, оказанных надлежащим образом.

По расчету ООО «Геопрофф» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 797 руб. 12 коп. аванса, неотработанного ответчиком, то есть неосновательного обогащения. 

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Предметом договора является оказание комплекса услуг в целях участия заказчика в закупках. Как было указано выше, для этих целей договором установлена обязанность исполнителя осуществлять поиск закупок с последующей постановкой заказчиком задач на подготовку заявок для участия в закупках, а также оказание иных сопутствующих услуг в случае такой необходимости для определенного участия. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что во исполнение условий договора им поданы заявки: 

https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110672594 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110673170 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110640987 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110636628 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110591056 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110608965 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110595511 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110595202 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110594778 https://tenders.mts.ru/TenderDescription.aspx?tender_id=4532051 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110571469 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110595202 https://utp.sberbank-ast.ru/Transneft/NBT/PurchaseView/43/0/0/789676 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110559900 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110569707 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110561291 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110561275 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110561286 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110561296 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110527236 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110505196 https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-info.html?regNumber=0817200000321009583 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32110490954 https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-info.html?regNumber=0817200000321009047 

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом. 

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг до обращения в арбитражный суд истец ответчику не предъявлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.2. договора предметом договора является оказание комплекса услуг, их перечень установлен в пункте 2.3 договора, также предусмотрена согласно пункту 2.4. правовая часть оказания услуг.

На основании пункта 3.1. оплата за услуги по договору составляет 85 000 руб., НДС не облагается.

При этом пунктом 3.2, 3.3 урегулированы вопросы выплаты дополнительного вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем торгов.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пункта 3.1 договора не ставят получение исполнителем оплаты в сумме 85 000 руб. в зависимость от того, обеспечит или не обеспечит он заказчику победу в закупке, такая победа является основанием для перечисления вознаграждения.

Пунктом 6.3 установлены критерии действий сторон в случае отсутствия результата - выигранных закупок (минимум), для участия в которых задействованы услуги исполнителя, и последствия отсутствия победы в торговых процедурах - продление срока действия договора следующий один месяц до тех пор, пока заказчик не достигнет с исполнителем требуемого результата.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, изложенным в уведомлении об отказе от договора, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, подтверждают доводы ответчика о правомерности получения оплаты на сумму 85 000 руб., об отсутствии нарушения исполнителем договорных обязательств посредством не обеспечения заказчику побед в закупках, об отсутствии ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта, как и исполнитель. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Победа заказчика по результатам закупки является условием выплаты исполнителю вознаграждения, которое выплачивается только при условии признания заказчика победителем закупки.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

Из раздела 1 договора следует, что целями заключения договора являются:

- признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по договору соответствующих контрактов\договоров, а также получение заказчиком по договору максимальной выгоды по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями договора.

- участие заказчика по договору в закупках для государственных, муниципальных нужд проводимых в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 (и его все действующие редакции на момент действия договора) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- участие заказчика по договору в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 (и его все действующие редакции на момент действия договора) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

- участие заказчика по договору в закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru).

Довод истца относительно того обстоятельства, что услуги выполнены не качественно, цель договора не достигнута, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата оказываемых ответчиком услуг не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата - цели договора. 

Судом первой инстанции также установлено, что услуги оказывались в течение всего срока действия договора, поскольку  уведомление о расторжении договора было направлено истцом с нарушением его условий (без подписания электронной подписью). 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора не позволяют выделить цену единицы услуги, так как условиями договора не предусмотрены ни количество необходимых к подаче заявок в день/месяц/период действия договора, ни цена каждой поданной заявки и/или алгоритм ее определения.   

То обстоятельство, что истец не стал победителем торгов по указанным заявкам, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в силу специфики проведения торгов. Отсутствие направления ответчиком истцу акта приемки оказанных услуг не является основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплатить фактически оказанные ответчиком услуги к моменту расторжения заказчиком спорного договора в одностороннем порядке. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Так, согласно пункту 1.2 предметом договора является оказанием исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. 

Следовательно, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сводится к несогласию истца с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, которые, по его мнению, составляют стоимость некачественно оказанных услуг, подлежит отклонению. В данном случае судом первой инстанции исходя из условий договора и представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика части денежной суммы, полученной в счет оплаты оказанных услуг. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.05.2023 по делу № А07-21978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геопрофф» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская  

Судьи:М.В. Лукьянова    

У.Ю. Лучихина