Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16174/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1721/2023 

на решение от 13.02.2023 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16174/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортклуб «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 164 470,14 рублей,

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от  29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС                       г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортклуб «Варяг» (далее – общество, ООО «Спортклуб «Варяг») 164 470,14 рублей, в том числе 157 853,89 рублей неосновательного обогащения за использование в период с 11.08.2021 по 30.04.2021 нежилых помещений общей площадью 23,6 кв.м (помещения             № 4 площадью 12 кв.м и помещения № 9 площадью 11.6 кв.м), расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> (далее также – спорные нежилые помещения), и 6 616,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 13.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование свой позиции апеллянт указывает, что ответчик, который без правовых оснований фактически пользуется спорными нежилыми помещениями, должен вносить плату за такое пользование, а также в порядке солидарной ответственности оплатить фактическое пользование помещениями обществом с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас» (далее – ООО «Лас-Вегас»), от которого получил права арендатора иных помещений в здании адресу: 

<

...>.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2022 №КУВИ-001/2022-130540185 в собственности муниципального образования г.Владивосток находятся нежилые помещения общей площадью 1 448,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

На основании договора аренды недвижимого имущества №2/ар от 19.07.2001 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2001, 20.07.2001, 01.01.2006, 01.01.2004, 01.01.2007, 09.01.2008, 15.12.2008, 01.12.2009, 11.01.2011, 10.04.2012, 28.12.2012) МП «Кинотеатр «Варяг» (арендодатель) при участии и по согласованию с УМС г.Владивостока передало в аренду ООО «Лас-Вегас» (арендатор) находящиеся в вышеуказанном здании нежилые помещения общей площадью 1 411,9 кв.м. (далее – договор аренды).

В силу пункта 2 передаточного акта от 19.07.2001 в состав переданного имущества входят помещения 

цокольного этажа - № 2, 3, 7-18, 20-29 общей площадью 401,8 кв.м, 

на первом этаже - № 1, 1а, 1б, 9-14 общей площадью 859 кв.м, 

на втором этаже - № 1-8 общей площадью 88 кв.м, 

на третьем этаже № 1-3, 5-8 общей площадью 63 кв.м.

На основании договора уступки права аренды (перенайма) недвижимого имущества от 06.12.2021 (далее – договор уступки) ООО «Лас-Вегас» уступило права и обязанности по договору аренды ответчику - «Спортклуб «Варяг». 

В результате проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, составлены акт проверки № 156 от 11.08.2021, фиксирующий использование обществом «Лас-Вегас» без правовых оснований спорных нежилых помещений (№ 4 площадью 12 кв.м и № 9 площадью 11.6 кв.м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>), не являющихся объектом аренды. В последующем, актом проверки №57 от 04.05.2022, установлен факт использования спорных помещений ответчиком.

Претензией №28/13024-исх от 17.05.2022 истец уведомил ООО «Спортклуб «Варяг» о необходимости внесения платы за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 11.08.2021 по 30.04.2022 и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Напротив, ответчик обязан доказать отсутствие пользования имуществом либо наличие основания пользования им.

Предметом заявленных УМС г. Владивостока исковых требований является взыскание с общества неосновательного обогащения за период с 11.08.2021 по 30.04.2021 в виде платы за фактическое пользование нежилыми помещениями № 4 площадью 12 кв.м и № 9 площадью 11.6 кв.м, расположенными на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, а в качестве доказательств использования ответчиком указанных помещений в материалы дела представлены акты проверки использования муниципального имущества №156 от 11.08.2021 и №57 от 04.05.2022.

Дав оценку названным актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об использовании ответчиком спорных нежилых помещений в период с 11.08.2021 по 30.04.2022.

Так, акт проверки использования муниципального имущества №156 от 11.08.2021 фиксирует факт использования спорных нежилых помещений ООО «Лас-Вегас», а акт проверки использования муниципального имущества №57 от 04.05.2022, подтверждающий использование помещений ответчиком, составлен за пределами спорного периода. 

Недоказанность факта использования обществом спорных помещений в период, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, свидетельствует о недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела – факта сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, что является основанием для отказа в иске.

Доводы Управление о том, что общество несет перед ним солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств прежним арендатором - ООО «Лас-Вегас», признаются коллегией несостоятельными, поскольку спорные помещения предметом договора аренды и договора уступки не являлись.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023  по делу №А51-16174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев