АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года

Дело № А33-26437/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный Жилищный Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 90 % выплаченного возмещения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 16 от 03.06.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный Жилищный Трест» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 % выплаченного возмещения в размере 697 565,36 руб.

Определением от 23.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.11.2019 в 00 часов 20 минут в нежилом помещении № 90 (по техническому паспорту), принадлежащему краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Норильский колледж искусств» на праве оперативного управления, расположенном в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, произошла авария (течь смесителя). В результате аварийной ситуации были затоплены квартиры № 88, 90, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5

04.05.2022 ФИО3, ФИО4 обратились в Норильский городской суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Норильский колледж искусств» (далее – учреждение) о взыскании ущерба за восстановительный ремонт квартиры. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главстрой».

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу № 2-2119/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО4, ФИО3 и учреждением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, согласно которому учреждение обязуется в течение 12 месяцев возместить 290 181,42 руб. ущерба.

17.11.2022 ФИО5 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к учреждению о взыскании материального ущерба за восстановительный ремонт квартиры.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 02.02.2023г. по делу № 2-711/2023 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и учреждением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, согласно которому истец обязуется в течение 12 месяцев возместить 484 891,20 руб. ущерба.

Учреждение в полном объеме погасило сумму ущерба в общем размере 775 072,62 руб.

Между учреждением (заказчик) и ООО «Главстрой» (исполнитель) был заключен контракт № 10/2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию недвижимого имущества (контракт).

Ссылаясь на то, что затопление квартир ФИО4, ФИО3 и ФИО5 произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Главстрой» обязательств по контракту, учреждение направило в адрес ООО «Главстрой» претензию от 29.03.2024 № 01.14/36 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.01.2025 по делу № А33-13780/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Норильский колледж искусств» взыскано 775 072,62 руб. ущерба, а также 18 501,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Главстрой» учреждению оплачена сумма ущерба по решению № А33-13780/2024 от 04.01.2025 в полном объеме платёжным поручением от 25.07.2025 № 439.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что судебными актами, указанными выше, установлено, что после уведомления о произошедшей 15.11.2019 коммунальной аварии перекрыть воду сотруднику ООО «Главстрой» своевременно не позволила неисправность запорной арматуры на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения, которая находилась в зоне ответственности и обслуживания ООО «Заполярный жилищный трест». Судом указано, что своевременное перекрытие запорной арматуры на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения позволило бы снизить размер причиненного ущерба. Контроль за надлежащим техническим состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения не возложен на КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств». В обоснование иска ООО «Главстрой» указывает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Таким образом, отключающие устройства на ответвлении от стояков ГВС и ХВС в помещении № 5.11, расположенном на 5-ом этаже (где произошла аварийная ситуация в 2019 году), входили в зону ответственности и обслуживания ООО «Заполярный жилищный трест». Истец полагает, что для устранения течи во время аварии 15.11.2019 необходимо было перекрыть отключающее устройство на ответвлении от стояков, однако, сделать это не представилось возможным в связи с неисправностью кранов. Отсекающие вентили на общедомовых стояках находились в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению. При наличии исправных кранов на системе водоснабжения ущерб жилым помещениям во взысканном размере причинен не был бы.

В претензии № 127-25 от 07.08.2025 истец просил ответчика возместить ущерб в размере 90% выплаченного возмещения – 697 565,36 руб., поскольку причиненный учреждением ущерб находится в прямой причинно-следственной связи между неправомерным неисполнением ответчиком своих обязанностей и ущербом истца.

Ответчик в отзыве на иск указал, что смесители и иные сантехнические приборы не входят в состав общего домового имущества. Причиной коммунальной аварии стала течь смесителя. Учитывая, что в причинении ущерба вина ООО «Заполярный жилищный трест» отсутствует, то и требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ18-44 от 17.07.2018 отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных к взысканию убытков.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела А33-13780/2024 установлено, что согласно представленной в материалы дела схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, управляющая организация несет ответственность за внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Смесители и иные сантехнические приборы не входят в состав общего домового имущества.

Как следует из материалов дела, причиной коммунальной аварии стала течь смесителя, расположенного в кабинете 5.11, эксплуатационную ответственность за надлежащее состояние которого несет владелец нежилого помещения и обслуживание которого было передано ответчику в рамках договора № 10/2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию недвижимого имущества.

Вред, причиненный квартирам, расположенным ниже помещения, в котором произошла коммунальная авария, и возмещенный истцом, состоит в прямой причинно-следственной связи с прорывом смесителя и является естественным последствием произошедшей коммунальной аварии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истца, что устранение коммунальной аварии было невозможно из-за неисправности запорной арматуры на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.01.2025 по делу № А33-13780/2024. В материалы настоящего дела такие доказательства истцом так же не представлены.

Кроме того, представленные в материалы дела № А33-13780/2024 (размещены в электронном виде в системе «Мой арбитр» и доступны лицам, участвующим в деле, и суду) фотографии запорной арматуры, кранов и труб в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> также не подтверждают их неисправное состояние, которое бы повлекло затопление помещений и причинение ущерба.

Довод истца о том, что после уведомления о произошедшей коммунальной аварии перекрыть воду сотруднику ответчика своевременно не позволила неисправность запорной арматуры на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения, которая в зоне ответственности и обслуживания ответчика не находится, не нашёл своего подтверждения при исследовании материалов настоящего дела, а также был отклонён судом по делу № А33-13780/2024.

Вопреки доводам истца, арбитражным судом в решении от 04.01.2025 по делу № А33-13780/2024 сделан вывод о том, что своевременное перекрытие запорной арматуры на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения позволило бы снизить размер причиненного ущерба, но не предотвратить его.

Достоверных и достаточных доказательств того, что причинённый ущерб возник по вине ответчика, равно как и доказательств возможного его снижения на определённую сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова