АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7996/2023

Дело № А55-31234/2022

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 19.01.2023,

в отсутствие:

истца– извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А55-31234/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский деревянный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 291 026 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский деревянный дом» (далее – ООО «Русский деревянный дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс» (далее – ООО «Ларс», ответчик) о взыскании 1 291 026 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной неустойки по договору № 567/2 от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, иск удовлетворен, с ООО «Ларс» в пользу ООО «Русский деревянный дом» взыскано 1 291 026 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 25 910 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ларс»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что в нарушение пункта 6.1 договора суды не приняли во внимание то, что заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а не от суммы не выполненных работ. Применение судами первой и апелляционной инстанции двукратной учетной ставки Банка России считают неправомерным, учитывая, что договором определен размер ответственности за нарушение срока выполнения работ. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение и постановление отменить в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский деревянный дом» (подрядчик) и ООО «Ларс» (заказчик) заключен договор подряда № 567/2 от 13.07.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке внутренних стен, перекрытий, фасада, изготовлению и монтажу кровли дома и пристроя к нему, расположенного на земельном участке заказчика по адресу Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Самарский лесхоз, Новокуйбышевское лесничество, кв №№ 11,12, турбаза «Чародейка», а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу пристроя на сумму 199 525 руб., а также подписано дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2020, в соответствии с которым изменен объем работ по основному договору (без учета дополнительного соглашения № 1) и стоимость этих работ, что составило 1 311 333 руб.

Общая стоимость всех работ по договору и дополнительным соглашениям составила 1 311 333 руб., общее количество этапов - пять:

Этап 1 «Устройство кровли» на сумму 454 973 руб., Этап 2 «Шлифовка и покраска внутренних стен» на сумму 340 440 руб. Этап 3 «Шлифовка и покраска наружных стен» на сумму 316 395 руб.

Этап 1 дополнительных работ «Монтаж пристроя и устройство кровли» на сумму 183 525 руб.,

Этап 2 дополнительных работ «Шлифовка и покраска несущих элементов пристроя» на сумму 16 000 руб.

- 18 октября 2021 работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные акты: № 1 от 25.12.2020 в сумме 340 440 руб.; № 2 от 25.12.2020 в сумме 316 395 руб.; № 3 от 20.08.2021 в сумме 454 973 руб.; № 1 от 20.08.2021 в сумме 183 525 руб.; № 2 от 18.10.2021 в сумме 16 000 руб.

Пункт 6.10 договора при осуществлении расчетов заказчик вправе удерживать сумму штрафных санкций, установленных договором, из подлежащих уплате сумм.

В связи с нарушением сроков выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчиком начислена договорная неустойка, которая в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.10 договора на основании уведомлений о зачете зачтена ответчиком в счет стоимости выполненных и подлежащих оплате работ.

- по уведомлению о зачете исх № 26 от 30.12.2020 начислена неустойка в размере 524 591,10 руб. и зачтена в счет подлежащих оплате работ по акту № 1 от 25.12.2020 и по акту № 2 от 25.12.2020 на сумму 525 468 руб. (876,90 руб. - стоимость работ, не зачтенная неустойкой и подлежащая перечислению),

- по уведомлению о зачете исх. № 30 от 25.08.2021 начислена неустойка в размере 734 346,48 руб. и зачтена в счет подлежащих оплате работ по акту № 3 от 20.08.2021, по акту № 1 от 20.08.2021 на общую сумму 769 865 руб. (35 518 руб. 52 коп. стоимость работ не зачтенная неустойкой и подлежащая перечислению);

- по уведомлению о зачете исх № 6 от 19.01.2022 начислена неустойка в размере 1 521 146,28 руб. и зачтена в счет подлежащих оплате работ по акту № 2 от 18.10.2021 на сумму 16 000 руб. и в счет незачтенного, подлежащего перечислению остатка с прошлых актов в сумме 35 518,52 руб.

Общий размер начисленной неустойки составил 2 780 083,86 руб. Не зачтенную в счет подлежащих оплате работ сумму неустойки в размере 1 469 627,43 руб. ООО «Ларс» предъявило к оплате уведомлением исх. № 6 от 19 01.2022.

Истец не согласился с действиями ответчика в части размера начисленной неустойки по уведомлениям исх. № 26 от 30.12.2020 и исх. № 30 от 25.08.2021 и в части самого факта начисления неустойки согласно уведомления о зачете исх. № 6 от 19.01.2022, о чем сообщил ответчику и просил пересчитать неустойку от стоимости невыполненных работ в срок, а не от всей суммы договора, письмом исх. № 15 от 18.02.2022 ответчик отказал в перерасчете.

Истец считает, что денежные средства в виде разницы между рассчитанным в настоящем иске денежной суммой и фактически удержанной неустойкой являются неосновательным обогащением ответчика 1 311 333 руб. - 20 307 руб. = 1 291 026 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик начислил истцу штраф в размере 1 311 333 руб. и уменьшил на эту сумму подлежащую выплате истцу стоимость работ.

Требование истца основано на несоразмерности предъявленного ответчиком размере неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 330, 333, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ни факт просрочки, ни право ответчика на удержание неустойки из подлежащей оплате стоимости работ сторонами не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) и уменьшили ее до 20 307 руб., определив сумму неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от суммы по договору, при этом указав, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с нарушением пункта 6.1 договора суды не приняли во внимание то, что заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а не от суммы не выполненных работ, что сумма неустойки определена правильно от стоимости невыполненных работ, а не от суммы по договору, при этом указав, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.1 договора подряда № 567/2 от 13.07.2020, стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, сроков устранения недостатков, дефектов, замены некачественных материалов на качественные, установленных настоящим договором, а также в случае ненадлежащего выполнения работ, подрядчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 

Однако в нарушение пункта 6.1 договора суды не приняли во внимание то, что заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а не от суммы не выполненных работ.

Также, при расчете размера неустойки истец применил двойную ключевую ставку ЦБ РФ в размере 8,5 %.

Между тем, пунктом 6.1 договора сторонами определен размер ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 1%.

Применение судами первой и апелляционной инстанции двукратной учетной ставки Банка России, учитывая, что договором определен размер ответственности за нарушение срока выполнения работ, ничем не обоснован. 

Принимая во внимание, что расчет размер неустойки истцом произведен неверно, а суды согласились с указанным расчетом, не проверив его, что влияет в рассматриваемой ситуации на правила применения статьи 333 ГК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А55-31234/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров