ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6891/2016

25 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-6891/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО4 

о взыскании 1 306 413 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 004 224 рублей 00 копейки страхового возмещения, 302 189 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 11.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 185 880 рублей 33 копейки в размере имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с советчика в пользу истца взыскано 1 004 224 рубля 00 копеек страхового возмещения и 210 088 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 11.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 004 224 рубля 00 копеек, начиная с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-6891/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения Компании является 

<

...>. Настоящий иск не вытекает из деятельности филиала ввиду того, что местом заключения договора страхования № 200167061 является город Москва, рассмотрение заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, решение о выплате и сама выплата производились также в городе Москва. Кроме того, заявитель указывает, что стороны предусмотрели один вариант осуществления выплаты страхового возмещения путем ремонта застрахованного ТС, поскольку предмет договора находился в лизинге, однако суд в нарушение условий договора страхования в одностороннем порядке изменил условие о выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика денежные средства. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договора лизинга № Р14-08912-ДЛ (далее – Договор лизинга) в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 22-28), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности полуприцеп Knapen Cargo Walk K100. 

Предмет лизинга передан Обществу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 29).

25.04.2014 между Компанией (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Knapen K100 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>) (далее – Договор страхования) путем выдачи полиса страхования транспортного средства от 25/04/2014 серия 0003340 № 200002539/14 ТЮЛ (т. 1, л.д. 51-52).

Срок действия договора: с 25.04.2014 по 24.04.2018.

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при полной гибели является ОАО «ВЭБ-Лизинг»; в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Вектор-Авто» (кроме риска «гражданская ответственность»).

23.08.2014 в 06 часов 25 минут на 81 километре автомобильной дороги Белая Холуница – Кирс – Верхнекамский район Кировской области с участием автомобиля MAN TGS 26.440 (государственный регистрационный знак Т003ОС43) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля MAN TGS 26.440 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4, управляя автомашиной MAN TGS 26.440, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие, стоящий на обочине автодороги автомобиль MAN TGS 26.440, государственный регистрационный знак Т003ОС43. 

Определением от 23.08.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGS 26.440, государственный регистрационный знак Т003ОС43 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра АМТС №885 от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 63).

01.10.2014 истец обратился к ответчику 01.10.2014 с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 58).

Компания письмом от 28.10.2014 № 2869 (т. 1, л.д. 76) отказала Обществу в признании страхового случая и в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов из независимой экспертной организации, а именно заключения о размере, стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

10.02.2015 истец вручил ответчику экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 29.08.2014 № 885, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 1 895 184 рубля 93 копейки.

По платежному поручению от 06.07.2015 № 200968 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 155 105 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 18).

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 276 от 02.10.2015 и товарной накладной от 25.08.2015 № 73 стоимость услуг по ремонту транспортного средства Knapen составила 2 340 985 рублей 33 копейки (т. 2, л.д. 27-30).

Указывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определениями от 22.07.2016 и от 06.02.2017 суд назначал по делу судебные экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Knapen K100 государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из среднерыночных цен на территории Кировской области по состоянию на 04.02.2015, а также исходя из цен на запасные части, стоимости работ и расходных материалов, отраженных в товарной накладной №73 от 25.08.2015 и акте на выполненные работы к договору заказ-наряда №276 от 02.10.2015, по повреждениям указанного транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2014.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, а также результатов экспертиз истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 004 224 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 581 рублей 35 копеек за период с 22.10.2014 по 12.07.2016 с их дальнейшим начислением по день уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на заключенном Договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку рассматриваемый в настоящем деле Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктами 11.1.4, 11.1.5.1 и 11.1.6 Правил страхования предусматрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения может быть определен как по калькуляции страховщика или независимого эксперта, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика или страхователя

Таким образом, Договор страхования предусматривает перечисленные варианты страхового возмещения в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика либо страхователя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого первоначально просил определить по калькуляции страховщика. Ответчик в свою очередь рассмотрел указанное заявление с нарушением предусмотренного пунктом 11.2.3 Правил страхования срока и выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем был обязан по условиям Договора страхования.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, произведя восстановительный ремонт транспортного средства, правомерно заявлением от 12.07.2016 изменил форму выплаты страхового возмещения на оплату фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (т. 2, л.д. 25).

Учитывая, что право выбора формы страхового возмещения по условиям Договора страхования при отсутствии ситуации полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства принадлежит Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента получения указанного заявления у Компании возникла обязанность выплатить страхового возмещение в размере стоимости фактически произведенного ремонта транспортного средства.

Факт выполнения восстановительного ремонта застрахованного ТС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 от 06.03.2017, которое было представлено в связи с назначением судом дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен на запасные части, стоимости работ и расходных материалов, отраженных в товарной накладной №73 от 25.08.2015 и акте на выполненные работы к договору заказ-наряда №276 от 02.10.2015, по повреждениям указанного транспортного средства, полученным в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 159 329 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается тот факт, что событие, в результате которого автомобиль Knapen K100, государственный регистрационный знак 

<

***>   получил повреждения, является страховым случаем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств частичной выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 1 155 105 рублей 00 копеек, а также  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 159 329 рублей, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании 1 004 224 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 302 189 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 11.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 185 880 рублей 33 копейки в размере имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по Договору страхования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание, что расчет истца частично противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 210 088 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 11.05.2017.

Расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга 1 004 224 рубля 00 копеек, начиная с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Довод заявителя, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения Компании является 

<

...>, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), место нахождения Компании определено по адресу: 

<

...>. 

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Кировской области, расположенный по адресу: 610021, 

<

...>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Кировским филиалом страховщика; отказ в признании страхового случая и в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов из независимой экспертной организации также был составлен и направлен филиалом Компании.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, учитывая, что спор возник из деятельности филиала Компании в Кировской области, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось,  а суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кировской области, не возражал против разрешения спора в названном суде, не заявлял о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-6891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиА.В. Тетервак

ФИО2