АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30229/2023

28 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва)  секретарем судебного заседания А.С. Пазик (после перерыва) рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-30229/2023 по исковому заявлению акционерного общества  "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 954 818 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № Екб-33/22 от 01.09.2022 (до  перерыва), ФИО2, представитель по доверенности № Екб-33/22 от 01.09.2022 (после  перерыва),  

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до  перерыва), ФИО3, представитель по доверенности № 6000-Д-14/23/19 от  27.06.2023 (после перерыва).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании  954 818 руб. 30 коп., в том числе убытки по договорам на выполнение работ по деповскому и  капитальному ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, №  186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, № ФГК-598-9 от 10.06.2022, № ФГК-597-9 от  10.06.2022, № ФГК-247-9 от 10.03.2021 в размере 618 418 руб. 30 коп., штраф в размере  336 400 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

От ответчика 18.07.2023 поступили возражения против перехода к рассмотрению дела  по существу.  

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 суд завершил рассмотрение всех  

вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание. 

От ответчика 15.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.  В судебном заседании 15.09.2023 судом объявлен перерыв до 21.09.2023.  

От истца 18.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) (далее  – АО «ФГК», истец) и акционерным обществом "ОМК Стальной путь" (с 15.04.2021)  (подрядчик) (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) заключены договоры на  выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК- 3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, № ФГК- 598-9 от 10.06.2022, № ФГК-597-9 от 10.06.2022, № ФГК-247-9 от 10.03.2021.  

Согласно условиям указанных выше договоров Заказчик поручает и обязуется  оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному  ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику на праве  собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Заказчику на законном  основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Месячному плановому  заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Месячное плановое задание), по  форме Приложения № 1 к настоящему Договору (п. 1.1 договоров).  

Общий (максимальный) объем работ по настоящему Договору определяется  Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.  

Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности  Заказчика в работах (п. 1.2 Договоров).  

Согласно п. 1.3 Договоров, Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в  вагонном ремонтном Депо (Предприятии) Подрядчика (далее - Депо (Предприятие)  Подрядчика), имеющего условный номер клеймения на выполнение работ по капитальному  ремонту грузовых вагонов в соответствии с Положением об условных номерах клеймения  железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным  в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г. Информация о Депо  (Предприятии) Подрядчика определена в Приложении № 3 к настоящему Договору.  

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения  по которым регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные  работы в подразделениях АО «Вагонная ремонтная компания-3» в отношении 51 грузового  вагона, принадлежащих истцу на праве собственности.  

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по следующим  неисправностям:  

 №  п/п  

 № вагона  

Дата 

Претензии  

Номер претензии 

код 

неисправности  

Штраф  

Убытки  

1 

64165574  

04.04.2023  

277 

157 

5 100,00  

44 837,16  

2 

60473113  

04.04.2023  

277 

102 

3 400,00  

10 859,18  

3 

61346250  

04.04.2023  

277 

102 

3 400,00  

30 343,27  

4 

73968422  

04.04.2023  

277 

353 

3 000,00  

12 667,86  

5 

63565451  

04.04.2023  

277 

102 

1 700,00  

14 249,26  

6 

73010316  

04.04.2023  

277 

225 

2 700,00  

6 024,87 

7 

61883781  

04.04.2023  

277 

540 

0,00 

5 175,51 

8 

60346434  

04.04.2023  

277 

205,219 

3 750,00  

14 977,28  

9 

62584545  

04.04.2023  

. 277  

205 

5 100,00  

13 757,86  

10 

64344914  

04.04.2023  

277 

225 

5 100,00  

9416,45 

11 

57932766  

04.04.2023  

277 

540 

5 100,00  

7 505,54 

12 

64607062  

11.04.2023  

303 

219 

0,00 

7 939,07  

13 

61647624  

11.04.2023  

303 

219 

0,00 

8 122,00  

14 

60109865  

11.04.2023  

303 

450 

5 100,00  

17 113,27  

15 

54530191  

11.04.2023  

303 

607 

3 000,00  

8 646,02  

16 

62699533  

11.04.2023  

303 

450 

5 100,00  

17 113,27  

17 

60204617  

11.04.2023  

303 

348 

5 100,00  

11268,71  

18 

61030540  

11.04.2023  

303 

150 

5 100,00  

27 041,40  

19 

62959408  

11.04.2023  

303 

238 

13 600,00  

0,00 

20 

62178579  

11.04.2023  

303 

150 

3 400,00  

26 901,78  

21 

61422812  

11.04.2023  

303 

540 

34 000,00  

2 928,00  

22 

64568421  

11.04.2023  

303 

102 

1 700,00  

27 315,03  

23 

61650453  

11.04.2023  

303 

112 

3 750,00  

18 561,06  

24 

57515058  

11.04.2023  

303 

540 

0,00 

4 501,00  

25 

58485608  

11.04.2023  

303 

625 

11 900,00  

56,00 

26 

53790242  

11.04.2023  

303 

540 

34 000,00  

0,00 

27 

63501340  

11.04.2023  

303 

540 

3 400,00  

8 895,00  

28 

60380953  

11.04.2023  

303 

540 

1 700,00  

3 434,00  

29 

61440632  

11.04.2023  

303 

102, 540  

7 500,00  

1 069,00  

30 

54696430  

11.04.2023  

303 

348 

5 100,00  

57 781,71  

31 

68040633  

11.04.2023  

303 

225 

I 700,00  

10 658,35  

32 

62053046  

18.04.2023  

330 

102 

5 100,00  

22 697,99  

33 

51996593  

18.04.2023  

330 

352 

2 700,00  

13 267,86  

34 

74904236  

18.04.2023  

330 

352 

2 700,00  

12 592,86  

35 

55014013  

18.04.2023  

330 

586 

17 000,00  

0,00 

36 

60398161  

18.04.2023  

330 

225 

3 400,00  

0,00 

37 

61299236  

18.04.2023  

330 

238 

13 600,00  

0,00 

38 

61053914  

18.04.2023  

330 

102 

15 300,00  

3 969,00  

39 

65067381  

18.04.2023  

330 

503 

5 100,00  

8 324,14  

40 

61304572  

18.04.2023  

330 

310 

2 500,00  

7 804,67  

41 

55013643  

18.04.2023  

330 

102 

5 100,00  

14 754,65  

42 

61824165  

18.04.2023  

330 

150 

2 500,00  

27 281,96  

43 

56793433  

18.04.2023  

330 

225 

5 100,00  

12 654,00  

44 

43703222  

18.04.2023  

330 

564 

3 000,00  

11 508,05  

45 

54730106  

18.04.2023  

330 

503, 540  

32 500,00  

0,00 

46 

64602162  

18.04.2023  

330 

238 

8 750,00  

5 856,00  

47 

60026978  

18.04.2023  

330 

102 

15 300,00  

3 969,00  

48 

55707558  

18.04.2023  

330 

540, 586  

7 500,00  

5 686,00  

49 

54054275  

18.04.2023  

330 

102 

1 800,00  

19439,98  

50 

59605584  

18.04.2023  

330 

219 

1 250,00  

6 864,93  

51 

73050460  

18.04.2023  

330 

102 

2 700,00  

12 588,30  

Всего сумма убытков составила 618 418 руб. 30 коп., штраф составил 336 400 руб. 00  

коп. 

 

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в  эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных  дефектов.  

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению  дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного  срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый  ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора  путем направления претензии.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К  ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности истца,  относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством  выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.  

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах  признан ответчик.  

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов  применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую  качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.  

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом,  устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков,  установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых  вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне  зависимости от текущих ремонтов. Проведенных вагонам в гарантийный срок по  эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей,  отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные  неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и  детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях  третьих лиц.  

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами  выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом  расходов подтверждается платежными поручениями, актами-рекламации, актами  выполненных работ, представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику  все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в  том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за  выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой  вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с  подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными  работами и оформлением рекламационных документов.  

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие)  Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при  соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем  направления претензии, с приложением копий документов:  

-акта-рекламации формы ВУ-41М; 

 

-документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; -фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; -акта о выполненных работах (оказанных услугах); -расчетно-дефектной ведомости; -расчета суммы возмещения затрат; -счета-фактуры; -платежного поручения. 

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов,  отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект  копий документов:  

-акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; 

-калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической  стоимости);  

- акта выполненных работ; - счета-фактуры, - платежного поручения. 

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том  числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами,  необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг  являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату  работ.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера  было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом  формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и  определяется виновное предприятие.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены  по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина  неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие  руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей  сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские  железные дороги», при том указано виновное лицо.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления  и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы.  

 

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями  договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и  бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ- 41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является  итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам   № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о  выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством  нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен  дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения.  

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от  требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении  деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие  чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и  нормативной документацией.  

Согласно п. 7.13, 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение  гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в  размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем  парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках  интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.  

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по  причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен  на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей  производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным  выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.  

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной  выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в  ремонте являлось бы основанием для применения ч. 1 ст. 394 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может  покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное  экономическое содержание.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено  условиями заключенных сторонами договоров.  

 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть  предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем  привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с  этим расходы.  

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами,  необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг  являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату  работ.  

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или  услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу  (исполнителем). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все  документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том  числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за  выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой  вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с  подачей – уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными  работами и оформлением рекламационных документов.  

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик указывает, что истцом неправомерно заявлено требование по 4 вагонам ( №  17, 30, 33, 34) в расчете требований), код 348/352 - неисправность поглощающего аппарата в  размере 94 911 руб. 14 коп.  

Так в соответствии с п.2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного  устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый  ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует  снятия с вагона, если:  

а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном  центре (CP) аппарата составляет более 10 месяцев;  

б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и  тягового хомута;  

в) отсутствует протечка эластомерной массы; 

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и  задним упором и аппаратом менее 5 мм;  

 

д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам  поддерживающей планки, более 23 мм;  

е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для  клина более 53 мм.  

Если аппарат не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть  снять с вагона.  

Согласно п.2.3. настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на  исправный аналогичный конструкции. Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут,  осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.  

После выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагоны  неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под  погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 14, претензий к техническому  состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось.  Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.  

Поглощающие аппараты применяются для обеспечения частичного смягчения удара,  снижения разрывных усилий, возникающих в торцевой балке, в месте сочленения  автосцепного устройства и хребтовой рамы кузова.  

Работа поглощающего аппарата в эксплуатации взаимосвязана со всеми его  комплектующими. Выявленный дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации  вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в  условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной  конструкторской документации).  

В соответствии с Приказом МПС РФ № 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по  повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей»  повреждения вагонов происходят, в частности, из-за:  

-превышения скоростей соударения на сортировочных горках; -неудовлетворительного состояния и технического 

содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также  железнодороэ/ сных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям;  

-отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой  длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на  немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на  колесах вагонов односторонних ползунов.  

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствует о наличии неисправности  вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения  работ ответчиком, что не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.  

В соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.26, 2.2.32 Инструкции, разборка и ремонт  поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ производится на заводе-изготовителе или  специализированном сервисном центре (СР). ВЧДЭ не имеет аттестованных либо  аккредитованных участков/цехов для разборки и проведения исследования поглощающих  аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ, так как не является изготовителем или специализированным  сервисным центром по ремонту указанных поглощающих аппаратов, поэтому неправомочны  выносить решения о причинах возникновения неисправности по коду 352 классификатора  КЖА 2005 05.  

акт рекламация составляется представителями вагонного хозяйства при условии, если  повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет в межремонтный период  по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт.  

 

Поскольку забракованный поглощающий аппарат является собственностью Заказчика  (Истца), то в силу ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию имущества относится на  владельца вагона.  

Согласно требованиям пункта 22 Приложения 5 к ПТЭ ж.д. РФ порядок технического  обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей  определяется конструкторской документацией.  

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 2.601 -2013 "Единая система конструкторской  документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы"  

Эксплуатационный документ: конструкторский документ, который в отдельности и  совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или  отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных  параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в  течение установленного срока службы.  

Согласно требованиям пункта 4.5 ГОСТ 2.601-2013 Эксплуатационная документация  разрабатывается на основе рабочей конструкторской документации. Таким образом,  Инструкция разработчика по эксплуатации поглощающего аппарата является  первостепенным документом, на основании которого разрабатываются другие инструкции и  гарантии изготовителя.  

Все гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться только между  Истцом и заводом изготовителем поглощающего аппарата на основании того, что аппарат  был предоставлен Истцом, а также гарантийная ответственность на него предусмотрена  заводом - изготовителем.  

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неправомерно заявлено требование по 1  вагону № 9, в расчете требований, код 205 - трещина/излом БР) в размере 13 757 руб. 86 коп.  

Согласно ВУ-23М вагоны забракованы в ТР-2 по неисправности -трещина/излом  боковой рамы (код 205) КЖА 2005 05.  

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М при проведении визуального контроля  литейные дефекты. Заключениями ОАО «РЖД» зафиксировано, что выявленная расчистка  образовалась при изготовлении боковой рамы.  

В соответствии с требованиями пунктов 3.4.6, 3.4.7 ОСТ 32.183-2001 «Тележки  двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка  надрессорная при изготовлении допускается исправление литейных дефектов сваркой с  последующей повторной термической обработкой.  

Причиной появления расчистки в процессе эксплуатации является отличие  механических свойств наплавленного при изготовлении металла от свойств основного  металла и как следствие отслоение наплавленного слоя металла от основного металла  боковой рамы.  

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что боковые рамы изготовлены в 2007  году, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных  вагоноремонтных предприятиях, однако место исправления литейных дефектов расчисткой  не проявлялось и до отслоения металла не являлось дефектом.  

Расчетно-дефектная ведомость на плановый ремонт, акт выбраковки подтверждают,  что подрядчик не производил замену и ремонт боковой рамы при ремонте вагона.  Собственник детали претензий к качеству работ по установке боковых рам не имел, что  подтверждается актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями,  подписанными им без замечаний. При выпуске вагона из ремонта согласно данным журнала  регистрации результатов неразрушающего контроля боковых рам и надрессорных балок,  уведомления формы ВУ-36М, акта допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» деталь  признана годной для эксплуатации.  

 

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки  двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка  надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по  химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32  года.  

Ответчик указывает, что не может нести ответственность за не  регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в  процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом  возложена на завод-изготовитель.  

Наличие дефектов литейного производства входят в зону ответственности завода-изготовителя боковой рамы. Такого рода неисправность не классифицирована, как  технологическая, а, следовательно, не может быть расследована в порядке Регламента.  Указание в ГВЦ ОАО «РЖД» на неисправность в виде трещины/излома боковины (рамы)  (код 205), последующее исключение наличия трещины, как таковой, отсутствие отмены  рекламационного случая по коду отцепки, отсутствие последующего извещения ремонтного  предприятия по неклассифицированному дефекту в виде следов расчистки, отраженному в  акте-рекламации, является формальным подходом со стороны ОАО «РЖД» при  расследовании, и направлено только для исключения логических ошибок в его программном  обеспечении.  

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, из которых следует, что  неисправности вагонов с кодами 348 - неисправность поглощающего аппарата и 352 -  суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата носят технологический характер.  Данные случаи неисправностей расследуются согласно «Регламента расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» который пунктом 4.1.  устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является  основанием для предъявления претензии.  

Кроме того, данный порядок определен и в Договорах на выполнение работ по  ремонту грузовых вагонов между Истцом и Ответчиком (пункт 6.2. Договора).  

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на  территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОГГЖТ». В. А. Гапановичем (далее- Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.  

В каждом материале дела указаны нормативные обоснования и ссылки на  руководящую документацию определяющую причину возникновения выявленной  неисправности и виновника в некачественном ремонте.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления  и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и  ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в  соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства,  являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.  Акт-рекламация формы ВУ-41. составляется комиссионно в установленном порядке  компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении  дефектов.  

Кроме пунктов договора, инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного  устройства подвижного состава железных дорог также обозначает гарантийную  ответственность ответчика.  

Согласно пункту 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного  устройства подвижного состава подвижного состава железных дорог также обозначает  

 

гарантийную ответственность ответчика. Осмотр, выполняемый ответчиком должен был  выявить неисправность поглощающего аппарата.  

Исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или  замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до  следующего планового ремонта.  

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее  указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом  случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства  установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой  железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.  

Гарантийный период эксплуатации подтверждается также и пунктом 6.1.1 и 6.1.2  Договора.  

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом,  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков,  установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых  вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне  зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по  эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей,  отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные  неисправности грузовых вагонов» КЖЛ 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и  детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в 1Р-2 на предприятиях  третьих лиц.  

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от  фактически выполненного объема работы на вагоне.  

Согласно извещения данные документы, и их использование при ремонте прописаны  в РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами»,  которая используется при плановых видах ремонта вагонов. Ответчиком данное требование  проигнорировано.  

В соответствии с техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 утвержденные  вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапанович исправления литейных дефектов расчисткой  должны контролироваться при плановых видах ремонта, что не было сделано предприятием  Ответчика.  

Газовые, песчаные и усадочные раковины на всех наружных поверхностях глубиной  не более 3 мм. расположенные в разных сечениях, но не более пяти раковин на летать,  подлежат исправлению расчисткой. Наибольший размер после расчистки не более 25 мм.  

Недоливы банок и ребер, ограничивающих перемещение пружин, подлежат  исправлению наплавкой или приваркой.  

На основании представленных инструктивных указаний, которыми должны  пользоваться при плановых видах ремонта вагонов, выявленные при расследовании  рекламационных случаев неисправности литых деталей тележек определен виновник. На  основании ВУ-41 сформирована в адрес Ответчика претензия для возмещения понесенных  Истцом расходов. Кроме того, как говорилось ранее Гарантийные обязательства Ответчика  согласно пункта 6.1.2. Договора на плановый вид ремонта вагона четко определяет  правомерность выставление Истцом претензии.  

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от  фактически выполненного объема работы на вагоне.  

 

Пункт 6.1.4 Договора четко определяет гарантийную ответственность Ответчика - по  данным дефектам.  

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара,  головка автосцепки, поглощающий аппарат, без зазорный скользун ВМ 003.000.),  находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика  как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока  гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего  планового вида ремонта вагона.  

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой  вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода- изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжки, расчисток, исправления сваркой  и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после  проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях  (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая  рама, надрессорная балка). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально  подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу/уборку, передислокацию неисправного вагона к месту  проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.  

Истец указывает, что требования к ответчику предъявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.  

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим  выводам.  

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами,  необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг  являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату  работ. Акты рекламации Ответчиком не оспаривались. Все возражения Ответчика  направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и  определения виновности.  

Заявления ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств доказывающих  вину ответчика, суд отмечает следующее.  

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством  выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также  определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ  составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от  10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -  Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов.  Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен  во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном  хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании  следующего.  

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии  причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с  устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.  

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие  их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами,  представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского  ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.  

 

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных  дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут  ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его  узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской  ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на  безотказную работу вагона и всех его составных частей.  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г.   № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными  обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности  технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных  вагонных депо ОАО «РЖД».  

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены  в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их  причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.  Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в  расследованиях, акты-рекламации не оспорил.  

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает  Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы  вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение  технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.  

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных  работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД»  подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора.  

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо)  в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также  причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае  отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО  «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет  заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.  

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность  ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период  их эксплуатации до истечения срока гарантии.  

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством  противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком  ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными  некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 №  304-ЭС15-9073).  

 Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов  технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными  актами формы ВУ-41М.  

Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь с момента  уведомления, а не с момента выявления.  

 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза,  которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой  суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической  неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств  того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены  нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных  истцом документов у суда отсутствуют.  

 Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы,  связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного  срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением  названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных  работ подрядчиком.  

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока,  бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за  дефекты, возлагается на последнего.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены  по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина  неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие  руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей  сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские  железные дороги», при том указано виновное лицо.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления  и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и  ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в  соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства,  являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.  Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке  компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении  дефектов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам   № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о  выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством  нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен  дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения.  

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные  комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.  

Доводы ответчика о том, что акты-рекламации не подлежат оспариванию,  отклоняется судом, поскольку хоть акты-рекламации и не являются документов вынесенным  органом власти, все равно могут быть оспорены ответчиком.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом  расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу  положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли  не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что  недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого  заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов  в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от  гарантийной ответственности по договору.  

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не  подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в  период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.  

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой  необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и  при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение  недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 618  418 руб. 30 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в  нерабочем парке в размере 336 400 руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

 При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются  разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда  речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.  Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).  

Судом установлено, что п. 7.14, 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика  штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты  составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ- 36 (в неполных сутках интервалы до  6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п.  2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у  ответчика при заключении договоров не имелось.  

 

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по  причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен  на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей  производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным  выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что просит снизить размер  штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  истцом не представлено доказательств того, что у истца наступили негативные последствия  из-за простоя вагонов.  

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом суммы штрафа и ходатайство  о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  отклонены в связи с нижеследующим.  

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки  (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N  7).  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении  неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы  договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью  стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик,  заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае  нарушения принятого на себя обязательства.  

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который,  ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы  договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений  относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании  договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен  исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.  

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской  деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в  виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 

являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не  представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации  нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу  института неустойки (штрафа) как средства упрощенной компенсации потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств,  с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не  усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа, порядок  исчисления которой согласовали стороны договора.  

В соответствии с п. 6.6. договора на плановый вид ремонта, подрядчик обязан  возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика  по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из  ремонта.  

Согласно п. 7.14, 7.15. договоров на плановый вид ремонта, «При обнаружении  неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых  вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с  Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения  вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36  (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными  сутками).  

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений  договоров, и признан верным.  

Плата за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в п. 7.14, 7.15 договоров,  которые относятся к разделу 7 договоров "Ответственность сторон" и подразумевает санкции  за нарушение условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В этой связи реальный ущерб истца от некачественного ремонта вагонов (в размере  фактически понесенных расходов на устранение неисправностей) не может покрываться  штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в  результате простоя, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения  подрядчиком договора.  

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых  предусмотрено пунктом 6.6 договоров, и штраф, установленный пунктами 7.14, 7.15  договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.  

Оценив вышеуказанные условия спорных договоров применительно к положениям  пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  в рассматриваемом случае указанная неустойка не носит зачетный характер.  

Заявленный истцом штраф также не является зачетной неустойкой по смыслу пункта  1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанного  штрафа (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд пришел к выводу, что сам по себе установленный в договоре размер штрафа в сумме 850  руб. за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким,  учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования  вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.  

 

На основании изложенного требования в части взыскания суммы штрафа подлежит  удовлетворению в полном объеме в размере 336 400 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 22 096 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 954 818 руб. 30 коп., в том числе убытки в размере  618 418 руб. 30 коп., штраф в размере 336 400 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 22 096 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна