545/2019-82331(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15291/2019

Дело № А41-35483/19

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК «Молоково» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41- 35483/19, принятое судьей Поморцевой Н.А. по исковому заявлению акционерного  общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК «Молоково» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2018,  

от ООО «Специализированный застройщик «ЖК «Молоково» - извещено, предста- витель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитраж- ный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК «Молоково» (ответчик) о взыскании  основного долга по договору энергоснабжения № 60525853 от 23.11.2011 за период  с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 8 443 255, 52 руб., законной неустойки за пе- 

риод с 19.11.2018 по 11.04.2019 в размере 500 207, 80 руб., законной неустойки,  начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 12.04.2019 по  день фактической оплаты, расходов по государственной пошлине в размере 67 717  руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу №  А41-35483/19 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителей ответчика.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ уста- новил следующие обстоятельства.  

23.11.2011 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Специализированный Застройщик «ЖК «Молоково» заключен договор энергоснабжения № 60525853, в си- лу которого АО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять абоненту электрическую  энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой ча- стью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать постав- ленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, преду- смотренном Договором.  

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком  потреблено электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, на общую  сумму 8 443 255, 52 руб., что подтверждается актами приема- передачи электрической энергии от 31.10.18, от 30.11.2018, от 31.12.2018, счетами – фактурами, счетами на оплату.  

Вместе с тем, оплата в установленные договором сроки не произведена в  полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая ор- ганизация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность ис- пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю- щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оказание услуг по подаче  холодного водоснабжения и приему сточных воды за указанный период подтвер- ждается представленными в материалы дела счетами и актами.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически приня- тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными право- выми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности подле- жат отклонению апелляционной судом.  

Как следует из материалов дела, действительно, платежным поручением от  02.07.2019 № 185 произведена оплата по договору № 60525853 в размере  740 452,20 руб. (л.д. 103).  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в качестве назначения  платежа указано оплата по сч. Э-13/03-6279 от 31.08.2018 за э/э в августе 2018  (мощность) по дог. 60525853 от 23.11.2011, в то время как предметом рассматрива- емого спора является взыскание задолженности по договору энергоснабжения №  60525853 от 23.11.2011 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, в размере 8 443 255,  52 руб.  

Оценив представленное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств оплаты долга за спорный период не представ- лено, а представленное доказательство оплаты не имеет отношения к рассматрива- емому спору.  

При таких обстоятельствах требования в части взыскания основного долга  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с  19.11.2018 по 11.04.2019 в размере 500 207, 80 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с  12.04.2019 по день фактической оплаты.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про- 

срочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока- зывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотре- на ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена  истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки сводятся к до- водам о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применения  ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринима- тельскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенса- ции его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно- ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими креди- торами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  

отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагента- ми, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (напри- мер, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де- нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредито- ром в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцени- ваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства,  оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, сле- довательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицатель- ных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно неком- мерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею при- носящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она яв- 

но несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получе- ние кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при- знает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер  - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате в  срок, установленный договором.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки дово- дам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с разъяснениями и. 65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частно- сти, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, заверше- ния работ).  

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование о взыскании  законной неустойки за период с 19.11.2018 по 11.04.2019 в размере 500 207, 80 руб.,  законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга,  начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или  изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содер- жит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу №  А41-35483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи П.А. Иевлев 

Э.Г. Хомяков