АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6800/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Альтер Лекс» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А73-681/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о разрешении разногласий по вопросу признания требования общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» текущим

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                  «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (далее – ООО «К-групп Восток», общество, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении ООО «К-групп Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) ООО «К-групп Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим                              должником утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (далее – ООО «Альтер Лекс»), сославшись на возникшие с конкурсным управляющим как в части размера текущего требования, так и в части очередности его удовлетворения, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать текущее требование по оплате услуг по договору на оказание комплексного юридического сопровождения от 17.10.2019 № 160/19/А в размере 4 189 333,33 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

 Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, суд разрешил разногласия и признал обоснованным текущее требование ООО «Альтер Лекс» к ООО «К-групп Восток» в размере 3 127 742 руб. и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди. 

В кассационной жалобе ООО «Альтер Лекс», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что ООО «Альтер Лекс» являлся привлеченным специалистом в процедурах банкротства и суды необоснованно признали его требование подлежащим удовлетворению в составе пятой, а не третьей очереди текущих платежей. Полагает, что суды неправомерно отказали в части оплаты услуг, оказанных должнику в процедуре конкурсного производства. Оспаривает вывод судов об отсутствии необходимости оказания юридических услуг после открытия конкурсного производства. Отмечает, что в процедуре конкурсного производства специалисты ООО «Альтер Лекс» оказывали услуги по представлению интересов должника в судах, всего приняли участие в 22 судебных спорах, экономический эффект составил 1 041 520 282,29 руб.  

Уполномоченный орган в представленном отзыве считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве и ООО «Альтер Лекс» кредитор не является специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем его требования подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей. Считает, что суды правомерно признали необоснованной задолженность за услуги, оказанные в период конкурсного производства, учитывая, что определением от 05.04.2022 признан незаконным бездействие конкурсного управляющего                    ФИО2, выразившиеся в не расторжении, заключенного с                 ООО «Альтер Лекс» договора от 17.10.2019 № 160/19/А.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтер Лекс» (исполнитель) и ООО «К-групп Восток» (клиент) в лице генерального директора ФИО3 17.10.2019 заключен договор № 160/19/А на оказание комплексного юридического сопровождения хозяйственной деятельности клиента и (или) указанных им лиц.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг согласована в размере 160 000 руб. в месяц (абонентская плата). 

ООО «Альтер Лекс» выполняло юридическое сопровождение деятельности должника в период наблюдения и после открытия конкурсного производства. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2022, заключенным между ООО «Альтер Лекс» и конкурсным управляющим ФИО2, размер ежемесячной абонентской с 01.02.2022 платы снижен до 80 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 уведомила ООО «Альтер Лекс» о расторжении вышеуказанного договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления (получено 12.05.2022).

ООО «Альтер Лекс» обратилось к конкурсному управляющему с требованием от 13.07.2022 о погашении текущей задолженности по договору от 17.10.2019 № 160/19/А в размере 4 189 333, 33 руб., однако получило отказ, мотивированный несоответствием стоимости услуг их фактически оказанному объему и злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего ФИО2, бездействие которого, выразившиеся в не расторжении договора от 17.10.2019 № 160/19/А, признано судом незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ООО «Альтер Лекс» в суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 ГК РФ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Альтер Лекс» указало, что фактически являлось специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в связи, с чем его требования должны быть погашены в составе третьей очереди текущих платежей.

Исходя из того, что договор от 17.10.2019 №160/19/А заключен в целях комплексного юридического сопровождения хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о признании ООО «К-групп Восток» банкротом и до введения первой процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «Альтер Лекс» лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве.

В этой связи, суды правильно определили, что требования                   ООО «Альтер Лекс» не могут быть включены в состав третьей очереди текущих платежей и подлежат погашению в составе текущих платежей пятой очереди. 

Кроме этого, между ООО «Альтер Лекс» и конкурсным управляющим ФИО4 возник спор относительно размера задолженности по оплате  оказанных исполнителем услуг.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, приняв во внимание объем оказанных заявителем должнику услуг в период с 01.01.2020 до открытия конкурсного производства (17.08.2021), признал обоснованным текущее требование к должнику в размере                       3 127 742 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оплаты услуг, оказанных в период конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что определением от 05.04.2022 по настоящему делу о банкротстве признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не расторжении договора от 17.10.2019 № 160/19/А с ООО «Альтер Лекс» и применили приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), согласно которым суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

Вместе с тем, как установили суды, ООО «Альтер Лекс» не являлось лицом, привлеченным арбитражным управляющим, а оказывало услуги на основании заключенного 17.10.2019 с ООО «К-групп Восток» договора         № 160/19/А на оказание комплексного юридического сопровождения хозяйственной деятельности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В этой связи у судов отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям приведенных выше разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 91. 

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В определении от 05.04.2022, признав незаконным бездействие управляющего ФИО2, не расторгшего договор с суд, пришел к выводам о несоразмерности стоимости услуг по договору принципам разумности, отсутствии экономической выгоды для должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, учитывая, что договор от 17.10.2019 № 160/19/А был расторгнут только конкурсным управляющим ФИО4 и до этого момента являлся действующим, признание бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным не означает наличие безусловных оснований для отказа в оплате услуг исполнителя.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из положений главы 39 ГК РФ входит установление факта оказания исполнителем услуг по вышеназванному договору,

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 №548-О-О,      от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №061-О-О).

В абзацем втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Альтер Лекс» заявлено о взыскании с должника задолженности по договору от 17.10.2019 № 160/19/А денежных средств в размере 4 189 333,33 руб., которая является текущей, производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А73-681/2020 в части установления размера требований кредитора по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» отменить. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А73-681/2020 в части определения очередности удовлетворения  требований кредитора по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков