ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31461/2020

г. Самара

28 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года  (резолютивная часть решения от 02.03.2021) по делу № А65-31461/2020 (судья       Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 200 000 руб. задолженности, 36 380 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018г. по 24.12.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, 7 728 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 36 380 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018г. по 24.12.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, 7 728 руб. государственной пошлины.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года  (резолютивная часть решения от 02.03.2021) исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра" в пользу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" взыскано 200 000 руб. задолженности, 36 380 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2020г. по день уплаты этих средств истцу, 7 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года  (резолютивная часть решения от 02.03.2021) по делу № А65-31461/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии следующих документов: отзыва-возражения исх. № 0057 от 16.02.2021, налоговой декларации по НДС за 2018 г., доказательства направления декларации в ФНС в электронном виде).

Апелляционный суд установил, что вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах настоящего дела, были приобщены судом первой инстанции (л.д. 20, 22-26).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дублирующих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, указывая  что им платежным поручением №1888 от 07.03.2018г. на сумму 200 000 руб. «за поставку опытной партии фильтрован. порошка согл. сч.5 от 02.03.18» перечислена данная сумма ответчику, а товар ответчиком не поставлен,  просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018г. по 24.12.2020г. в размере 36 380руб. 99коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил суду платежное поручение №1888 от 07.03.2018г. на сумму 200 000 руб., претензию исх. №521/19-юр от 26.09.2019г., направленную в адрес ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежным поручением №1888 от 07.03.2018г. на сумму 200 000 руб. за поставку опытной партии фильтрован. порошка согл. сч.5 от 02.03.18 ( л.д.11).

Первичных учетных документов, подтверждающие факт хозяйственной операции (поставки товара) ответчиком не представлено.

Ответчик в представленном суду первой инстанции  отзыве указал, что 20.04.2018г. поставил истцу фильтрованный порошок на сумму 300 000 руб., указанная поставка подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2018г. в разделе 9. сведения из книги продаж об операциях, отражаемых на истекший налоговый период, строка 4.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Налоговая декларация составляется самим налогоплательщиком, в данном случае ответчиком, и не является доказательством того, что товар получен именно истцом (а не третьими лицами). Надлежащих документальных доказательств, содержащих подписи уполномоченных лиц истца, а также печать истца, подтверждающих, что товар был получен именно истцом, ответчик суду не представил. Более того, ответчик не учел, что хозяйственные операции общества оформляются первичными учетными документами, а не налоговой декларацией.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам даны разъяснения, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На основании изложенных выше норм, налогоплательщик, в данном случае ответчик, обязан был оформить первичные учетные документы, подтверждающие факт хозяйственной операции (поставки товара) надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара истцу на 200 000руб., ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов -фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что налоговая декларация, представленная ответчиком, не является доказательством, подтверждающим поставку оплаченного истцом товара. 

Доказательства поставки ответчиком истцу продукции на сумму 200 000 руб. в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возврата указанной суммы истцу.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, опытная партия фильтрованного порошка истцу не поставлена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 380 руб. 99 коп. за период с 15.03.2018г. по 24.12.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд правомерно признал требование истца о взыскании 36 380 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2020г. по день уплаты этих средств истцу также правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Согласно  статье 68 «Допустимость доказательств»  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в силу вышеприведенных норм закона,  факт поставки должен подтверждаться товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом. Надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки, отвечающих критерию допустимости доказательств,  ответчиком не представлено. Налоговая декларация, представленная ответчиком,  сама по себе, не может являться доказательством, подтверждающим поставку оплаченного истцом товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Поволжские Недра" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "Поволжские Недра" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года  (резолютивная часть решения от 02.03.2021) по делу № А65-31461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова