Дело № А43-6769/2021

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.12.2023 по делу № А43-6769/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью научно производственного предприятия             «Защита металлов» ФИО3 о признании недействительной сделкой акта о проведении взаимозачета от 30.10.2017 и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности                  от 13.11.2023 серия 52 АА № 5988757 сроком действия пять лет, ФИО5 по доверенности от 23.09.2019 серия 52 АА № 4294736 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью научно производственного предприятия «Защита металлов» ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 30.07.2021 серии 52 АА № 5143332 сроком действия три года; 

от ФИО8 – ФИО8 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО9 по доверенности от 30.07.2021 серия 52 АА № 5143333 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью научно производственного предприятия «Защита металлов» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 30.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования к ФИО2 по договору процентного займа  от 23.05.2017 № ФАВ1/2017 в размере 1 717 829 руб. и по обязательству возвратить денежные средства, выданные ФИО2 под отчет в размере 253 000 руб. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой акт о проведении взаимозачета от 30.10.2017, подписанный между Обществом и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ФИО2 по договору процентного займа от 23.03.2017 № ФАВ1/2017 в сумме 1 717 829 руб. и обязательству по возврату денежных средств, выданных под отчет в размере               283 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции процессуальных оснований для применения последствий недействительности  в виде восстановления права требования Общества к ФИО2 по договору процентного займа от 23.03.2017 № ФАВ 1/2017 в сумме 1 717 829 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пороки оспариваемой сделки охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания по которой пропущен срок исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее ничтожной по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что кредиторы должника имели возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы избежать пропуска срока подозрительности акта взаимозачета от 30.10.2017.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него задолженности перед Обществом. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что определение от 02.11.2022  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») 10 170 829 руб. и настоящее определение от  14.12.2023 о восстановлении права требования подотчетных сумм с ФИО2 в сумме 283 000 руб. приняты при полном отсутствии подтверждающих платежных поручений.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела по иному спору (шифр 26-84/13) принято решение о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 31.05.2019 № Ц-2/2019 и акта о проведении взаимозачета от 31.05.2019, которыми был зачтен в том числе долг по денежным средствам в сумме 41 218 руб. 39 коп. выданным под отчет ФИО2 При этом, признание недействительным акта взаимозачета от 31.05.2019 правомерно не восстановило право требования к ФИО2 денежных средств под отчет, поскольку документы, касающиеся выдачи денег Обществом под отчет были уже исследованы и отражены в решении Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.05.2020 № 2-91/2020 и им дана правовая оценка, а именно отсутствие причинения убытков должнику действиями ФИО2 Считает, что в данном споре суд должен был принять судебный акт по аналогии с определением от 03.10.2022, поскольку выдача денежных средств под отчет и их зачеты были идентичными.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, факт выдачи займа, его полное погашение, а также факт перечисления ФИО2 денежных средств в адрес ООО «Строительные технологии» за Общество подтвержден 

постановление

м об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2021 по заявлению ФИО8 по факту злоупотребления полномочиями от 10.09.2019 КУСП № 13536.

ФИО2 полагает, что ввиду оплаты им за Общество в пользу                        ООО «Строительные технологии» 1 970 829 руб. следует применить правовые последствия в виде признания долга Общества перед ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 и ее представитель в судебном заседании устно и в отзыве на апелляционную жалобу письменно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ФИО2 заключен акт о проведении взаимозачета от 30.10.2017 на сумму 1 970 829 руб., по условиям которого прекращаются обязательства Общества перед ФИО2, возникших на основании соглашения уступки права требования (цессии) от 31.10.2017, путем зачета обязательств ФИО2 перед Обществом по договору процентного займа  от 23.05.2017 № ФАВ1/2017 в сумме 1 717 829 руб. и обязательств по возврату денежных средств, выданных под отчет в размере 253 000 руб.

Решение от 26.05.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 30.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Из материалов дела следует, что Общество признано банкротом 26.05.2021, заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 09.02.2022,                то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах основания для применения срока исковой давности  у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов обособленного спора следует, что оспоренная сделка совершена 30.10.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена только на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. 

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки. 

В соответствии со статьями 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Обязательство прекращается полностью частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как для прекращения обязательства путем предоставления отступного, так и для прекращения обязательства зачетом, необходимо существование того обязательства, которое подлежит прекращению указанными способами.

В данном случае, оспариваемым зачетом от 31.10.2017 прекращены обязательства Общества перед ФИО2, возникшие на основании соглашения уступки права требования (цессии) от 31.10.2017, путем зачета обязательств ФИО2 перед Обществом по договору процентного займа  от 23.05.2017 № ФАВ1/2017 в сумме 1 717 829 руб. и обязательств по возврату денежных средств, выданных под отчет в размере 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа              от 14.06.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными договоры субподряда от 27.03.2017 № ЗМ-1701/1, договор субподряда от 26.04.2017 № ЗМ-1701/2, договор уступки прав требования (цессии) от 06.05.2019 № Ц-1/2019, заключенных Обществом и ООО «Строительные технологии», на основании статей 10, 168, 170 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок; применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Строительные технологии» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 10 170 829 руб., а также восстановления права требования ООО «Строительные технологии»  к Обществу в размере 2 801 275 руб. 41 коп. по лицензионному соглашению от 03.04.2017 № 1.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого акта взаимозачета                       от 31.10.2017 у Общества отсутствовали обязательства перед ООО «Строительные технологии» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 31.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства Общества перед ООО «Строительные технологии» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 31.10.2017 не существовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по взаимозачету от 30.10.2017 в целях прекращения несуществующего обязательства, оформленного оспариваемым актом, является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве, учитывая проведение зачета по несуществующему праву, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ФИО2 перед Обществом по договору процентного займа от 23.03.2017 № ФАВ1/2017 в сумме 1 717 829 руб. и обязательству по возврату денежных средств, выданных под отчет в размере 283 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности  в виде восстановления права требования Общества к ФИО2 по договору процентного займа от 23.03.2017                         № ФАВ 1/2017 в сумме 1 717 829 руб. ввиду его отсутствия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

В данном случае, оспариваемый акт зачета от 30.10.2017 признан недействительной сделкой, поскольку сделка основана на несуществующем обязательстве Общества перед ООО «Строительные технологии» по соглашению уступки права требования (цессии) от 31.10.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. При этом, оценка действительности отношений между Обществом и ФИО2 по договору займа от 23.05.2017                         № ФАВ1/2017 и наличию долга по нему у ФИО2 перед должником судом не давалась и проведение такой оценки при указанных обстоятельствах не требовалось для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Более того, само по себе указание арбитражного суда на восстановление задолженности ФИО2 перед Обществом по договору займа                             от 23.05.2017 № ФАВ1/2017 еще не означает признания этой задолженности судом. В случае предъявления Обществом требования к ФИО2 необходимо будет доказать наличие соответствующей задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение                            от 02.11.2022 о взыскании с  ООО  «Строительные технологии» 10 170 829 руб. принято при полном отсутствии подтверждающих платежных поручений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение не является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что пороки оспариваемой сделки охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее ничтожной по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, так как они оспорены конкурсным управляющим по общегражданским основаниям. При этом действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в выборе оснований для оспаривания сделок. Пороки, выявленные у оспоренной сделки, выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с нарушением требования закона и ничтожна с момента ее совершения.

Позиция ФИО2 о наличии у кредиторов должника возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы избежать пропуска срока подозрительности акта взаимозачета от 30.10.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют для признания оспариваемого акта взаимозачета ничтожной сделкой. При этом, обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является правом кредитора, а не обязанностью.

Довод ФИО2 о том, что суду следовало принять судебный акт по аналогии с определением от 03.10.2022, поскольку выдача денежных средств под отчет и их зачеты были идентичными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем в апелляционной жалобе акты приняты по иным сделкам и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, признание договора займа от 23.05.2017 № ФАВ1/2017, заключенного между Обществом и ФИО2, в тот же день, что и принятие обжалуемого определения, не могло быть принято судом во внимание при применении последствий недействительности сделки по акту взаимозачета от 30.10.2017, поскольку на дату принятия резолютивной части по рассматриваемому обособленному спору была принята лишь резолютивная часть судебного акта; полный текст определения отсутствовал и не вступил в законную силу. Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении рассматриваемого спора ограничен предметом заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае признание недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.10.2017, как основанного не несуществующем обязательстве Общества по договору цессии от 31.10.2017. У суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о наличии долга по договору займа.

Позиция ФИО2 о том, что ввиду оплаты им за Общество в пользу ООО «Строительные технологии» 1 970 829 руб. следует применить правовые последствия в виде признания долга Общества перед ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора о признании акта взаимозачета недействительной сделкой, основанной на несуществующем обязательстве Общества перед ООО «Строительные технологии», и  имеет иные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам. Более того, доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу направлены на предотвращение предъявления конкурсным управляющим в будущем требований к ФИО2, что недопустимо и нарушает право на реализацию права на судебную защиту. Кроме того, приводит к нарушению положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, рассмотрению требований в пределах предмета заявленных требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри