АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2118/2024

16 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.К. Огородниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Старлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану  (далее – административный орган, заявитель, УМВД России по г. Абакану) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 22.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Старлайн» (далее – ООО «Научно-производственное  объединение «Старлайн», третье лицо), как правообладатель товарного знака «StarLine».  

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного  суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет».  

27.03.2024 от третьего лица поступили: отзыв на заявление, в котором оно поддержало  заявление административного органа в полном объёме; ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.  

ФИО1 отзыв на заявление не представил, лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание не направили, несмотря на то, что о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3,  5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства  по делу и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц и их представителей.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 01.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3  по Республике Хакасия. Основным видом деятельности предпринимателя согласно  сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, является «торговля розничная автомобильными деталями, узлами  и принадлежностями».  

В УМВД России по г. Абакану в электронном виде поступило заявление  от ООО «Научно-производственное объединение «Старлайн» о факте незаконного  использования предпринимателем товарного знака и реализации контрафактной продукции  с приложением документов.  

Должностным лицом УМВД России по г. Абакану 01.02.2024 получены показания  свидетеля: покупателя брелока для автосигнализации с размещенным на нем товарным  знаком «StarLine», согласно которым им 01.02.2024 в помещении магазина «AvtoDekor19»,  расположенного по адресу: 

<

...>, приобретен  брелок для автосигнализации с размещенным на нем товарным знаком «StarLine», имеющий  признаки контрафактной продукции.  

01.02.2024 должностным лицом УМВД России по г. Абакану при участии  ФИО1 и с применением фото и видеозаписи произведен осмотр помещения магазина  «AvtoDekor19», расположенного по адресу: 

<

...>.  К протоколу осмотра приложены фототаблица и диск с видеозаписью.  

01.02.2024 должностным лицом УМВД России по г. Абакану составлен акт, согласно  которому в ходе мониторинга осуществлена закупка брелока сигнализации торговой марки  «StarLine» модели А91 за 1 900 руб.  

01.02.2024 должностным лицом УМВД России по г. Абакану при участии  ФИО1 изъяты: кассовый чек от 01.02.2024 № 0017 на сумму 1900 руб., брелок  сигнализации торговой марки «StarLine» модель А91, реализованный 01.02.2024  в помещении магазина «AvtoDekor19», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением от 12.03.2024 осмотренные предметы приобщены к материалам  административного дела в качестве вещественных доказательств, их нахождение определено  на складе УМВД по Республике Хакасия по указанному в постановлении адресу.  

Определением от 21.02.2024 № 1722 в отношении предпринимателя возбуждено дело  об административном правонарушении и проведении административного расследования.  ФИО1 копию определения получил и ознакомился с документом лично 13.03.2024,  о чем имеется его подпись.  

13.03.2022 должностным лицом УМВД России по г. Абакану при участии  предпринимателя составлен протокол 19 РХ № 003975/1722 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В объяснениях  к протоколу предприниматель указал, что приобрел брелок сигнализации торговой марки  «StarLine» на рынке в г. Абакане у неизвестного ему человека с целью дальнейшего  реализации в своем магазине, является ли данная продукция контрафактной или нет, ему  было неизвестно.  

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении  предпринимателя, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением  о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.  По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела  об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ,  совершенных индивидуальными предпринимателями.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017   № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской  Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях  и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что  протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы  составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего  законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении  должностное лицо административного органа действовало в рамках предоставленных  полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что порядок составления протокола,  предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура возбуждения дела и  проведения административного расследования арбитражным судом проверена и признана  соблюденной, ответчиком не оспаривается.  

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном  правонарушении заявителем не допущено, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2  КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными  правами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел  к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной  ответственности, руководствуясь следующим.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи  с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования  места происхождения товара.  

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории  России с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним  обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением  прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное  производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, в том числе занимающиеся  предпринимательской деятельностью.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории России либо хранятся или перевозятся с этой целью.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком  возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного  права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором  пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в  отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат  обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на  которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству,  устанавливаемым лицензиаром.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4  приложения к Информационному письму от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право  владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных  в свидетельстве на товарный знак. Предложение к продаже продукции с товарным знаком,  используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.  

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  

установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных  товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет  правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними  обозначений.  

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного  знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенным на  нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, что образует  объективную сторону правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.  

Предпринимателю вменяется в вину реализация товара, содержащего незаконное  использование товарного знака «StarLine», поскольку данный товарный знак размещен  на реализованном предпринимателе товаре.  

Как было указано ранее и следует из представленных в материалы дела доказательств  (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра с приложенными  фототаблицей и видеозаписью, показания свидетеля), административным органом  установлен факт реализации предпринимателем товара с нанесенным на него товарным  знаком «StarLine», с признаками контрафактности, исключительные права на который  на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Научно-производственное  объединение «Старлайн».  

Документов, подтверждающие право использования этого товарного знака (соглашение  с правообладателем, документы, свидетельствующие о законности приобретения их у лица,  имеющего соответствующие полномочия), у предпринимателя не имеется.  

В своем объяснении факт нарушения предприниматель признал. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея  лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака  «StarLine», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарном знаком,  что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих  правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало  на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ  характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск),  отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих  принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных  

законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также  доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает его  вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица  в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии  в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные  основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков  малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 10 000 рублей  с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,  в соответствии с указанным Кодексом.  

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Арбитражный суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее  к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП  РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном  правонарушении данные обстоятельства не выявлены.  

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств  причинения имущественного ущерба в результате выявленного нарушения материалы  административного дела не содержат.  

Факт возникновения угрозы причинения такого вреда в результате выявленных  нарушений арбитражным судом также не установлен, административным органом  о соответствующих обстоятельствах не заявлено.  

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении  настоящего дела не выявлены.  

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип  соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач  законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ,  и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном  случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде  предупреждения.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.  

В то же время конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное  наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может  быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых  находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей,  в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или  на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению  суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации,  если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.  

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3  статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства  с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу  об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается,  что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые  из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что  изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение,  предмета административного правонарушения, изъятого из оборота и подлежащего  обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3  статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном  правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос  об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, суд приходит к выводу,  что товарный чек без номера 0017 от 01.02.2024, брелок для автосигнализации модели  «StarLine A91» в количестве 1 шт., приобщенные в качестве вещественных доказательств  по делу об административном правонарушении, подлежат направлению на уничтожение  в установленном законом порядке.  

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд  полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ в виде предупреждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из  видов административного наказания, выносится в письменной форме и выражается  в официальном порицании лица.  

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о  привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Абакану.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1  к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  зарегистрированному по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, административное  наказание в виде предупреждения.  

Уничтожить в установленном порядке приобщенные постановлением от 12.03.2024  к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств  предметы – товарный чек без номера 0017 от 01.02.2024; брелок для автосигнализации  модели «StarLine A91» в количестве 1 шт., хранящиеся на складе УМВД по Республике  Хакасия (

<

...>).  

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия  в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Л.В. Дьякова