ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7449/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - муниципального предприятия "Жилкомсервис" - ФИО2 (по доверенности от 06.12.2017), 

от заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-7449/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению муниципального предприятия "Жилкомсервис" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области о признании полностью недействительным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

МП "Жилкомсервис" (далее – заявитель. предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании полностью недействительным решения от 19.12.16 N 060v12160001608 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное предприятие "Жилкомсервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель муниципального предприятия "Жилкомсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя муниципального предприятия "Жилкомсервис", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной проверки МП "Жилкомсервис" по контролю правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования принято решение N N 060v12160001608 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены страховые взносы за 2013-2015 по дополнительному тарифу в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пп. 2 - 18 п. 1 ст. 237 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в общей сумме 315325,89 руб., пеня- 41 510,24 руб., также заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов.

В качестве основания к названным доначислениям заинтересованное лицо в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на то, что в штате заявителя в проверяемый период состояли сварщики, работа которых относится к должностям с вредными и опасными условиями труда и подлежал применению дополнительный тариф при начислении страховых взносов.

Заявитель с доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу не согласен, ссылается на то, что у сварщиков МП "Жилкомсервис" нет полнодневной занятости, что, по мнению заявителя, подтверждается журналами учета рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорном периоде) определено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи, в 2013 году равные 2%, в 2014 году - 4%, в 2015 году и последующие годы - 6%.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом к работникам, занятым на указанных видах работ, на основании раздела XXXIII "Общие профессии" и XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, относятся: электрогазосварщик (23200000-19756).

Содержащаяся в статье 58.3 Закона N 212-ФЗ отсылка к подпунктам 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ регулирует лишь виды работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условия их выплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников зависит от того, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты. Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в штатном расписании заявителя на 2013-2015 годы предусмотрены должности (профессия) электрогазосварщик. В проверяемый период времени (2013-2015 годы) работники общества по указанной профессии (должности) согласно табелей учета рабочего времени работа в режиме полного рабочего дня.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ установлено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу Закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном Законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Исходя из пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Письмо Минтруда РФ от 06.07.2015г. № 17-3/В-331 «о применении дополнительных тарифов страховых взносов в ПФР, когда выполняемая работа носит периодический характер и составляет менее 80 % рабочего времени». Исходя из положений 4.1.2, 2.1 ст.58.3 ФЗ № 212-ФЗ, применяются в отношении лиц занятых на видах работ, указанных в пп.1,пп.1-28 п.1 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом упомянутые страховые взносы в ПФР по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ № 212-ФЗ, независимо от включения периода осуществления работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии.

Таким образом, если работник числится занятым на работе с особыми условиями труда, поименованной в пп.1 пп.2-18 п.1 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях», то на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, в том числе, когда выполняемая работа носит периодический характер и составляет менее 80% рабочего времени, следует начислять страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам.

МП "Жилкомсервис" доказательств работы сварщиков в МП "Жилкомсервис" в период 2013-2015г.г. в режиме неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, то есть менее 80% рабочего времени, представлено не было. 

Из журналов учета рабочих (т. 2 л. д. 5-220) не следует, что электрогазосварщики были заняты на соответствующих работах менее 80% рабочего времени. Выполнение работ на основании заявок не означает, что общий объем работ составляет менее 80% рабочего времени. 

Аналогичным образом в картах аттестации не указана продолжительность времени воздействия вредных факторов, что есть из таких карт также не следует, что электрогазосварщики были заняты на соответствующих работах менее 80% рабочего времени. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховые взносы по дополнительному тарифу начислены заявителю правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-7449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева