АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20243/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2022.

Определение в полном объёме изготовлено 22.12.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 № 55007/22/196550-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания»,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СтройТраст» - ФИО2, по доверенности 29.03.2021 сроком на два года, паспорт, диплом 105524 30637321,

заместитель   начальника   отдела   -   заместитель   старшего   судебного      пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение ТО 119878),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее также - ООО «СтройТраст», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 №55007/22/196550-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора. 

В обоснование заявления ООО «СтройТраст» указало на отсутствие надлежащих доказательств об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 №55007/22/196550-ИП; на соблюдение срока подачи настоящего заявления в суд, поскольку оспариваемое постановление было получено должником 01.11.2022.

Также «СтройТраст» просило суд снизить размер исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»  в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для его взыскания. 

Определением от 05.12.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (далее – ООО «СКК», взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, указав, что чрезмерные финансовые санкции препятствуют ведению предпринимательской деятельности должником.

Судебный пристав ФИО1 возражала в удовлетворении требований заявителя, сославшись на то, что о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 №67460/22/55007-ИП должник был уведомлён как путём размещения текста постановления в системе электронного документооборота, так и путём непосредственного вручения документа директору должника 20.09.2022, отказавшегося от подписи его получения; также указала на пропуск срока подачи заявления в суд, поскольку о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 №55007/22/196550-ИП должник узнал 26.10.2022, что свидетельствует из его переписки с заинтересованным лицом.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО «СКК», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2022 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67460/22/55007-ИП в отношении ООО «СтройТраст» на основании исполнительного листа ФС № 035974530 от 29.08.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-6747/2022.

В связи с неисполнением  решения суда в добровольном порядке, 06.10.2022 на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 55007/22/196550 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 547 687,56 руб. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ООО «СтройТраст обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд полагает заявление должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  01.07.96  №  6/8   «О  некоторых  вопросах,   связанных  с  применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведённых норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановлений судебных приставов – исполнителей, их действий и бездействий незаконными является установленный АПК РФ и Законом об исполнительном производстве срок их оспаривания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Пленум ВС РФ № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом нормы части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве устанавливают начало течения срока на обращение в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия)

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Как указывает должник в заявлении, постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «СтройТраст» не получало, с текстом постановления должник ознакомился только 08.11.2022, при этом спорное постановление о взыскании исполнительского сбора было им получено 01.11.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправление № 64403163303106.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 26.10.2022 заявителем в адрес судебного пристава ФИО1 было направлено письмо исх. № 413, в котором ООО «СтройТраст» просит окончить исполнительное производство от 19.09.2022 № 67460/22/55007-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 79 252 679,руб., а также исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 5 547 687,56 руб. в связи с фактическим исполнением требований. 

Таким образом, о наличии оспариваемого постановлении о взыскании исполнительского сбора заявителю было известно ещё 26.10.2022. 

При этом с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 №55007/22/196550-ИП заявитель обратился в арбитражный суд 16.11.2021, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока «СтройТраст» не заявлено.

При этом, вопреки заявлениям должника, суд соглашается с доводами судебного пристава ФИО1 о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал).

При этом, на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомлённым посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путём направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Доказательств того, что должник отказался от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Позиция заявителя о наличии обязанности судебного пристава-исполнителя в любом случае направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника почтовым отправлением судом оценивается критически, как вступающая в противоречие с положениями статей 14, 24, 30 Закона № 229-ФЗ.

 Кроме того, следует учитывать, что исходя из положений абзаца второго пункта 3 Правил № 606 такая обязанность возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем извещение считается недоставленным.

При этом суд принимает во внимание пояснения судебного пристава ФИО1, изложенные в отзыве и данные в ходе судебного разбирательства, что директор ООО «СтройТраст» получил 20.09.2022 постановление о возбуждении исполнительное производство от 19.09.2022 № 67460/22/55007-ИП, находясь на личном приёме у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, при этом отказался от подписи его вручения.

Также заинтересованное лицо сослалось на письмо ООО «СтройТраст», от 26.10.2022 исх. № 413, содержащее ходатайство должника об окончании исполнительного производства от 19.09.2022 № 67460/22/55007-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 79 252 679,руб., а также исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5 547 687,56 руб. в связи с фактическим исполнением требований, с приложением платёжных документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Самый ранний платёжный документ (инкассовое поручение) № 20493 датирован 03.10.2022, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомлённости должника по состоянию на указанную дату о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19.09.2022 № 67460/22/55007-ИП.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, опровергают доводы заявителя о том, что с текстом постановления о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен 08.11.2022. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что должник умышленно уклонялся от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомился, постольку факт ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в данном случае является превалирующим. С момента ознакомления должник считается осведомлённым о факте возбуждения исполнительного производства, а также подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа после истечения срока на добровольное исполнение, исчисляемого с 20.09.2022, суд находит, что у судебного пристава ФИО1 имелись законные основания для вынесения постановления от 06.10.2022 №55007/22/196550-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление ООО «СтройТраст» об уменьшении размера исполнительского сбора, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Так, в силу положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 указанной статьи).

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако такое снижение допустимо не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Возможность снижения исполнительского сбора до размера, менее указанного в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, действующим законодательством не установлена. 

Поэтому уменьшение размера исполнительского сбора возможно только до суммы, равной 1 386 921,89 руб.

Суд принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии возможности своевременно исполнить решение арбитражного суда в связи с  тяжёлым материальным положением (в подтверждение представлены выписки по банковским счетам за период с 19.09.2022 по 03.10.2022), и что  должник является исполнителем контракта по капитальному ремонту Ленинградского моста, и что взыскание исполнительского сбора в  размере 5 547 687,56 руб. существенно повлияет на его финансовое состояние и хозяйственную деятельность. 

Суд также учитывает, что в настоящий момент исполнительное производство окончено 07.12.2022 постановлением судебного пристава ФИО1 № 55007/22/243580  ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведённые должником действия по исполнению исполнительного документа, исходя из финансового положения должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя на одну четверть от размера, установленного первоначально. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 74 Пленума ВС РФ № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 №55007/22/196550-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 5 547 687,56 руб., взыскиваемого на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 06.10.2022 №55007/22/196550-ИП, на одну четверть от размера, установленного первоначально, т.е. на 1 386 921,89 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения (изготовления в полном объёме) определения, а после проверки его законности в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в срок, не превышающий месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляется, а предоставляется в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Яркова