АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6415/22 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-63786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-63786/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» - ФИО1 (доверенность от 09.09.2022 № 15);

общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - ФИО2 (доверенность от 26.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – общество «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» (далее – общество «Электроинженеринг») о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2019 № 88 в сумме 1 016 115 руб. 37 коп., задолженности по договору подряда от 28.03.2019 № 88/1в сумме 114 803 руб. 60 коп. 

Общество «Электроинженеринг» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Коралл» о взыскании: неустойки в сумме 2 592 712 руб. 08 коп.. начисленной за период с 03.09.2019 по 11.01.2022, расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2019 № 88 в сумме 675 701 руб. 48 коп.; неустойки в сумме 465 594 руб. 36 коп., начисленной за период с 03.09.2019 по 11.01.2022, расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2019 № 88/1 в сумме 23 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы». 

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 469 руб. 37 коп. задолженности по договору от 28.03.2019 № 88, 114 803 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.03.2019 № 88/1. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 42 157 руб. 95 коп. неустойки по договору от 28.03.2019 № 88, 7570 руб. 72 коп. неустойки по договору от 28.03.2019 № 88/1, 22 910 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2019 № 88. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электроинженеринг» просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся встречных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что в установленный срок работы обществом «Коралл» не выполнены, подрядчик заказчика о завершении работ не известил, предусмотренный договором пакет документов о сдаче-приемке выполненных работ не предоставил. Также работы были выполнены со значительными недостатками, до 20.08.2021 действий по устранению выявленных недостатков обществом «Коралл» не предпринято, в связи с чем требование о возмещении расходов на устранение недостатков является обоснованным. С учетом изложенного заявитель оспаривает вывод судов о том, что работы были завершены обществом «Коралл» 16.09.2019. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что 16.10.2019 представителями сторон и при участии акционерного общества «СО ЕЭС» составлены акты о выявленных недостатках, в которых зафиксирован перечень недостатков и срок их устранения - 25.10.2019, при этом такие недостатки были устранены силами общества «Электроинженеринг», что не оспорено обществом «Коралл». Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на  правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, как не применимую к спорным правоотношениям. Также, по мнению заявителя, в условиях наличия документально зафиксированных недостатков выполненных работ факт сдачи обществом «Электроинженеринг» результата работ конечному заказчику не может быть единственным подтверждением факта надлежащей сдачи работ обществом «Коралл» обществу  «Электроинженеринг».

Далее заявитель не согласен с предоставленным обществом «Коралл» расчетом стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. По мнению заявителя, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3 расчет стоимости расходов на устранение недостатков не имеет приоритета перед расчетом, предоставленным обществом «Электроинженеринг», и должен оцениваться наряду с иными доказательствами. По мнению заявителя, несоответствие расчетов предпринимателя ФИО3 и общества «Электроинженеринг» возникло по причине установленного разного объема работ, необходимого для устранения недостатков. Заявитель также отмечает, что при оценке размера убытков судами не учтено фактическое поведение лица, допустившего нарушение обязательства, поясняет, что при расчете стоимости работ по устранению недостатков в сумме 22 910 руб. подрядчик на протяжении 2-х лет не приступал к устранению выявленных недостатков.

Общество «Коралл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» также представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Коралл» (подрядчик) и обществом «Электроинженеринг» (заказчик) заключены договоры подряда от 28.03.2019 № 88, от 28.03.2019 № 88/1.

По условиям пункта 1.1 договора № 88 подрядчик по заданию заказчика  принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу изделий из натурального камня на объекте: «Реконструкция крыльца главного входа в здание акционерного общества «СО ЕЭС», расположенного по адресу: 

<

...>, передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Работы выполняются иждивением подрядчика. 

Наименование, количество и стоимость изделий, состав, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласуются сторонами в калькуляции (приложение №1 к договору (пункт 1.2 договора № 88). 

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией «Реконструкция крыльца здания акционерного общества «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...>, в части крыльца главного входа (раздел 3 2606.17-АР (дополнения 2606.17-АР-АН, 26.06.17-АР-АН_Гранит) (пункт 1.3 договора № 88). 

Согласно пункту 3.1 договора № 88 общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 3 011 281 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 88 выполнение работ по договору производится в следующие сроки: начало выполнения работ по поставке материалов – день, следующий за днем оплаты первого авансового платежа, в сумме 1 418 100 руб. 53 коп. (пункт 3.3.1 договора - первый авансовый платеж производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и приложения № 1 к нему); окончание выполнения работ по поставке материалов – не позднее 40 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа; начало выполнения работ по монтажу - день, следующий за днем оплаты второго авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.3.2 настоящего договора № 88; окончание выполнения работ по монтажу: не позднее 40 календарных дней со дня оплаты второго авансового платежа в сумме 492 712 руб. (пункт 3.3.2 договора № 88 – оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о доставке материалов на объект). 

Окончательный расчет по договору за вычетом выплаченных авансов производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных работ на основании подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3 и выставленных подрядчиком счета (за вычетом авансов) и счета-фактуры при условии предоставления исполнительной документации (пункт 3.3.3 договора № 88). 

По условиям пункта 1.1 договора № 88/1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу изделий из натурального камня на объекте: «Реконструкция здания акционерного общества «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...> части дополнительной защиты помещений холодильных машин и дебаркадера от подтопления» и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются иждивением подрядчика. 

Наименование, количество и стоимость изделий, состав, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласуются сторонами в калькуляции (приложение № 1 к договору (пункт 1.2 договора № 88/1). 

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией «Реконструкция здания акционерного общества «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...> части дополнительной защиты помещений холодильных машин и дебаркадера от подтопления», Шифр 0808.17 (0808 17- КР), (пункт 1.3 договора № 88/1). 

Согласно пункту 3.1 договора № 88/1 общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 540 766 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 88/1 выполнение работ по договору производится в следующие сроки: начало выполнения работ по поставке материалов – день, следующий за днем оплаты первого авансового платежа, в сумме 217 813 руб.40 коп. (пункт 3.3.1 договора - первый авансовый платеж производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и приложения № 1 к нему); окончание выполнения работ по поставке материалов – не позднее 40 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа; начало выполнения работ по монтажу - день, следующий за днем оплаты второго авансового платежа в сумме 114 800 руб. (в соответствии с пунктом 3.3.2 договора № 88/1 второй авансовый платеж производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о доставке материалов на объект);  окончание выполнения работ по монтажу: не позднее 40 календарных дней со дня оплаты второго авансового платежа. 

Окончательный расчет по договору за вычетом выплаченных авансов производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных работ на основании подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3 и выставленных подрядчиком счета (за вычетом авансов) и счета-фактуры при условии предоставления исполнительной документации (пункт 3.3.3 договора № 88/1). 

Подрядчик в ходе выполнения работ обязался вести журнал производства работ, а также готовить иную предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию (пункты 4.8.1 договоров № 88, 88/1). 

В соответствии с пунктами 5.3 договоров № 88, 88/1 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о выполненных работах и затратах (КС-3) в случае отсутствия замечаний к документам (в том числе исполнительной документации) назначает время и дату приемки работ. 

При наличии замечаний к предоставленным документам подрядчик обязан устранить их до назначения даты приемки результата работ. 

После проверки результатов выполненных работ и проведения приемки в случае отсутствия замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о выполненных работах и затратах (КС-3) и направляет их подрядчику либо в указанный срок направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункты 5.4 договоров № 88, № 88/1). 

Подрядчик гарантирует достижение результатов работ, указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП 10-01-04, и возможность дальнейшей эксплуатации объекта (пункты 6.1 договоров № 88, № 88/1). 

Гарантийный срок на выполненные работы и использованные при производстве работ материалы составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2) (пункты 6.1 договоров № 88, № 88/1). 

В соответствии с пунктами 7.5 договоров № 88, № 88/1 при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договоров, начиная с первого дня нарушения, которая удерживается в безакцептном порядке из суммы оплаты, подлежащей выплате за выполненные работы. 

Договоры № 88, № 88/1 заключены сторонами во исполнение договоров строительного подряда от 10.10.2018 № ЭИ-18/19, от 10.10.2018 № ЭИ-18/20, заключенных между обществом «Электроинженеринг» и акционерным обществом «Системный оператор единой энергетической системы». 

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 88, заказчиком произведены авансовые платежи по платежным поручениям от 02.04.2019 № 209 на сумму 1 418 100 руб. 53 коп., от 24.07.2019 № 622 на сумму 492 712 руб., соответственно работы по договору № 88 должны быть выполнены не позднее 02.09.2019. 

По платежным поручениям от 19.08.2019 № 711, от 21.08.2019 № 724 произведена оплата по договору № 88 в сумме 400 000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору № 88/1 заказчиком произведены авансовые платежи по платежным поручениям от 02.04.2019 № 208 на сумму 217 813 руб. 40 коп., от 24.07.2019 № 621 на сумму 114 800 руб., соответственно работы по договору № 88/1 должны быть выполнены не позднее 02.09.2019. 

Далее по платежному поручению от 19.08.2019 № 712 произведена оплата в сумме 93 349 руб. 

Письмом от 02.10.2019 № 06-г-Ш-19-422 общество «Системный оператор единой энергетической системы» уведомило заказчика о том, что в ходе эксплуатации крыльца главного входа указанного объекта выявлены многочисленные следы высола на гранитных поверхностях, потребовало очистить крыльцо от следов высола, установить причину их возникновения и устранить. 

Заказчик письмом от 03.10.2019 № 310 сообщил обществу «Коралл» о том, что в результатах выполненных подрядчиком работ по договорам выявлены следующие недостатки: многочисленные следы высола на гранитных поверхностях; пятна ржавчины на гранитных поверхностях, со ссылкой на пункт 4.11 договоров потребовал в течение 3 календарных дней приступить к устранению недостатков. 

Письмом от 08.10.2019 № 0-г-Ш-19-4711 общество «Системный оператор единой энергетической системы» повторно обратилось к обществу «Электроинженеринг» с требованием о необходимости устранения недостатков в части крыльца главного входа: убрать пятна и следы от применения кислоты, образовавшейся после проведения работ по очистке крыльца от следов высола (следы высола появляются еженедельно и требуют регулярной очистки), выявить причину возникновения следов ржавчины на стыках гранитных поверхностей и сообщить о способе устранения данных дефектов; устранить коррозию металлических элементов подъемника, в случае замены площадки подъемника провести повторное техническое освидетельствование подъемника, выполнить очистку поверхностей окон, витражей, фасадов от следов бетона, раствора и окалины. 

Заказчиком, подрядчиком и акционерным обществом «Системный оператор единой энергетической системы» 16.10.2019 проведен совместный осмотр результата работ по договорам, по итогам которого составлены акты о выявленных недостатках, согласно которым по договору № 88 на объекте установлены следующие недостатки: пятна и следы от применения кислоты, образовавшиеся после проведения работ по очистке крыльца от следов высола (следы высола появляются еженедельно и требуют регулярной очистки), ржавчина на стыках гранитных поверхностей, - отсутствует исполнительная документация. 

По договору № 88/1 в акте о недостатках указан один недостаток - отсутствует исполнительная документация. 

Письмом от 03.09.2020 № 06-г-Ш-19-3518 акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» вновь обратилось к заказчику с требованием в кратчайшие сроки очистить крыльцо от следов высола, удалить пятна, а также установить причину их возникновения и устранить со ссылкой на то, что в ходе эксплуатации крыльца главного входа выявлены недостатки. 

Подрядчиком оформлены акты формы КС-2, КС-3 от 16.09.2019 на сумму 3 011 281 руб. 90 коп. по договору № 88, акты формы КС-2, КС-3 от 16.09.2019 на сумму 540 766 руб. по договору № 88/1. 

В качестве отчетного периода выполнения работ в названных актах указан период с 01.09.2019 по 16.09.2019. 

Акты о приемке выполненных работ от 16.09.2019 направлены заказчику с сопроводительными письмами 20.07.2021 и получены последним 20.08.2021. 

Письмом от 25.08.2021 № 355 заказчик отказался от подписания актов, указав на то, что работы по договору № 88 подрядчиком к приемке не предъявлены и заказчиком не приняты, исполнительная документация не передана. 

Обращаясь с встречным иском, заказчик указал, что работы по договорам выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, недостатки в установленный срок не устранены, допущена просрочка выполнения работ и не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации. Расчет убытков по договору № 88 заказчиком произведен на сумму 675 701 руб. с учетом того, что для устранения недостатков требуется выполнить ремонт швов между гранитными плитами облицовки крыльца, включающий в себя очистку поверхности щетками, очистку бетонных поверхностей сжатым воздухом, разделку швов футеровки замазкой «Арзамит-5» при укладке: плитки кислотоупорной керамической, глубина заполнения швов 15 мм, удалитель высолов и остатков раствора – канистра 5 л. в количестве 19 штук = 95 л. (расход 300 мл. на 1 кв. м.), герметик. 

В отношении убытков по договору № 88/1 на сумму 23 100 руб. заказчиком предъявлена стоимость расходов на составление исполнительной документации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 26.07.2019 на сумму 15 291 600 руб., № 2 от 25.07.2019 на сумму 4 111 472 руб. 66 коп., актам формы КС-11 от 25.07.2019 работы по договорам № ЭИ-18/19, № ЭИ-18/20 26.07.2019 и 25.07.2019 соответственно  сданы обществом «Электроинженеринг» акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы».

Исследовав и оценив содержание указанных актов, суды установили, что    сдача работ произведена обществом «Электроинженеринг» третьему лицу, в том числе работ, порученных обществу «Коралл» по договорам № 88, № 88/1, при этом общество «Электроинженеринг»  не приводит доводов о выполнении спорных работ собственными силами. 

Таким образом, принимая во внимание, что общество «Электроинженеринг» сдало работы заказчику 25.07.2019, 26.07.2019, авансовые платежи совершены обществом «Электроинженеринг»  19.08.2019, при этом акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» на наличие недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, ссылался в письме от 02.10.2019, акты о недостатках составлены 16.10.2019, в качестве отчетного периода выполнения работ в актах приемки работ, оформленных подрядчиком, указан отчетный период с 01.09.2019 по 16.09.2019, суды признали, что дата 16.09.2019 является датой фактического завершения истцом работ по договорам, заключенным с обществом «Электроинженеринг».

С учетом изложенного суды заключили, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 03.09.2019 по 16.09.2019. 

Суды также признали, что представленная в материалы дела переписка сторон, датированная после 16.09.2019, относится к периоду, в котором заказчиком фактически осуществлялась проверка (приемка) выполненных работ, следовательно такой период приемки работ не может быть включен в период ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, поскольку он не зависит от подрядчика. 

Также суды заключили, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками и отказ заказчика ввиду указанных обстоятельств подписывать акты приемки работ не является основанием полагать, что работы по договору подрядчиком заказчику не сдавались в принципе до 20.08.2021 (дата получения заказчиком актов приемки работ по почте). 

С учетом  изложенного суды верно признали, что период просрочки выполнения работ истцом составляет  с 03.09.2019 по 16.09.2019. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества «Электроинженеринг» в части взыскания с подрядчика неустойки по  договору от 28.03.2019 № 88 в сумме 42 157 руб. 95 коп., неустойки по договору от 28.03.2019 № 88/1 в сумме 7570 руб. 72 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований общества «Электроинженеринг» о взыскании убытков по договору № 88/1 в связи с непредставлением обществом «Коралл» исполнительной документации, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ. 

Пунктами 4.8.1 договоров предусмотрено, что подрядчик в ходе выполнения работ обязался вести журнал производства работ, а также готовить иную предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию. 

Вместе с тем суды выявили, что конкретный перечень исполнительной документации с учетом специфики выполнения работ по поставке и монтажу изделий из натурального камня, завершающего характера данных работ условия договоров не содержат. 

Также обществом «Электроинженеринг»  не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата выполненных обществом «Коралл» работ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в ответ на вопрос суда указал на то, что подрядчик должен представить акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, подтверждающие качество материалов (гранитного камня). 

Вместе с тем суды приняли во внимание, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым заказчиком, материал, использованный при производстве работ, не подлежит обязательной сертификации, он не включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982. 

Отклоняя довод общества «Электроинженеринг»  о непредставлении подрядчиком  актов освидетельствования скрытых работ, суды признали, что такая необходимость отсутствует в силу специфики работ, составляющих предмет договора – монтаж изделий из натурального камня. 

Более того, суды приняли во внимание, что для составления акта освидетельствования скрытых работ в случае, если какие-либо выполненные истцом работы действительно носили скрытый характер, потребуется осуществить демонтаж работ, то есть применить разрушительный метод, что очевидно повлечет за собой несение дополнительных затрат на обратный монтаж впоследствии. 

Также суды признали, что составление общего журнала работ после их выполнения не отвечает целям его ведения, тем более, что объем работ зафиксирован в актах формы КС-2, журналах учета выполненных работ, направленных истцом ответчику 20.07.2021. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически указанные обществом «Электроинженеринг»  в расчете убытки на сумму 23 100 руб. в виде затрат не могут быть понесены в будущем ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведений о том, что недостатки (отсутствие исполнительной документации) по договору № 88/1 устранены силами ответчика, документально не подтверждены, суды верно признали, что оснований для удовлетворения требований заказчика в указанной части не имеется. 

Частично удовлетворяя исковые требования общества «Электроинженеринг»  о взыскании  сообщества «Коралл» убытков в сумме 22 910 руб. в виде расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2019 № 88, суды  руководствовались, в том числе правовой  позицией, изложенной в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды приняли во внимание, что, возражая против размера предъявленных обществом «Электроинженеринг»  по договору № 88 убытков на сумму 675 701 руб. 48 коп., общество «Коралл» предоставило в материалы дела контррасчет на сумму 22 910 руб., подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, имеющим согласно предоставленной копии диплома высшее образование по специальности «Технология и комплексная механизация открытой разработки месторождений полезных ископаемых», квалификацию – горный инженер. 

Согласно указанному расчету стоимость расходов на устранение недостатков составила 22 910 руб., расчет составлен на основании фотоматериалов, являющихся приложением к письму ответчика от 03.10.2019 № 310, а также рабочей документации, на основании которой истец выполнял работы, калькуляции к договору, актов формы КС-2.

 По расчету, составленному предпринимателем ФИО3, общая площадь чистки гранитной облицовки составляет 7,5 кв. м. В расчете убытков ответчика площадь чистки гранитной облицовки указана 305, 1 кв. м. 

При этом наличие недостатков на всей поверхности смонтированных истцом гранитных плит на объекте не подтверждено. 

Ссылка заказчика на то обстоятельство, что согласно актам от 16.10.2019 следы высола появляются еженедельно и требуют регулярной очистки, отклонена  судом апелляционной инстанции как не являющаяся основанием для расчета расходов на устранение высолов исходя из совокупной площади гранитной поверхности результата работ, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеназванные недостатки в виде высолов безусловно возникнут в будущем, ответчик не представил. 

Суд также заключил, что неустранение истцом в течение двух лет недостатков работ также не свидетельствует о недостоверности предоставленного подрядчиком контррасчета расходов на сумму 22 910 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Электроинженеринг»  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости расходов на устранение недостатков работ, указанных в акте от 16.10.2019, не заявлено,  суды обоснованно удовлетворили требование общества «Электроинженеринг»  по встречному иску о взыскании по договору № 88 убытков в сумме 22 910 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Электроинженеринг», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-63786/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Т.В.  Сулейменова

 

                                                                                             С.В.  Лазарев