ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                       

Дело  № А40-43732/17-52-402

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.07.2015 г.)

к ответчику АО «Страховая компания Опора» (ИНН 

<

***>).

о взыскании  страхового возмещения в размере 44 339 руб. 05 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойки за период с 23.09.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 63 848 руб. 23 коп., неустойки за период с 14.02.2017 г. по день фактической уплаты долга

при участии: 

от истца –  не явился, извещен

от ответчика  - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварком сервис» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о взыскании  страхового возмещения в размере 44 339 руб. 05 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойки за период с 23.09.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 63 848 руб. 23 коп., неустойки за период с 14.02.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

19.04.2017г. между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в связи с чем, была произведена перемена лиц в обязательстве определением арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили «Тойота», гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО1 (виновник указанного ДТП) и автомобиль «Тойота», гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СГ «Уралсиб», у ФИО3 возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

01.07.2016г. между ФИО2 и ООО «Аварком сервис» был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ФИО2 передала истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

ООО «Аварком сервис»  обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт эксперт» Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт эксперт» ущерб составил 119 800 руб. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Однако, потерпевшим были нарушены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Непосредственно потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а заключил договор цессии, передав не возникшее право требования. Истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

Кроме того, п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №431 -П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В материалы дела не представлены доказательства представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в страховую компанию. Доказательств, что предоставить поврежденное транспортное средство ответчику не имелось возможности в виду характера повреждений, истцом не представлено.

Представленное уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства, в связи с самостоятельной организацией истцом оценки представлено без доказательств направления в адрес ответчика. Кроме того, организация проведения независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика. 

Истец, обращаясь с требованием о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.10 гл. 3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П, не представил страховщику необходимые документы для рассмотрения решения вопроса о признании ДТП страховым случаем и вопроса о страховой выплате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы, у суда не имеется.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 934, 956, 1064 ГК РФ,  ст.ст.8, 9,  48, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева