АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14229/2021

25 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800208831) о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800208831) к ФИО1 об устранении нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, допущенных при строительстве объекта: - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м. степень готовности объекта 85 % , адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653, путем обязания ФИО1 демонтировать объект - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м. степень готовности объекта 85 %, адрес: 

<

...>. кадастровый номер 66:44:0102002:653, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп. 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа «Город Ирбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Администрация)

при участии в судебном заседании 

от истца: А.В. Чупрун, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

29.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью обоснования подсудности указанного искового заявления Арбитражному суду Свердловской области, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины сроком до 30.04.2021.

06.04.2021 от истца поступили дополнения к исковому заявлению с пояснениями относительно подсудности.

19.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии чек-ордера на оплату государственной пошлины.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

От ответчика 17.05.2021 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Администрации городского округа «Город Ирбит», фотографий. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Ирбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с тем, что Администрация городского округа «Город Ирбит» как орган местного самоуправления, на территории которого находится спорные постройки, вправе решать вопросы о выдаче разрешений на строительство объектов, в отсутствие возражений истца по вопросу привлечения третьего лица, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 18.06.2021.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО2 02.06.2021 заявил встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м. степень готовности объекта 85 % , адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653.

Определением от 09.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

От третьего лица поступил отзыв с ходатайством о проведении судебного заседания 18.06.2021 без его участия.

От истца 15.06.2021 поступил отзыв на встречный иск.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении фотографий, ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выписки из ЕГРН.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет его.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство мотивировано возникновением вопросов, требующих специальных знаний, для разрешения которых необходимо провести строительно-техническую экспертизу объектов недвижимости.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены судебные экспертизы спорных зданий, проведенные в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Истец по первоначальному иску, истец по встречному иску заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Уралсельмаш-Опт».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660. С учетом существа заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску – о демонтаже незаконно возведенных зданий, отсутствуют основания для привлечения названных третьих лиц. При этом суд отмечает, что, как следует из пояснений А.В. Чупрун, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Уралсельмаш-Опт» не являются собственниками возводимого объекта недвижимости, и не осуществляют его строительство. Следовательно, их права и обязанности не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ФИО1 Администрацией Муниципального образования город Ирбит Свердловской области выдано разрешение на строительство № RU 66333000-662, действовавшее до 31.12.2015.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2015 зарегистрировано право собственности А.В. Чупрун на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь застройки: 1306.7 кв.м. Степень готовности объекта: 85%. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер 66:44:0102002:653.

Между А.В. Чупрун и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 года удовлетворены исковые требования Чупрун А.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5. Возвращен в собственность ФИО1 объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85%, адрес Россия, 

<

...>. Кадастровый номер 66:44:0102002:653.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как поясняет истец по первоначальному иску и не оспаривают лица, участвующие в деле, земельный участок под объектом незавершенного строительства принадлежал А.В. Чупрун основании договора аренды. Арендодатель - администрация МО г. Ирбита. Земельные участки, примыкающие к объекту, на дату заключения договора так же принадлежали МО г. Ирбита.

Истец и ответчик по первоначальному иску и указывают, что строительство объекта закончено, и объект функционирует как торговый центр. 

Администрацией Муниципального образования город Ирбит в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано 

В производстве Ирбитского районного суда Свердловской области рассматривалось гражданское дело № 2-27/2020 по иску Чупрун А.В о признании права собственности на нежилое здание и ввод его в эксплуатацию. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 г. по делу № 2-27/2020 в исковых требованиях Чупрун А.В. отказано в полном объеме.

По инициативе суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, объект капитального строительства в целом соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, с учетом разрешенного использования под объект торговли. Однако не соответствует требованиям п.4.1.2. СП 1.1310.20 ширина второго эвакуационного выхода с первого и второй этажи, выявлено несоответствие требованиям п.7.6.3 СП 1.1310.20 отсутствует площадка с лестницей на втором эвакуационном выходе с первого этажа. Эксплуатация здания с выявленными нарушениями возможна при условии их устранения.

А.В. Чупрун поясняет, что смежный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 является смежным. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 -  756/1000, ООО «Уралсельмаш-Опт»: (ИНН6671251243) - 95/1000, ФИО6 - 35/1000, ФИО4 - 11/1000, ФИО3 - 103/1000. Дата присвоения кадастрового номера указанному земельному участку - 07.09.2015г. Дата государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 зарегистрирована Росреестром 27.12.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Таким образом, объект незавершенного строительства по адресу ул. Советская, 96е был построен до формирования границ земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660 и приобретения ответчиком по первоначальному иску права общей долевой собственности на этот участок.

В настоящее время ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности (доля 756/1000) принадлежит земельный участок с кадастровым номеров 66:44:0102002:660 площадью 15272+/- 43 кв. м. по адресу: 

<

...>/1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2020 г. категория земель: земли населенных пунктов - под многофункциональные комплексы либо относительно компактно сосредоточенные объекты разного функционального назначения, производит строительные работы. 

Истец по первоначальному иску указывает, что вследствие строительства двухэтажного здания впритык к стене здания по адресу: 

<

...>, перекрыты 2 окна на первом и втором этажах, чем затруднено обслуживание здания и наносится вред стенам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском с требованием о запрете ИП ФИО2 производить строительные работы, обязать ИП ФИО2 демонтировать незаконно возведенные конструкции.

ФИО2 является собственником объектов недвижимости - нежилого помещения этаж № 1, этаж  №2 кадастровые номера: 66:44:0102002:878, 66:44:0102002:879, 66:44:0102002:880, 66:44:0102002:881, 66:44:0102002:882, 66:44:0102002:883, 66:44:0102002:884, 66:44:0102002:885, 66:44:0102002:886, 66:44:0102002:887, 66:44:0102002:888, расположенных по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 указывает, что здание торгового центра, принадлежащее ответчику по встречному иску, возведено с нарушением Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния между вновь возведенным объектом магазином «Бишкек» и уже существующим соседним объектом, принадлежащим истцу по встречному иску, нежилым помещением по адресу: 

<

...>.

Поясняя, что здание по адресу 

<

...>. нарушает СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию А.В. Чупрун отказано, ИП ФИО2 заявил встречный иск с требованием о демонтаже объекта по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, д.96е.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств получения им разрешения на строительство объекта по адресу: 

<

...>/1.

Администрация поясняет, что разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>/1, ФИО2 Администрацией не выдавалось.

Администрацией был проведен акт осмотра вышеуказанного объекта. В результате осмотра установлено, что ведутся работы по возведению здания вплотную примыкающего к существующему зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, без оформления разрешительных документов на строительство и в нарушение градостроительных и противопожарных норм. Органом местного самоуправления было принято решение о выдаче ФИО2 предупреждения о необходимости принятия мер по устранению выявленного нарушения, произвести снос самовольной постройки.

Кроме того, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, рассмотрел обращения А.В. Чупрун (от 129.04.2021 № 29-01-24-11289/3 и от 30.04.2021 № 29-01-24-11378/4) по вопросу нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в/1 (кадастровый номер земельного участка 66:44:0102002:660). В ходе административного расследования подтвердился факт осуществления строительства объекта без разрешения, о чём составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку строение возведено ИП ФИО2 без получения разрешения на строительство, требование о запрете возведения незаконных конструкций и о демонтаже незаконно возведенных конструкций удовлетворяется с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме                 25 000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к тому, что объект по адресу: 

<

...> не отвечает признакам самовольной постройки.

Ответчиком по встречному иску получено разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 31.12.2015г.

Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:471; нарушение градостроительного плана по этому параметру отсутствует, что следует из заключения эксперта, составленного в 2021г. рамках судебной экспертизы при рассмотрении Ирбитским районным судом Свердловской области дела № 2-27/2020.

Согласно свидетельству о регистрации права на объект незавершенного строительства, выданному 20.07.2015г., право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, объекту присвоен кадастровый номер - 66:44:0102002:653.

Согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела № 2-27/2020, объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 66:44:0102002:653, площадью 1317 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, с учетом разрешенного использования под объект торговли, площади торговых помещений, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 №198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан», за исключением следующих параметров:  

- не соответствует нормативам ширина второго эвакуационного выхода с 1и 2 этажей;

-отсутствует площадка с лестницей на втором эвакуационном выходе с 1 этажа.

Эксплуатация здания с выявленными нарушениями возможна при условии их устранения.

ИП ФИО2 приводит доводы о том, что объект по адресу: 

<

...>, возведен с нарушением СП и СНиП, что из-за него затруднен подъезд пожарных автомобилей, что зданием загорожены окна принадлежащего ответчику объекта.

Однако объект по адресу: 

<

...> построен на основании разрешения на строительство.

При исследовании соответствия объекта п. 4.3 СП4.13130.2020   эксперт указывает, что по требованиям норматива минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и  сооружениями  следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. По таблице 1 для зданий II степени. Фактически противопожарное расстояние между обследуемым зданием и зданием по адресу ул. Советская, 96в (в соответствии    с п.4.4 СП1.13130.2020) составляет 6,4м. Оба здания имеют степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности в ходе   исследования   не определялся, но в любом случае составляет не менее С1. По таблице 1 СП 1.13130.2020 с учетом п.4.5 минимальное противопожарное расстояние составляет не более 6,4м. Стена обследуемого  здания, выходящая на здание по адресу ул. Советская д.96в, соответствует требованиям п.4.5 СП.13130.2020.

В отношении обеспечения деятельности пожарных подразделений в соответствии с разделом 7 СП4.13130.2020, экспертом отклонений от требований норматива не выявлено. Проезд пожарных автомобилей к обследуемому зданию в соответствии с п.8.1 СП4.13130.2020 обеспечен безусловно.

Исследовав обеспечение проезда пожарных автомобилей к соседним зданиям в соответствии с п.8.1 СП4.13130.2020, эксперт указал, что проезд    обеспечен с учетом п. 8.6 СП4.13130.2020, примечание: сопоставление выполнено в пределах здания с кадастровым номером 66:44:0102002:653. Пристроенные сооружения, не относящиеся к зданию, при сопоставлении не рассматривались.

При этом доводы истца по встречному иску о том, что с возведением вышеназванного объекта, принадлежащего ответчику по встречному иску создается тупиковая зона, при этом объект, принадлежащий истцу по встречному иску, становится полностью блокированным и лишается единственного возможного подъезда и проезда пожарной техники, автомобилей, что создает угрозу, как жизни людей, так и имуществу истцу по встречному иску и третьих лиц, арендующих помещения, суд отклоняет.

Как следует из выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 66:44:0102002:660, дата государственной регистрации права долевой собственности 27.12.2016г. Дата регистрации права общей долевой собственности ИП ФИО2 в отношении указанного земельного участка - 24.04.2020.

При этом первоначальный срок действия разрешения на строительство А.В. Чупрун – до 19.12.2014.

Соответственно, возведение пристроев на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0102002:660 производилось после получения                А.В. Чупрун разрешения на строительство и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Возведение пристроев в течение 2016 – 2021 годов также следует из представленных А.В. Чупрун фотографий.

В таком случае объект ответчика по встречному иску не нарушает прав истца как собственника помещений в здании по адресу: ул. Советская д.96в, и сособственника земельного участка по адресу: ул. Советская д.96-в/1. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что здание ответчика по встречному иску не загораживает здание истца по встречному иску. При этом вновь возведенные объекты недвижимости, примыкающие к зданию по адресу: 

<

...>, блокируют проезд к зданию А.В. Чупрун, построенному ранее, чем пристрои  ИП ФИО2

С учетом изложенного выше, по тем же причинам несостоятельны доводы ИП ФИО2 о том, что здание по адресу: 

<

...>, нарушает п. 7.2 СНиП 2.07.01-89. 

Таким образом, объект по адресу: 

<

...>, не отвечает признакам самовольной постройки, и не нарушает прав ИП ФИО2, как собственника помещений в здании по адресу: ул. Советская д.96в, и сособственника земельного участка по адресу: ул. Советская д.96-в/1.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает. Судебная неустойка на случай неисполнения решения не устанавливается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы в сумме 6000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

Судебные расходы по встречному иску возлагаются на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Запретить ФИО2 проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию истца ФИО1  земельном участке по адресу: 

<

...>/1.

Обязать ФИО2 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800208831) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева