ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2022 года

Дело №А56-65637/2021/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей  Морозовой Н.А., Кротова С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» (регистрационный номер 13АП-31504/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору №А56-65637/2021/тр.3 (судья  Даценко А.С.),  принятое по заявлению ООО «Гермес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрафтКон»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрафтКон» (далее – должник) по заявлению ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг»  (№А56-65637/2021/вст.1).

Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) заявление ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021.

ООО «Гермес» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 792 580,97 рублей основного долга и 3 764 166,98 рублей неустойки, а всего 13 556 747,85 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2022 задолженность перед кредитором в размере 9 742 580,87 рублей долга, 701 992,66 рублей неустойки установлена судом и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КрафтКон». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЮМИНАР-инжиниринг» просит обжалуемое определение от 30.08.2022 в части включения  в реестр требований задолженности по договорам №20ЕР и №18ЕР отменить. 

В обоснование податель жалобы указывает, что задолженность по договору №20ЕР в размере 7 456 000 рублей основного долга и 521 920  рублей неустойки включена в реестр вопреки решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу №А56-5323/2021, которым кредитору отказано во взыскании долга с ООО «КрафтКон»  по названному договору. Податель жалобы не согласен также с требованием по договору №18ЕР в размере 896 683,55 рублей основного долга и 3 124 942,17 рублей, поскольку в его обоснование представлены копии платежных поручений по оплате услуг, не имеющие ссылок на номер договора, заявленного в обоснование требования. Поскольку между ООО «Гермес» и должником имелся ряд обязательств, в том числе ранее признанных необоснованными, податель жалобы выражает сомнения в существовании долга по договору №20ЕР и относимости представленных доказательств.

В отзыве ООО «Гермес» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением от 07.12.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы для дополнительной проверки расчета заявленных требований.

После отложения дела ООО «Гермес» представило новый отзыв, в котором соглашается с тем, что задолженность по договору №20ЕР от 29.04.2019 не подлежит включению в реестр в связи с отказом в иске; в остальном кредитор настаивает на признании обоснованной задолженности в размере 2 286 580,87 рублей основного долга и 3 242 246,98 рублей неустойки.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 14.12.2022 по причине нахождения на учебе, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Герасимова Е.А. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом, который пришел к выводу необходимости частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО «КрафтКон» (подрядчик, исполнитель) заключены четыре договора: 

1) договор от 20.03.2019 №18ЕР, в соответствии с пунктом 2.1  которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами, средствами и из своих материалов, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по замене освещения на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 896 683, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ – 20.03.2019 года, срок выполнения работ – 19.04.2019.

Согласно пункту 9.3 договора, если исполнитель по свое вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

В обоснование задолженности кредитор представил платежные поручения от 25.03.2019 №816 на сумму 485 341,76 рублей, от 21.08.2019 №574 на сумму 448 341,79 рублей, в соответствии с которыми кредитор перечислил должнику денежные средства в общем размере 896 683,55 рублей.

2) договор от 20.03.2019 №17ЕР, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составила 1 012 102,44 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ – 20.03.2019, срок выполнения работ – 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185135/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования кредитора по договору от 20.03.2019 №17ЕР удовлетворены в размере 961 497,32 рублей, неустойка в размере 67 304,8 рублей, 23.288 рублей государственной пошлины.

3) договор от 29.03.2019 №20ЕР, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по замене освещения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составила 2 040 000 рублей.

Кредитор заявил о наличии долга по данному договору в размере 7 456 000 рублей неотработанного аванса, 521 920 рублей неустойки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу №А56-5323/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» по данному договору отказано.

4) договор от 14.03.2019 №02ЕР-2, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 428 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5319/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, исковые требования кредитора по договору от 14.03.2019 №02ЕР-2 удовлетворены частично в размере 428 400 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей пени, 29 408 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию конкурсного управляющего ООО «Гермес» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, задолженность по договорам №17ЕР и №02ЕР-2 установлена в судебном порядке.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185135/2021 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5319/2021, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебными актами, не представлено.

Задолженность по данным договорам, заявленная кредитором ко включению, не включает в себя судебные расходы.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает судебный акт первой инстанции обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором по договорам №17ЕР и №02ЕР-2 в совокупном размере 1 389 897,32 рублей основного долга и 117 304,81 рублей пеней с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.  

Апелляционный суд учитывает, что податель жалобы в указанной части согласился с принятым судом определением, вместе с тем, с учетом того, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта противоречат друг другу, судебный акт подлежит проверке в целом. 

Как верно указано подателем жалобы, суд первой инстанции не имел правовых оснований для включения в реестр долга по договору №20ЕР, поскольку в порядке искового производства в удовлетворении аналогичных требований кредитора к должнику отказано. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предъявленная по договору №20ЕР задолженность в размере 7 977 920 рублей, из которых 7 456 000 рублей основного долга и 521 920 рублей неустойки, не подлежит включению в реестр.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции необоснован и подлежит отмене.

В отношении возражений апеллянта по требованию кредитора о включении задолженности в размере 896 683,55 рублей долга и 3 124 942,17 рублей неустойки по договору от 20.03.2019 №18ЕР, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу положений статьи 450.1 ГК РФВ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 ГК РФ к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Из претензионного письма ООО «Гермес» от 16.03.2021 следует, что существенные условия договора от 20.03.2019 №18ЕР в части сроков выполнения работ нарушены, в связи с чем кредитор отказывается от исполнения договора в связи с утратой интереса к результату работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Претензионное письмо направлено кредитором должнику посредством почтовой связи 17.03.2021 и получено последним 19.03.2021, что следует из возражений на претензию, в которых должник указал, что все работы по договору выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, а проверка их выполнения кредитором не инициирована и не проведена.  

Таким образом и исходя из обстоятельств дела, требование кредитора о взыскании долга в размере 896 683,55 рублей квалифицировано апелляционным судом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами ГК РФ заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи работ по факту их выполнения посредством предъявления их к приемке на основании актов выполненных работы ООО «КрафтКон» не представило.

Вместе с тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие предусмотренного условиями договора акта сдачи-приемки работ, а также законом не исключает права должника доказывать факт исполнения договора подряда и передачи результата работ по договору заказчику любыми допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование задолженности кредитор представил платежные поручения №816 от 25.03.2019 на сумму 485 341,76 рублей, №574 от 21.08.2019 на сумму 448 341,79 рублей, в соответствии с которыми кредитор перечислил должнику денежные средства в общем размере 896 683,55 рублей.

Из материалов дела не следует, что ООО «Гермес» в пределах согласованного срока выполнения работ по договору и в порядке проверки работ, а также в разумный срок после внесения платы по платежным поручениям, представленным в материалы дела, заявляло о невыполнении ООО «КрафтКон» работ по договору.

Апелляционный суд полагает, что заслуживают внимание доводы подателя жалобы о том, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор №18ЕР.

Более того, копия договора от 20.03.2019 №18ЕР, приложенного к заявлению кредитора, отличается от подлинника того же договора, представленного должником в материалы дела.

Суд при рассмотрении дела вправе оценивать как подлинник, так и заверенную копию письменного доказательства и при этом обязан проверить соответствие (тождество) представленной копии исходному документу. 

В данном случае копия и оригинал имеют существенные визуальные отличия. О фальсификации документов с назначением экспертизы не заявлено.

Между тем подлинность документа может быть проверена иным путем. 

Сопоставив указанные документы, в том числе с тремя иными аналогичными по существу договорами (№20ЕР, №21ЕР, №17ЕР), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что копия спорного договора, представленная в электронном виде 24.01.2022, имеет существенные отличия и не похожа на очевидно типовую форму договора, использованную ООО «Гермес» и ООО «КрафКон» при оформлении хозяйственных отношений между ними.

При таких обстоятельствах суд полагает, что копия договора не может считаться достоверным доказательством и не подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь, в подлиннике договора от 20.03.2019 №18ЕР указано, что оплата работ проводится в следующем порядке:

- 50% перед началом работ (в течение трех дней после подписания договора), что составляет 506 051 рублей; 

- 50% заказчик оплачивает в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора начало работ – 20.03.2019, окончание работ - 19.04.2019.

Даты представленных кредитором в обоснование задолженности платежных поручений и суммы указанные в них не совпадают с условиями договора по оплате относительно сроков проведения работ и объема их выполнения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя о невыполнении ООО «КрафтКон» работ по договору, ООО «Гермес» также должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить в обоснование заявленных доводов доказательства проверки их выполнения.  

Кредитор не вызывал должника на осмотр спорного объекта в целях фиксации состояния площадки, на которой подлежали выполнению работы по договору, тогда как из представленных в материалы дела подателем жалобы сведений следует, что объект, на котором проводились работы, начал функционировать (магазины сданы в аренду иным ритейлерам).  

Если допустить, что платеж от 25.03.2019 №816 на сумму 485 341,76 рублей являлся авансом по договору, что немногим меньше 506 051 рублей согласованных в договоре, то второй платеж от 21.08.2019 №574 на сумму 448 341,79 рублей очевидно по условиям договора мог быть обоснован подписанием акта выполненных работ. Иных разумных и экономически обоснованных целей для осуществления второго платежа суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совокупность обстоятельств дела, положений пунктов 4.3, 4.4 договора, поведение заказчика указывает на то, что представленными кредитором платежными поручениями осуществлялось не только авансирование работ, но и оплата работ по факту их выполнения, то есть по итогам принятия работ заказчиком (кредитором).  

То обстоятельство, что ООО «КрафтКон» нарушило установленный договором, законом порядок сдачи работ (подрядчик не инициировал сдачу-приемку работ путем фиксации и передачи работ по актам), с учетом установленных обстоятельств дела само по себе не может явиться достаточным основанием для вывода о невыполнении последним работ на сумму полученной оплаты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках связанного доказательственной базой дела №А56-5322/2021 ООО «КрафтКон» представило двусторонние акты выполненных работ, однако ООО «Гермес» также заявляло о невыполнении работ без представления каких-либо доказательств, что следует из содержания судебных актов по указанному делу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора о включении задолженности по договору от 20.03.2019 №18ЕР в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Из резолютивной части судебного акта следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в размере 9 742 580,87 рублей долга, 701 992,66 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по договорам №17ЕР и №02ЕР-2 в совокупном размере 1 389 897,32 рублей основного долга и 117 304,81 рублей пеней с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части задолженности на сумму, составляющую 8 352 683,55 рублей долга и 584 687,85 рублей пеней. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору №А56-65637/2021/тр.3 отменить в части признания обоснованной задолженности по договорам №18ЕР от 20.03.2019 и №20ЕР от 29.03.2019.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору №А56-65637/2021/тр.3 в следующей редакции:  

«Признать требования ООО «Гермес» в размере 1 389 897,32 рублей основного долга и 117 304,81 рублей пеней к ООО «КрафтКон» обоснованными и подлежащими погашению в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов». 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов