СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5540/2025-ГК

г. Пермь

28 июля 2025 года

Дело № А60-55101/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России): не явились,  

 от ответчика – Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2025),  

от третьих лиц – Минобороны России, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ООО УК "Доверие"): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГАУ "Росжилкомплекс"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-55101/2024  

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК "Доверие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил: 

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 347 132 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: Республика Марий Эл, р-н Медведевский, п. Сурок:  

- ул. Спортивная, 17, кв. 20 за период с августа 2021 года по июнь 2024 года (100 452 руб. 47 коп.),  

- ул. Спортивная, 19 кв. 56 за период с января 2022 года по июнь 2024 года (48 005 руб. 81 коп.), кв. 84 за период с января 2022 года по март 2023 года, за июнь 2024 года (36 100 руб. 04 коп.),  

- ул. Спортивная, 20 кв. 84 за период с августа 2021 года по июнь 2024 года (74 722 руб.),  

- ул. Коммунистическая, 10 кв. 26 за период с ноября 2021 года по июнь 2024 года (87 852 руб. 59 коп.) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Доверие".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик истец, ссылаясь на то, что в спорных помещениях проживают наниматели жилых помещений по социальному найму на основании ордеров, которые приравнены к договорам социального найма, приводит доводы о том, что квартиры относятся к жилому фонду социального использования и не относятся к специализированному жилому фонду; сторонами заключён договор ресурсоснабжения № 03-14-12-ПФ-3495 от 10.10.2023, который регулирует отношения истца и ответчика по поставке и оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению и водоотведению (КУ) в пустующий жилой фонд спорных многоквартирных домов. Ответчик указывает, что в отношении квартир, по которым заключены договоры служебного или социального найма (ордер) обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, обязательства есть между истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией (РСО) и нанимателями, являющимися  

получателями коммунальных услуг истца, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, лежит на нанимателях, ответчик начисляет нанимателям только плату за наем.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, ООО УК "Доверие" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Минобороны России в представленном отзыве указывает на необходимость выяснения обстоятельств о статусе спорных жилых помещений и оснований проживания нанимателей в них.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФГАУ "Росжилкомплекс" создано приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155, основными целями которого являются содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, в отношении спорных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика.  

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являясь ресурсоснабжающей организацией для данных объектов, в период с августа 2021 года по июнь 2024 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в жилые помещения, переданные в оперативное управление ответчику.  

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается. Претензии к качеству оказываемых коммунальных услуг за указанные периоды ответчиком не предъявлялись.  

По расчётам истца, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги для жилых помещений, закреплённых на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", составляет 347 132 руб. 91 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 370/У/З/4193 от 06.09.2024 с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворении. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к  

выводу о том, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  

содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости перешли в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".  

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Довод о том, что учреждение обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей - нанимателей помещений, не освобождает ответчика при установленных по настоящему делу обстоятельствах от оплаты коммунальных услуг.  

Учитывая, что ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления принадлежат перечисленные в исковом заявлении помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Указанная методика определения объёма потреблённых коммунальных ресурсов предусмотрена также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Факт оказания коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) в отношении объектов ответчика и наличие задолженности, в заявленной истцом сумме, обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными с учётом положений статей 65, 70, 71 АПК РФ, исходя из исследования и оценки в совокупности представленных истцом доказательств, ответчиком ничем не опровергнут (ст. 9, 41, 65, 70 АПК РФ).  

Возражений по расчёту истца ответчик не заявил, доказательства иного объёма и стоимости ресурсов, как и доказательства оплаты не представил (часть 3.1 статьи 70, статьи 65, 9 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных коммунальных ресурсов на сумму 347 132 руб. 91 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленного требования.  

Возражений по конкретным объектам, периодам и конкретным суммам начисленной задолженности апеллянт не приводит.  

Довод апеллянта о возможной заселённости спорных помещений, подлежит отклонению с учетом того, что спорные объекты предназначены для проживания военнослужащих, то есть, относятся к специализированному  

жилищному фонду.  

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесён специальный раздел IV Специализированный жилищный фонд, который определят виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а так же основания предоставления специализированных жилых помещений.  

Так, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.  

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.  

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.  

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.  

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.  

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.  

Части 1 и 3 статьи 100 ЖК РФ определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти  

или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.  

В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.  

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.  

В силу статей 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющимся собственником, установлены федеральными законами или договором (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).  

Спорные жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.  

В силу пункта 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Нанимателям указанные помещения переданы не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения для временного проживания в нём.  

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии обязанности нанимателей по оплате коммунальных услуг занимаемых помещений.  

Кроме того, из отзыва истца следует, что ответчик в апелляционной жалобе, в подтверждение доводов о заселенности спорных квартир, ссылается на ордера, выданные в 1977, 1983, 1991 г.г. КЭС Йошкар-Олинского района Приволжского округа Министерства обороны СССР.  

Ордер, выданный в советское время, предоставлял служащему право на занятие служебной жилплощади.  

Право на занятие служебной жилплощади предоставлялось исключительно по месту работы военнослужащего и на основании решения жилищной комиссии войсковой части. Факт выдачи ордера КЭЧ Минобороны России свидетельствует о невозможности применения к квартирам правового режима,  

установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> 17,19,20 относятся к собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" и являются жилыми помещениями специализированного жилого фонда.  

Квартирно-эксплуатационные части (КЭЧ) были реорганизованы согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации 17.12.2010.  

С 2021 года все полномочия КЭЧ Приказом Министра обороны РФ от 06.11.2020 № 583 "О реорганизации федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к нему федеральных государственных казённых учреждений" переданы в ФГАУ "Росжилкомплекс".  

Жилые помещения предоставлены как ведомственное жилье, а не как гражданам, нуждающимся в жилье в порядке очередности, и, несмотря на отсутствие специальных отметок на ордере, вселение граждан было произведено в советское время исключительно в связи с работой в Вооруженных Силах, что само по себе исключает возможность возникновения отношений по социальному найму занимаемой квартиры.  

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-55101/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи О.Г. Власова Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна