АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Сириной В.В.

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (ответчика) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу                          № А45-5917/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (630077, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вертковская, 35, ИНН 5403138900, ОГРН 1025401308371) к обществу                  с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (630033, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Брюллова, д. 6А, этаж 2, помещение 29,                        ИНН 5406588760, ОГРН 1155476078735) о взыскании задолженности                  по арендной плате и неустойки.

Другое лицо, участвующее в деле: Новосибирская региональная Общественная организация Всероссийского общества глухих.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (далее – ООО «Модный Дом», ответчик) о взыскании 1 172 871 руб. задолженности по арендной плате за период с октября по 19.02.2018 по договору субаренды от 01.06.2017, и неустойки по состоянию на 19.02.2018 в размере 61 727, 58 руб. 

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Модный Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Контакт» требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с истечением 04.02.2019 срока полномочий судьи Шуйской С.И. (председательствующий судья), произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при оценке имеющихся доказательств суды сделали ошибочные выводы и не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела в частности суды не установили              и не посчитали нужным установить факт намеренного уклонения                            и недобросовестного поведения истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору субаренды от 01.06.2017 № 1, истец (арендодатель) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 439 кв. м, 23,7 кв. м и 428 кв., расположенные на первом этаже и подвале дома, по адресу: Новосибирск, ул. Вертковская, 35.

Согласно пункту 2.1, договор субаренды заключен на срок с 01.06.2017 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату за июнь 2017 года в размере 224 275 руб., а с 01.07.2017- 250 690 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 по 19.02.2018 истец, обратился                  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                             в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке,                в сроки и в размере, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору               в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                   в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды, стороны установили, что при нарушении субарендатором сроков внесения платежей взимается пеня в размере 1/120 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                       по усмотрению сторон.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор субаренды от 01.06.2017 № 1 и акт приема-передачи от 01.06.2017, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды по предоставлению в аренду имущества; установив, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами отсутствует, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, суды пришли к правильному выводу о доказанности задолженности ответчика по арендным платежам в размере 1 172 871 руб.; в связи с просрочкой оплаты арендных платежей наличия оснований для взыскания неустойки, проверив ее расчет, признав верным обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Контакт».

Доводы ответчика о том, что договор является ничтожным ввиду отсутствия каких-либо прав у истца (отсутствие согласия собственника) на сдачу в субаренду имущества, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно со ссылкой на разъяснения, данные пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отклонены. При этом суды указали, что отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что истец, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя.

Доводы ООО «Модный Дом» о досрочном расторжении договора субаренды с 01.10.2017 также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку из буквального толкования условий договора субаренды не следует, что у субарендатора имеется право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, а из пункта 4.3.8. договора субаренды следует только обязанность субарендатора заблаговременно уведомить арендатора о предстоящем освобождении спорных помещений после окончания срока действия договора или при досрочном его прекращении.

Таким образом, поскольку срок договора субаренды не истек, доказательств заключения соглашения о досрочном расторжении договора не имеется, в связи с этим, несмотря на направление ответчиком соответствующих писем о расторжении договора, поскольку односторонний отказ от договора субаренды невозможен без обращения в суд, суды правомерно признали договор субаренды действующим.

Учитывая наличие у истца права не соглашаться с предложением ответчика досрочно расторгнуть договор и требовать оплаты арендной платы в полном объеме, суды верно указали, что доводы об уклонении истца от приемки помещения не имеются правового значения для разрешения спора. Кроме того, данные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  вступившим в законную силу решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10548/2018 ООО «Модный дом» отказано в признании договора субаренды от 01.06.2017 расторгнутым с 01.10.2017 и обязании ООО «Контакт» подписать акт приемки нежилых помещений.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Сирина

											В.В. Тихомиров