АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2696/23

Екатеринбург

 

29 мая 2023 г.

 

Дело № А34-14984/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного креста» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А34-14984/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об отказе во включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее – предприниматель) в Реестр недобросовестных поставщиков от 01.09.2020 № РПН 45-63/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом учреждение указывает на то, что обжалование решения антимонопольного органа нельзя отнести к категории сложных дел и требующих значительных временных затрат.

Учреждение также отмечает, что несвоевременное представление предпринимателем расходно-кассового ордера в подтверждение несения судебных расходов не позволило учреждению в полной мере выстроить правильную позицию защиты, основанную на предоставлении дополнительных доказательств, на отсутствие которых указано в определении.

Кроме того, учреждение полагает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: часть 1 статьи 41, части 3, 4 статьи 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об отказе во включении информации о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков от 01.09.2020 № РПН 45-63/2020. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Полагая, что судебные расходы в размере 100 000 руб. надлежит взыскать с учреждения,  предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленной суммы судебных расходов. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 25.05.2022, расходный кассовый ордер от 25.05.2022 № 10.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суды исходили из документального подтверждения несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

           При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителем предпринимателя. Кроме того, судами произведена надлежащая оценка поведению предпринимателя способствовавшая принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по сути на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 по делу № А34-14984/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного креста»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              С.О. Иванова