102/2017-196541(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7987/2017

город Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3», город Балашов Саратовской  области,  

к Муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального  района», город Балашов Саратовской области,  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360300052816000483-075547101 от 29.08.2016 года в размере 1262194 рублей, пени за период с 03.05.2017 года по  24.10.2017 года в размере 65981 рублей 19 копеек; задолженности по муниципальному  контракту № 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей,  пени за период с 29.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 679403 рублей 86 копеек; а  также по дату фактической оплаты задолженности,  

при участии: 

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2016 года сроком на три года,  

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2017 года, сроком на один  год,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ДСУ № 3» с исковым заявлением к Муниципальному казенному  учреждению «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству,  архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района» о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 0360300052816000483-0755471-01 от  29.08.2016 года в размере 1262194 рублей, пени за период с 03.05.2017 года по 24.10.2017  года в размере 65981 рублей 19 копеек; задолженности по муниципальному контракту   № 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей, пени за  период с 29.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 679403 рублей 86 копеек; а также по  дату фактической оплаты задолженности.  

Как видно из материалов дела, между ООО «ДСУ № 3» (Подрядчик) и МКУ  «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» (Заказчик) были заключены  муниципальные контракты № 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года и   № 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года на ремонт автомобильных дорог  общего пользования.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ДСУ № 3» ссылается на то, что  истцом работы по муниципальным контрактам № 0360300052816000483-0755471-01 от  29.08.2016 года и № 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года были выполнены  надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены  обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым  заявлением в суд.  

МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» исковые  требования не признало, в удовлетворении заявления просит отказать, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ДСУ № 3» (Подрядчик) и МКУ  «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» (Заказчик) были заключены  муниципальные контракты № 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года (далее -  контракт № 01) и № 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года (далее - контракт   № 02) на ремонт автомобильных дорог общего пользования.  

Согласно условиям контрактов № 01 и № 02 Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает па себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог  общего пользовании местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского  муниципального района Саратовской области в рамках реализации муниципальной  программы «Развитие и совершенствование дорожной деятельности и дорог общего  пользования местного значении, расположенных в границах Балашовского муниципального  района за счет средств районного дорожного фонда на 2016 год». По настоящему контракту  Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего  пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального  района и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные  работы и обеспечить их оплату в соответствии с объемом выполненных работ и подписанным  актом приемки-сдачи выполненных работ (пункты 1.1., 1.2.).  

Календарные сроки выполнения работ по контракту № 01 определены сторонами: со  дня подписания муниципального контракта по 30.09.2016 года (пункт 2.1.).  

Календарные сроки выполнения работ по контракту № 02 определены сторонами: со  дня подписания муниципального контракта по 15.08.2016 года (пункт 2.1.).  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта № 01 его цена определена на основании  локального сметного расчета (Приложение № 2) и составляет 1590236 рублей 47 копеек. НДС  не облагается.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта № 02 его цена определена на основании  локального сметного расчета (Приложение № 2) и составляет 7302053 рубля 26 копеек. НДС  не облагается.  

На основании пункта 4.8. контракта № 01 оплата производится на основании  предъявленных к оплате документов: акта приемки выполненных работ форма КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, в соответствии с фактическим  объемом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчики в течение 30 дней со дня подписания данных документов. Авансирование работ  не предусмотрено.  

На основании пункта 4.8. контракта № 02 оплата производится на основании  предъявленных к оплате документов: акта приемки выполненных работ форма КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, в соответствии с фактическим  объемом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчики в течение 30 дней со дня подписания данных документов. Авансирование работ  не предусмотрено.  

Буквальное толкование условий контрактов № 01 и № 02 позволяет сделать вывод о  том, что по своей правовой природе заключенные сторонами контракты являются договором  подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный  и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании установлено, что в контрактах № 01 и № 02 определены все  существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 2.1.).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по  указанным контрактам, истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от  30.09.2016 года на сумму 1590236 рублей 47 копеек (контракт № 01) и № 1 от 15.08.2016 года  на сумму 7302053 рубля 26 копеек (контракт № 02), а также справки о стоимости  

выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 года на сумму 1590236 рублей 47 копеек  (контракта № 01) и № 1 от 15.08.2016 года на сумму 7302053 рубля 26 копеек. Данные акты  были переданы Заказчику для подписания.  

Согласно пунктам 6.1.2. контрактов, для проверки выполненных подрядчиком работ в  части их соответствия условиям контракта, заказчик должен провести экспертизу качества  выполненных работ.  

Кроме того, согласно пункту 6.1.3. контрактов, в случае прекращения исполнения  контракта заказчик обязан принять от подрядчика работу в объеме, в котором она должна  была быть выполнена на момент прекращения контракта. При этом осуществляется  экспертиза результатов фактически выполненных работ.  

После получения актов Заказчик произвел обследования рабочей дороги, по  результатам которых составил акты проверки качества выполненных подрядчиком работ по  ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая  Елань Балашовского муниципального района от 29.09.2016 года и от 27.10.2016 года.  

Согласно акту от 27.10.2016 года Заказчик отказался принять выполненные работы,  посчитав их качество ненадлежащим.  

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являлись основанием для  одностороннего отказа от исполнения контрактов № 01 и № 02 и их расторжения, о чем им  были вынесены решения № 1445 от 18.12.2016 года и № 1223 от 31.10.2016 года.  

Судом установлено, что Заказчик отказался от подписания указанных актов и справок,  что отражено в представленных документах.  

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении качества выполненных работ,  в ходе судебного разбирательства дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «ДСУ № 3» была  назначена экспертиза.  

Согласно заключениям экспертов, установлены следующие обстоятельства. В отношении контракта № 01: 

Общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО«ДСУ № 3»  работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 года, исходя из  условий муниципального контракта № 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года с  приложениями, в ценах, установленных сторонами на момент подписания муниципального  контракта, составляет -1262194 рублей.  

Качество фактически выполненных ООО «ДСУ № 3» работ, указанных в акте о  приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 года, соответствует условиям муниципального  

контракта № 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года с приложениями, в части п.  2, п. 3, п. 4 Приложения № 1 к муниципальному контракту п. 6 «Объем выполняемых работ по  восстановлению изношенного слоя покрытия автомобильной дороги с Терновка - с. Сухая  Елань Балашовского муниципального района», а также требованиям норм и правил,  установленным применительно к данным видам работ.  

Качество фактически выполненных ООО «ДСУ № 3» работ, указанных в акте о  приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 года, не соответствует условиям  муниципального контракта № 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года с  приложениями в части п. 1 Приложения № 1 к муниципальному контракту п. 6 «Объем  выполняемых работ по восстановлению изношенного слоя покрытия автомобильной дороги с  Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района».  

Общая стоимость качественно выполненных работ ООО «ДСУ № 3», в ценах  установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет1262194 рубля.  

Недостатки в выполненных ООО «ДСУ № 3» работах, указанных в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 30.09.2016 года имеются. Работы по исправлению профиля  оснований щебеночных в объеме 4500 кв.м. были выполнены не в полном объеме, без  добавления нового материала (щебня). Установить причины возникновения указанных  недостатков, с технической точки зрения, не представляется возможным.  

Указанные недостатки не носят скрытый характер, их наличие возможно установить  при обычном способе приемки работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.  

Общая стоимость недовыполненных работ ООО «ДСУ № 3», в ценах, установленных  сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет - 784837 рублей.  

В отношении контракта № 02: 

Общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «ДСУ № 3»  работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 года, в ценах,  установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет7257296 рублей.  

Качество фактически выполненных ООО «ДСУ № 3» работ, указанных в акте о  приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 года, соответствует условиям,  муниципального контракта № 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года с  приложениями, а так же требованиям норм и правил, установленным применительно к  данным видам работ.  

Общая стоимость качественно выполненных работ ООО «ДСУ № 3», в ценах,  установленных сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет  7257296 рублей.  

Недостатки в выполненных ООО «ДСУ № 3» работах, указанных в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 15.08.2016 года имеются. Недостатком выполненных работ,  указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 года является  недовыполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, площадью 92 кв.м.  Причину недовыполнения объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ № 1  от 15.08.2016 года, экспертным путем, установить не представляется возможным.  

Указанные недостатки возможно установить при обычном способе приемки работ.  Выявленные недостатки являются устранимыми.  

Недостатком выполненных ООО «ДСУ № 3» работ, указанных в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 15.08.2016 года является недовыполнение работ по ремонту  асфальтобетонного покрытия дорог, площадью 92 кв.м.  

Общая стоимость недовыполненных работ и материалов, ООО «ДСУ № 3», указанных  в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 года, в ценах, установленных  сторонами на момент подписания муниципального контракта, составляет - 45111 рублей  (Приложение № 2 к заключению).  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заключение проведенных экспертиз не  могут являться надлежащими доказательствами, поскольку экспертами проводилось  исследование не на тех участках дороги, которые являлись предметом муниципальных  контрактов.  

Судом установлено, что предметом муниципальных контрактов является ремонт  автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань  Балашовского муниципального района. В муниципальных контрактах, в приложениях к ним  не содержится указаний на какие-либо адресные ориентиры дорог, подлежащих ремонту.  

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что истцом осуществлялся ремонт  автомобильной дороги общего пользования местного значения с. Терновка - с. Сухая Елань  Балашовского муниципального района.  

В судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4, ФИО5,  которые пояснили, что при визуальном осмотре факт проведения ремонта в указанный  сторонами временной период на участке автомобильной дороги общего пользования местного  значения с. Терновка - с. Сухая Елань Балашовского муниципального района в соответствии с  условиями муниципальных контрактов подтверждается.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные в материалы дела  экспертные заключения в полной мере соответствуют положению статьи 86 АПК РФ,  являются полными, какие-либо сомнения относительно выводов судебных экспертиз у суда  отсутствуют. Экспертные заключения содержат выводы по поставленным перед экспертами  вопросам.  

Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является  основанием для признания экспертного заключения недостоверным.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ,  подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы,  выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться  выполненными.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  

выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что общая стоимость  качественно выполненных работ ООО «ДСУ № 3» по муниципальному контракту   № 0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года составляет 1262194 рублей, по  муниципальному контракту № 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года  составляет 7257296 рублей.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве  доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты  выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.  

Поскольку проведенной экспертизой установлен факт надлежащего выполнения ООО  «ДСУ № 3» работ по контрактам № 01 и № 02 в пределах заявленной суммы, то суд признает  мотивы отказа от подписания акта необоснованными.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  контрактам № 01 и № 02 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как установлено судом, работы по контракту № 01 были выполнены на сумму 1262194  рублей, работы контракту № 02 – на сумму 7257296 рублей. Ответчиком указанная  задолженность оплачена не была.  

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы ответчика перед истцом  составила по контракту № 01 в размере 1262194 рублей, работы контракту № 02 – 7257296  рублей.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки:  

- по контракту № 01 за период с 03.05.2017 года по 24.10.2017 года в размере 65981  рублей 19 копеек;  

- по контракту № 02 за период с 29.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 679403  рублей 86 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пунктов 7.2., 7.3. вышеуказанных контрактов в случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей па дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Контрактам № 01 и № 02.  

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  являются обоснованными.  

Между тем, при проверке расчета пени, представленного истцом, судом установлено  следующее.  

Согласно пункту 6.2.3. контрактов рассмотрение представленных Подрядчиком  результатов исполнения контракта, экспертного заключения осуществляется Заказчиком в  течение 3 рабочих дней с момента их получения.  

В соответствии с пунктом 6.2.5. контрактов по истечении указанного в пункте 6.2.3.  контракта срока, Заказчик обязан подписать и передать Подрядчику один экземпляр акта  приемки выполненных работ КС-2, или направить Подрядчику мотивированный отказ от  приемки выполненных работ.  

На основании пункта 4.8. контрактов оплата производится на основании  предъявленных к оплате документов: акта приемки выполненных работ форма КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, в соответствии с фактическим  объемом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчики в течение 30 дней со дня подписания данных документов. Авансирование работ  не предусмотрено.  

По контракту № 01 акт о приемки выполненных работ был вручен ответчику  17.11.2016 года (письмо № 2332 от 17.11.2016 года). Неустойка начислена истцом за период с  03.05.2017 года по 24.10.2017 года.  

Вместе с тем, по контракту № 02 акт о приемки выполненных работ был вручен  ответчику 24.11.2016 года (претензия от 23.11.2016 года).  

Таким образом, суд полагает, что с учетом положений пунктов 4.8., 6.2.3., 6.2.5.  контракта № 02, неустойка должна исчисляться с 31.12.2016 года.  

Кроме того, суд, проверив представленный расчет, установил, что истцом при  исчислении неустойки неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка  РФ.  

На основании пунктов 7.2., 7.3. вышеуказанных контрактов, размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной  

системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку  заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему  периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм  расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на  момент разрешения спора в суде.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а  в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного  решения.  

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание  неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна  быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права  кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при  расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования  ЦБ РФ в течение просрочки.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому подлежат  начислению пени по контракту № 01 за период с 03.05.2017 по 24.10.2017 года в размере  62583 рублей 79 копеек; пени по контракту № 02 за период с 31.12.2016 года по 24.10.2017  года в размере 612757 рублей 69 копеек (по ставке, действующей на момент вынесения  решения – 8,5%).  

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения  по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность  заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе  судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности  по муниципальному контракту № 01 в размере 1262194 рублей, пени за период с 03.05.2017  года по 24.10.2017 года в размере 62583 рублей 79 копеек; задолженности по  муниципальному контракту № 02 в размере 7257296 рублей, пени за период с 31.12.2016 года  по 24.10.2017 года в размере 612757 рублей 69 копеек, с последующим начисление пени по  день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых  требований следует отказать.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ДСУ № 3» было  заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда  данное ходатайство было удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная  пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной  пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых  требований.  

Судом установлено, что исковые требования ООО «ДСУ № 3» по настоящему делу  удовлетворены частично.  

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской  Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы,  обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а  также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть  1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти  или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми  являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или)  общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного  самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

С учетом указанных норм, поскольку ООО «ДСУ № 3» выполняло работы по ремонту  дорог общего пользования по указанным контрактам, суд приходит к выводу о том, что  данные работы выполнялись истцом в интересах всего муниципального образования, ввиду  чего он должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины в  рассматриваемом случае при подаче иска.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 года.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, государственная  пошлина в размере 524 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО  «ДСУ № 3».  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела были проведены экспертизы.  Денежные средства за производство экспертиз были понесены ответчиком.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ООО «ДСУ № 3»  по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы в  размере 67887 рублей суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по строительству и  жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского  муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

412300, Саратовская область, город Балашов, переулок Гагарина, 6) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (ОГРН 1166451057728, ИНН 6440032501, место  нахождения: 412305, Саратовская область, город Балашов, улица Орджоникидзе, 3Б)  задолженность по муниципальному контракту № 0360300052816000483-0755471-01 от  29.08.2016 года в размере 1262194 рублей, пени за период с 03.05.2017 года по 24.10.2017  года в размере 62583 рублей 79 копеек; задолженность по муниципальному контракту   № 0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей, пени за  период с 31.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 612757 рублей 69 копеек; неустойку,  начисленную на сумму задолженности в размере 1262194 рублей, 7257296 рублей,  оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на  день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, за период с 25.10.2017 года по день фактической уплаты долга.  

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «ДСУ № 3» в остальной части – отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 412305, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 524 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Т.А. Ефимова