АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52528/2022

31 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52528/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  Администрация Березовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройКомплект", ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

об установлении сервитута.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022г.,

от ответчика не явился, извещен.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминвест», в котором просил: для пользования земельным участком с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенным по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира – здание цеха № 2, 

<

...>, принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности, установить бессрочный сервитут прохода/проезда через земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Проминвест» по следующим координатам:

 

№ точки

X, м.

 

Y, м.

№ точки

X, м.

Y, м.

1

397 817.75

 

1 541 917.03

3

397 827.42

1 541.917.48

2

397 824.96

 

1 541 913.35

4

397 820.65

1 541 921.76

В судебном заседании 20.12.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Для пользования земельным участком с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенным по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира - здание цеха № 2, 

<

...>, принадлежащим ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на праве собственности, установить бессрочный сервитут прохода через:

- земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Проминвест» (ИНН: 

<

***>),

- часть здания (этаж № 1) с кадастровым номером: 66:35:0111002:1197, собственником которого является ООО «Проминвест» (ИНН: 

<

***>) и расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, и

- земельный участок с кадастровым номером 66:35:0111002:389, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, собственником которого является АО «Металлсервис» (ИНН: 

<

***>), по координатам:

№ точки п.п.

Координата X

Координата Y

Земельный участок с кадастровым номером 66:35:0111003:2402

6

397814.87

1541912.35

7

397820.70

1541908.61

14

397821.95

1541910.56

15

397816.09

1541914.33

6

397814.87

1541912.35

Площадь части участка = 16 кв.м

Здание с кадастровым номером 66:35:0111002:1197

(земельный участок с кадастровым номером 66:35:0111003:2402)

7

397820.70

1541908.61

8

397829.89

1541902.63

13

397831.18

1541904.61

14

397821.95

1541910.56

7

397820.70

1541908.61

Площадь обременяемой части здания (этаж № 1) = 26 кв.м

Земельный участок с кадастровым номером 66:35:0111003:389

8

397829.89

1541902.63

9

397831.56

1541901.53

10

397834.64

1541906.23

11

397833.38

1541907.05

12

397831.60

1541904.33

13

397831.18

1541904.61

8

397829.89

1541902.63

Площадь части участка = 10 кв.м

Общая площадь обременяемой части 52 кв.м., протяженность 23,4 м.

2. Для пользования земельным участком с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенным по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира - здание цеха № 2, 

<

...>, принадлежащим ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на праве собственности, установить бессрочный сервитут проезда через:

- земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Проминвест» (ИНН: 

<

***>), по следующим координатам:

№ точки п.п.

Координата X

Координата Y

1

397824.96

1541913.35

2

397827.42

1541917.48

3

397820.64

1541921.74

4

397817.13

1541916.03

5

397819.87

1541916.16

1

397824.96

1541913.35

Общая площадь обременяемой части 42 кв.м., протяженность 8 м.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.12.2022 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено акционерное общество "МЕТАЛЛСЕРВИС".

Определением от 07.03.2023г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Групп» (ИНН: 

<

***>),  эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы

Определением от 10.07.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 31.07.2023, с учетом выводов судебной экспертизы  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

для пользования земельным участком с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенным по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира - здание цеха № 2, 

<

...>, принадлежащим ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на праве собственности, установить бессрочный сервитут прохода/проезда через земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, расположенный по адресу: 

<

...>. собственником которого является ООО «Проминвест» (ИНН: 

<

***>), по следующим координатам:

№ точки

X, м.

V, м.

№ точки

X, м.

У, м.

1

397 827.15

1 541 917.03

3

397 818.67

1 541 918.52

2

397 820.48

1 541 921.48

4

397 825.38

1 541 914.05

Площадь обременяемой части 27,85 кв.м., протяженность сервитута 8,04 м.

Плату за право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельным участком с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, необходимой для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером: 66:35:0111002:390 установить в размере 240 рублей в месяц.

На требованиях к АО «Металлсервис» истец не настаивает, ранее заявленные требования к этому обществу не поддерживает, единственным ответчиком по делу указывает ООО «Проминвест».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание 31.07.2023 не явились.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.07.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Березовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройКомплект".

В судебном заседании 28.07.2023 истец на требованиях настаивает, ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 28.07.2023г. объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 04.09.2023г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Ответчик в судебном заседании 04.09.2023г заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454091, а/я 13119, г. Челябинск) член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ,51, литер А, помещение 2-Н, №436), вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Консалтинг Групп» ФИО5, ФИО4, а также просит объединить дела № А60-10028/2022 и № А60-52528/2022 в одно производство.

Ходатайство ответчика о привлечении ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивал на вызове в суд экспертов для дачи ими пояснений по экспертному заключению. По вызову суда эксперты в суд не явились, представители ответчика, третьих лиц в суд также не явились.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – предприниматель, истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенного по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира – здание цеха               № 2, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111003:2402  по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью  «Проминвест» (далее – общество «Проминвест»,  ответчик), что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Предприниматель в своем исковом заявлении указывает, что у него не имеется непосредственного доступа к своему земельному участку от земель общего пользования, следовательно, для осуществления полномочий собственника в отношении своего земельного участка ему необходимо установить сервитут для целей прохода и проезда через земельный участок общества «Проминвест».

Для прохода и проезда к земельному участку истца, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон границы сервитута, по мнению истца, необходимо установить в координатах, указанных в исковом заявлении.

Истец указывает, что стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, со стороны ответчика создаются препятствия в доступе к земельному участку истца.

Для продолжения дальнейшего взаимодействия между сторонами, истцом было направлено в адрес ответчика требование о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Для определения возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца, в том числе, через земельный участок ответчика, для определения размера платы за пользование участком по делу определением от 07.03.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинг Групп» (ИНН: 

<

***>) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:         

1.  Имеется ли возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером: 66:35:0111002:390 через земли общего пользования?

2. Если не имеется, то какие существуют варианты прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:35:0111002:390 с учетом действующих норм законодательства, технических регламентов и иных обязательных правил?

3. Определить площадь и координаты земельных участков, необходимых для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, в том числе графически.

4. Какова стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут), выраженная в стоимости платы за месяц, частями земельных участков (иных объектов недвижимости), необходимых для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, с учетом ответов на вопросы № 2 и№ 3?

Согласно экспертному заключению № 252/23 от 23.06.2023, возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером: 66'35:0111002:390 через земли общего пользования нет.

Экспертом исследованы все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:35:0111002:390 через другие земельные участки, принадлежащие правообладателям на праве собственности или аренды.

Определены 3 (три)  варианта прохода и проезда от земель общего пользования.

Остальные рассмотренные варианты были отклонены экспертом из-за того, что участки, примыкающие к участку 66:35:0111002:390, являются либо заросшими древесной растительностью, либо пересекаются надземными сооружениями газопровода и водопровода, либо являются тупиковыми, что делает проезд и проход с земель общего пользования невозможным без значительных затрат на прокладку дорог и переоборудование сооружений.

Возможные варианты проезда и прохода с земель общего пользования к участку 66:35:0111002:390:

1-й вариант - с улицы Чапаева через участок с кадастровым номером 66:35:0111003:2402;

2-й вариант - со стороны пос. Калиновка через территорию ООО «Метэллсервис», через северные ворота;

3-й      вариант - со стороны пос. Калиновка через территорию ООО «Металлсервис», через южные ворота.

2-й и 3-й варианты предусматривают проход/проезд через несколько чередующихся участков, принадлежащих разным правообладателям. Варианты проезда представлены на Схемах в Приложении к экспертному заключению.

На указанных вариантах прохода и проезда истец не настаивает с учетом того, что описанные экспертами  2-й и 3-й варианты прохода и проезда как по протяженности, так и по причине принадлежности разным правообладателем не являются оптимальными.

В приложениях к экспертному заключению (в таблицах) приведены сравнительные показатели площадей и протяженности каждого из вариантов прохода и проезда.

Если для первого варианта длинна сервитута и его площадь составляют соответственно, 8,04 м. и 27,85 кв.м., то для второго варианта длина - 950,60 м., площадь - 331,45 кв.м., для третьего варианта длина - 1160,30 м., площадь - 4054,15 кв.м., то есть, показатели длинны и площади сервитута по второму и третьему вариантам многократно превышают эти же показатели по первому варианту.

Из сравнительной таблицы на стр.19 экспертного заключения, схем по каждому варианту видно, что проход и проезд по второму и третьему варианту оптимальными не являются, также и потому, что земельные участки, по которым возможен доступ к участку  истца едиными не являются.

Так, проход и проезд по возможному второму варианту предусматривает продвижение через девять земельных участков, которые принадлежат разным правообладателям, проход и проезд по третьему варианту предусматривает продвижения через семь земельных участков разных правообладателей и при этом из прилагаемых к экспертному заключению фотографических материалов следует, что на отдельных участках расположены препятствующие передвижению металлические ворота, шлагбаумы, трубы большого диаметра.

Тогда как по первому варианту прохода и проезда длина земельного участка составляет всего 8,04 м., площадь обременяемого земельного участка – 27,85 кв.м.

Несмотря на то, что эксперты в своем заключении не указали плату за пользование участками по второму и третьему вариантам, настоящее не указывает на неполному экспертного исследования, поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, что наиболее оптимальным является проход и проезд по первому варианту экспертного заключения.

На установлении сервитута по второму и третьему вариантам прохода и проезда истец не настаивает, предмет исковых требований уточнен истцом с учетом выводов заключения судебной экспертизы  по первому варианты прохода и проезда, а именно, сервитут по этому варианту может быть установлен в следующих координатах:

№ точки

X, м.

V, м.

№ точки

X, м.

У, м.

1

397 827.15

1 541 917.03

3

397 818.67

1 541 918.52

2

397 820.48

1 541 921.48

4

397 825.38

1 541 914.05

Площадь обременяемой части составляет 27,85 кв.м., протяженность сервитута 8,04 м.

Помимо этого, в экспертном заключении предусмотрено, что плата за пользование этим земельным участком составит 240 рублей в месяц.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее оптимальным и эффективным для целей прохода и проезда к земельному участку предпринимателя является вариант прохода и проезда по первому варианту.

Со своей стороны ответчик общество «Проминвест» заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, а также не доказал, что использование истцом земельного  участка по первому варианту будет настолько обременительным, что  это лишит ответчика возможности использовать свой участок.

На представленных к экспертному заключению: фотографии (фото 1. Вариант проезда/прохода № 1 на территорию участка с кадастровым номером 66:35:0111002:390) (стр.77 экспертного заключения), Схеме 1 варианта 1 (ст. 66 экспертного заключения)  видно, что проезд и проход по первому варианту предусмотрены по земельному участку ответчика незначительной протяженности, под аркой здания.

Этот участок является въездом на территорию бывшей производственной базы и, не будучи участком земель общего  пользования, должен использоваться всеми правообладателями объектов недвижимости? расположенных на территории бывшей производственной базы, а не только лишь одним ответчиком.

Наличие второго и третьего варианта прохода и проезда с учетом приведенных в экспертном заключении характеристик указывает только лишь на то, что по характеру самого производственного объекта с его территории должны быть организованы также и резервные выезды, которые основными и рабочими не являются, на что указывает хотя бы то, что частично эти выезды перегорожены металлическими заборами, шлагбаумами, на одном из участков расположены трубы большого диаметра, что несвойственно для территории, которая систематически используется для целей прохода и проезда.

Таким образом, первый вариант прохода и проезда соответствует также и сложившемуся порядку использования этого земельного участка и доминирующее положение ответчика как единственного собственника земельного участка, который является рабочим проездом на территорию производственной базы, не должно вести к существенному ограничению прав других собственников, в том числе, истца в пользовании своим имуществом.

Возражения  ответчика со ссылкой на то, что исследованный в рамках судебной экспертизы земельный участок является частью дороги, ранее принадлежавшей ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (согласно свидетельству от 07.10.2004 серии 66 АБ № 450422 о государственной регистрации права) судом отклоняются, поскольку из материалов дела, в том числе, из не оспоренного ответчиком заключения судебной экспертизы следует, что доступа к земельному участку истца с земель общего пользования не существует, этот доступ имеется через земельный участок ответчика с кадастровым номером  66:35:0111003:2402, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ранее этот участок входил в состав внутриплощадочной заводской дороги производственного назначения ЗАО «БЗСК плюс» 1951-1959 гг. (согласно инвентаризационно-технической карточке предприятия).

Согласно заключениям БТИ от 17.08.2005, от 21.05.2007 препятствий для раздела этой дороги не выявлено и в дальнейшем постановлением Главы березовского городского округа № 393-8 от 15.10.2008  из земельного участка всего предприятия сформировано четыре земельных участка, утверждены проекты их границ, которые предоставлены  в собственность за плату указанному ЗАО«БЗСК плюс».

В дальнейшем земельные участки перешли в собственность иных лиц, в том числе, истца и ответчика.

Таким образом, такого объекта права, указанного в свидетельстве  от 07.10.2004 серии 66 АБ № 450422, как автодорога, литер 23 (23А, 23Б, 23В) не существует.

Из материалов дела следует, что собственниками смежных земельных участков являются истец и ответчик, между которыми имеется спор об установлении  порядка использовании истцом части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку иных оптимальных вариантов прохода и проезда к своему участку истец не имеет, и настоящий спор должен быть разрешен в пользу истца, поскольку для целей использования своего земельного участка наиболее оптимальным является вариант прохода и проезда истца через земельный участок ответчика.

Расходы по госпошлине, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111002:390 по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира - здание цеха № 2, 

<

...>, бессрочный сервитут для целей  прохода и проезда к земельному участку в отношении части принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН: 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером: 66:35:0111003:2402, расположенного по адресу: 

<

...> в следующих координатах:

№ точки

X, м.

V, м.

№ точки

X, м.

У, м.

1

397 827.15

1 541 917.03

3

397 818.67

1 541 918.52

2

397 820.48

1 541 921.48

4

397 825.38

1 541 914.05

Площадь обременяемой части составляет 27,85 кв.м., протяженность сервитута 8,04 м.

Установить плату за сервитут в размере 240 рублей в месяц.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              П.Б. Ванин