﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15371/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания        Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28431/2020)  ООО «ТРАК-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-15371/2020(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО «Трак-Центр»

к 	ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

о	взыскании

при участии:  

от истца: Медведев А. В. (доверенность от 10.09.2020)

от ответчика: Колбин С. А. (доверенность от 26.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (ОГРН 1167847178597, адрес: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н., дер. Заклинье (Заклинское с/п),  Батецкое шоссе, д. 1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее – страховая компания, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выплате страхового возмещения от 04.12.2019 №СГ-131298.

Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.04.2012 №12МТ0000VL (далее – договор страхования), в рамках которого выдан полис добровольного страхования средств транспорта 2VLK от 20.11.2017 №1817-82 ИТ 437 (далее - полис). 

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств  транспорта    и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила страхования). С Правилами страхования страхователь ознакомлен, Правила получил при заключении полиса, о чем имеется отметка в полисе.

27.09.2019 в 05 час. 20 мин. в районе с. Левадки, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «КАМАЗ 6520-43» (государственный регистрационный номер         В 890 КА 82), принадлежащий обществу на основании договора лизинга, с поднятым кузовом совершил наезд на путепровод, в результате чего путепровод частично обрушился на самосвал.

17.10.2019 в адрес страховой компании поступило заявление общества о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.12.2019 №СГ-131298 страховая компания отказала обществу в выплате  страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения Правил эксплуатации транспортного средства и условий эксплуатации транспортного средства,  предусмотренных заводом-изготовителем, что не является страховым случаем.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным отказ в выплате обществу страхового возмещения, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Принцип свободы заключения договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту б) пункта 4.1.2 Правил страхования не являются застрахованными по настоящим Правилам следующие события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения (именуемые далее – ПДД) и Правилами эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Правил страхования не являются застрахованными  по риску «Ущерб»  повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем.

Согласно главе «Указание мер безопасности» раздела «Эксплуатация автомобилей КамАЗ 6520» Руководства по эксплуатации КамАЗ 6520 завода-изготовителя не допускается движение и длительная стоянка (более 30 минут) самосвала с поднятой платформой.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 91 Требований охраны труда при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств Приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» запрещается пускать двигатель и перемещать транспортное средство при поднятом кузове.

Таким образом, водителем истца при управлении транспортным средством были нарушены условия Руководства по эксплуатации КамАЗ 6520, предусмотренные заводом-изготовителем, а также Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтруда от 06.02.2018 № 59н, в связи с чем, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие предусмотреннойзаводом изготовителем блокировки движения при поднятом кузове не свидетельствует  о  соблюдении  правил эксплуатации при  движении с кузовом, находящимся в нетранспортном положении.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства не привлечен к административной ответственности не может рассматриваться как доказательство наступления страхового случая, поскольку нарушения правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, не всегда образует состав административного правонарушения.

Судом дана надлежащая оценка ссылкам истца на судебные акты по делу №А56-73615/20015, поскольку в рамках дела №А56-73615/20015 рассматривались правоотношения сторон, вытекающие из другого договора страхования, заключенного на иных условиях и Правилах страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как не отвечает всем признакам страхового случая,  предусмотренного договором страхования, отказ в выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на положения статей 961, 963, 964 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Положения указанных статей устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального права не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2020 по делу №  А56-15371/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко