ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11485/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16188/2018) закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11485/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (ОГРН 1067760438943, ИНН 7729563043) к закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ОГРН 1028600946450, ИНН 8603093264) о взыскании 3 013 780 руб. 14 коп. по договору поставки продукции от 23.12.2015 № Р12-586/15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «РоссИнвестСервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2019, б/н);

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2018, б/н);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (далее по тексту – ООО «Металл Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее по тексту – ЗАО «ЕПРС», ответчик) о взыскании 3 013 780 руб. 14 коп. вреда, причинённого ответчиком, в рамках договора поставки продукции от 23.12.2015 № Р12-586/15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11485/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик получил товар от поставщика и не обеспечил сохранность товара до момента его возврата ООО «Металл Комплекс», тогда как договором установлена обязанность покупателя (получателя), принявшего товар на ответственное хранение, обеспечить его сохранность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЕПРС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11485/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что продукция – труба НКТ-В 73*5,% гр Е в количестве 63 тонны на базу ответчика силами поставщика не доставлялась, документов, подтверждающих обратное, истцом не предоставлено. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи продукции покупателю (полномочному представителю покупателя).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что договор хранения трубной продукции между ЗАО «ЕПРС» и ООО «Металл Комплекс» не заключался; между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис» (далее по тексту - ООО «ПКФ «ПромСервис») возникла договорённость по хранению продукции, в январе 2017 была истцом произведена оплата ООО «ПКФ «ПромСервис» за хранение продукции.

ООО «Металл Комплекс», не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЕПРС» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Металл Комплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Металл Комплекс», ЗАО «ЕПРС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки продукции от 23.12.2015 № Р12-586/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки, наименование, ассортимент, количество, качество и цена продукции определяются сторонами в Приложениях (спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2 договора).

Поставка осуществляется поставщиком (автомобильным, железнодорожным, авиационным) транспортом, если иное не установлено в Приложениях (Спецификациях), до места доставки в соответствии с пунктом 4.7 договора. В случае выборки и самовывоза транспортировка продукции организуется покупателем (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора местом доставки продукции считается, если в Приложениях (Спецификациях) не предусмотрено иное: при доставке продукции автомобильным транспортом – склад покупателя; при доставке продукции железнодорожным (авиа) транспортом - станция (аэропорт) получателя; при выборке и самовывозе продукции покупателем – склад поставщика.

Приемка продукции производится покупателем не менее 1 (одного) календарного дня, но не более 10 (десяти) календарных дней от фактической даты доставки. При приемке товара по качеству покупатель руководствуется данными, указанными в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а при приемке товара по количеству – данными, указанными в железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче продукции в месте доставки продукции согласно пункта 4.7 договора (пункт 5.2 договора).

В случае выявления при осмотре и проверке продукции несоответствия качества, количества, комплектности, ассортимента продукции условиям договора и Приложений (Спецификаций) к нему, такие недостатки отражаются в акте об установленном расхождении продукции (форма ТОРГ-2) (пункт 5.4 договора).

В случае выявления несоответствия качества и/или количества, комплектности, ассортимента продукции условиям договора и Приложений (Спецификаций) к нему покупатель уведомляет поставщика о необходимости его участия в приемке продукции,

направив сообщение (вызов) по факсу в течение 2 рабочих с момента окончания осмотра и проверки продукции (пункт 5.5 договора).

В случае, если приемка продукции занимает более 1 (одного) календарного дня от момента фактической доставки продукции до момента ее приемки и оформления документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, либо до момента вывоза некачественной продукции со склада покупателя, ее допоставки или полного доукомплектования, продукция находится на ответственном хранении у покупателя, о чем покупателем составляется соответствующий акт помещения продукции на ответственное хранение. Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции в период нахождения продукции на ответственном хранении несет покупатель (пункт 5.10 договора).

При поступлении продукции в адрес покупателя с нарушением согласованных сторонами сроков поставки либо при отсутствии документа (ов), указанного (ых) в пункте 6.1.3 договора, покупатель вправе отказаться от приемки продукции и принять продукцию на ответственное хранение. При этом поставщик компенсирует затраты покупателя за весь период нахождения продукции на ответственном хранении (пункт 5.14 договора).

Согласно спецификации № 3 от 21.03.2016 стороны согласовали поставку продукции, по которой поставщик обязался передать в собственность покупателя трубу НКТ-В 73х5,5 гр. «Е» без муфт с резьбой (ГОСТ 633-80) в количестве 63 тонн на общую сумму 4 662 000 руб. (т. 1 л. д. 30).

Покупателем осуществлена предоплата в размере 2 331 000 руб. по спецификации № 3. 29.04.2016 продукция со склада отправителя (поставщика) – железнодорожная станция Свердловская г. Первоуральск отправлена покупателю вместе с товарной накладной от 28.04.2016 № ТН00103, счётом-фактурой от 28.04.2016 № СФ от 28.04.2016 и железнодорожной накладной от 29.07.2016 № ЭП958419.

18.05.2016 вагон с грузом прибыл к месту отгрузки получателя на станцию ООО «Гиф». При приемке продукции покупателем были выявлены нарушения в параметрах продукции относительно сведениям, указанным в спецификации.

Письмом от 11.05.2016 № 667 ЗАО «ЕПРС» уведомило поставщика о вызове его представителя для составления акта о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и направлении продукции обратно поставщику.

К письму приложены счёт-фактура и комиссионный акт несоответствия трубы от 18.05.2016 (т. 1 л. д. 45).

Из комиссионного акта от 18.05.2016 следовало, что были установлены следующие недостатки: труба б/у, по телу имеется коррозия; отсутствуют защитные элементы резьбовой части трубы (колпачки); длина трубы не соответствует сертификату; высаженная часть трубы не соответствует ГОСТу 633-80, имеются нарушения резьбовой части профиля резьбы; имеются внутренние раковины, труба не уложена в пачки, отправлена россыпью (т. 1 л. д. 43).

Приемочной комиссией, в присутствии представителя ООО «Металл Комплекс», был составлен акт № 1 от 26.05.2016 об установлении расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. Однако из данного акта следуют существенные отличия по выявленным дефектам, а именно: по сопроводительным документам грузоотправителя поступило 15 мест – массой 63376 кг, фактически поступило 61 место – массой 63376 кг, расхождение в 46 мест. В вагоне находилась труба НКТ-В 73*5,5 гр. «Е» количеством 63,02 тонн по цене 74 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 4 663 554 руб. Продукция на момент осмотра НКТ-В73 в количестве 46 шт. в вагоне сложена россыпью. Все недостатки выявлены при визуальном осмотре (т. 1 л. д. 50-54).

Заготовка трубы НКТ-В 73*5,5 прочности Е произведена заводом ТМК ПАО «СинТЗ», что подтверждается сертификатом качества на трубную продукцию от 22.12.2015 № 1300185412/1 и сертификатами качества заготовки от 13.12.2015 № ТС 01-16908 и от 12.12.2015 № ТС 01-16860.

Письмом от 19.05.2016 исх. № 668 ЗАО «ЕПРС» уведомило, что непринятая продукция металлическая труба НКТ-В 73*5,5(Е) массой 63 тонны помещена на склад, принадлежащий ООО «ПКФ «Промсервис», расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> западный промышленный узел, 111, корпус Д, панель 2. В случае несвоевременного вывоза поставщиком непринятой продукции с базы ООО «ПКФ «Промсервис» ЗАО «ЕПРС» будет вынуждено принять его на ответственное хранение с оплатой 8 руб/тонна в сутки (т. 1 л. д. 48).

Поставщик 30.05.2016 направил письмо № 33 в адрес покупателя об аннулировании спецификации от 21.03.2016 № 3 и зачёте уплаченной предоплаты в размере 2 331 000 руб. по спецификации № 2 (т. 1 л. д. 44).

В июле 2016 поставщик получил от ЗАО «ЕПРС» 17 тонн трубы НКТ-В 73*5,5(Е) со склада ООО «ПКФ «Промсервис» в качестве возврата.

03.03.2017 ООО «Металл Комплекс» направило в адрес покупателя письмо о возврате оставшихся 46 тонн непринятой трубы НКТ-В 73*5,5(Е). 07.03.2017 данное письмо было продублировано по электронной почте (т. 1 л. д. 55).

Письмом от 09.03.2017 исх. № 318 ЗАО «ЕПРС» проинформировало поставщика о том, что непринятая труба перевезена на базу общества с ограниченной ответственностью «РоссИнвестСервис» (далее по тексту - ООО «Росс Инвест Сервис») (т. 1 л. д. 56).

ООО «ПКФ «Промсервис» выставило в адрес ООО «Металл Комплекс» претензию от 10.03.2017 № 230-2017 об оплате услуг хранения продукции.

ООО «Металл Комплекс» оплатило оказанные ООО «ПКФ «Промсервис» услуги хранения продукции, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017 № 5.

Из представленной переписки сторон, в том числе из письма от 11.07.2017 № 927, следует, что ответчик за хранение трубы не отвечает и местонахождение ее ему неизвестно, таким образом, претензии к покупателю являются необоснованными.

В свою очередь, с базы ООО «Росс Инвест Сервис» в адрес склада ООО «Металл Комплекс» прибыли трубы марки НКТ-73 массой 32 тонны по товарной накладной от 02.03.2017 № 906. Данный груз отгружен и оставлен на хранении в Первоуральске (т. 1 л. д. 57-58).

ООО «Металл Комплекс» проведено исследование по проверке качества первой партии продукции, полученной от ЗАО «ЕПРС» (17 тонн). 

По результатам исследований, проведенных ООО «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (отчет № 118.01.17), установлено, что химический состав металла соответствует ТУ 14-161-205-2002 для группы прочности «Е» и по содержанию вредных примесей серы и фосфора соответствует сертификатам качества от 13.12.2015 № 01-16908 и от 22.12.2015 № 1300185412/1. Возврат трубы в количестве 17 тонн принят истцом.

Также ООО «Металл Комплекс» проведено исследование по проверке качества второй партии продукции в количестве 32 тонн, с предварительным оповещением ЗАО «ЕПРС» на проведение отбора проб образцов для сравнительного анализа и определении химического состава металла труб. Согласно протоколу испытаний от 12.03.2018 № 419-18, составленному ООО «Промлаб», установлено, что образец трубы не соответствует ни одному из представленных сертификатов качества заготовки ПАО «СинТЗ», труба принята не была, помещена на ответственное хранение истцом (т. 1 л. 

<

...>).

То есть возврат трубы, поставленной истцом по договору поставки в адрес ответчика в количестве 46 тонн, ответчиком не произведен, оплата за товар не произведена, учитывая зачёт предоплаты в счёт другой партии.

Полагая, что действиями ответчика нанесён материальный вред истцу, ООО «Металл Комплекс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив досудебную претензию ответчику (т. 1 л. д. 15-16).

19.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьёй 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с  принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не были соблюдены требования статьи 514 ГК РФ, что повлекло утрату истцом трубной продукции, отгруженной в адрес ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно не доказанности факта передачи трубной продукции ответчику и, как следствие, принятия данной продукции на ответственное хранение, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, согласно спецификации № 3 от 21.03.2016 стороны согласовали поставку продукции, по которой поставщик обязался передать в собственность покупателя трубу НКТ-В 73х5,5 гр. «Е» без муфт с резьбой (ГОСТ 633-80) в количестве 63 тонны на общую сумму 4 662 000 руб. (т. 1 л. д. 30).

18.05.2016 вагон с грузом прибыл к месту отгрузки получателя на станцию ООО «Гиф». Составлен акт осмотра от 18.05.2016 о некачественности поставленной продукции.

Письмом от 19.05.2016 № 667 ЗАО «ЕПРС» уведомило ООО «Металл Комплекс» о том, что трубная продукция не принята и подлежит возврату. 

Письмом от 19.05.2016 № 668 ЗАО «ЕПРС» просило истца в кротчайшие сроки забрать трубную продукцию по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел 11, корпус (Д), панель 2, ООО «ПКФ «Промсервис». Предупредило, что в случае несвоевременного вывоза ЗАО «ЕПРС» будет вынуждено выставить счёт за хранение груза на базе ООО «ПКФ «Промсервис» в размере 8 руб./ тонна в сутки.

В июле 2016 истец получил от ЗАО «ЕПРС» 17 тонн трубы НКТ-В 73*5,5(Е) со склада ООО «ПКФ «Промсервис» в качестве возврата.

ООО «ПКФ «Промсервис» в январе 2017 года выставило в адрес ООО «Металл Комплекс» счёт об оплате услуг хранения продукции, переданной в мае 2016 года ЗАО «ЕПРС», который был оплачен истцом.

03.03.2017 ООО «Металл Комплекс» направило в адрес покупателя письмо о возврате оставшихся 46,02 тонн непринятой трубы НКТ-В 73*5,5 Е.

Письмом от 09.03.2017 № 318 ЗАО «ЕПРС» проинформировало поставщика о том, что трубная продукция перевезена с базы ООО «ПКФ «Промсервис» на базу ООО «Росс Инвест Сервис» (т. 1 л. д. 56).

В свою очередь ООО «ПКФ «Промсервис» на запрос истца письмом от 10.03.2017 № 230-2017 сообщило, что на базу общества труба НКВ 73*5,5 мм в количестве 63 т в мае 2016 года была завезена от ЗАО «ЕПРС». В июле 2016 года 17 е. из этого количества были отправлены ООО «Металл Комплекс». Оставшиеся 46 т. вывезены ЗАО «ЕПРС» в конце декабря 2016 года.

Вместе с тем письмом от 11.07.2017 № 927 ЗАО «ЕПРС» сообщило истцу, что предоставленная продукция в количестве 63,02 тонн ответчиком не принималась ни на праве собственности, ни на ответственное хранение. Исходя из изложенного ответчик сообщил, что не располагает информацией о местонахождении и сохранности трубной продукции и считает предъявленные требования необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная трубная продукция была помещена именно ЗАО «ЕПРС» на хранение на базу ООО «ПКФ «Промсервис», а впоследствии перемещена на базу ООО «Росс Инвест Сервис», о чём ответчик сообщал истцу в переписке. 

То, что впоследствии ответчик изменил свою позицию, указав, что не располагает сведениями о товаре, не отменяет доказательственную силу ранее направленных писем, содержание которых подтверждается ООО «ПКФ «Промсервис».

Также не подтверждает передачу на ответственное хранение товара истцом факт оплаты последним хранения продукции на базе ООО «ПКФ «Промсервис», поскольку в силу вышеизложенных норм именно поставщик несёт расходы на хранение некачественной продукции, и осуществлённая ООО «Металл Комплекс» оплата подтверждает только факт компенсации расходов и ничего более.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному расчёту истца, составленному на дату поставки продукции (счёт-фактура от 24.06.2016) общая стоимость невозвращённого товара составила 2 969 049 руб. 93 коп.; расчёт исковых требований ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе не опровергнут.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенного поставщику товара в размере 2 969 049 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 730 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ЗАО «ЕПРС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер