842/2019-70256(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва А40-201602/18  28 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук, Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «АКБИЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 года  по делу № А40-201602/18,  

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1551) 

по иску ООО «КОДЕРЛАЙН СОФТ» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «АКБИЗ» (ОГРН 

<

***>),  

ООО Группа компаний «Аксиоматика» (1077761961837) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОДЕРЛАЙН СОФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о солидарном взыскании с ООО «АКБИЗ» и ООО Группа компаний  «Аксиоматика» задолженности 8 182 738 руб., неустойки в сумме 407 360 руб. 19 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 659 руб. 90 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..  

 Решением суда от 09.01.2019 года с ООО «АКБИЗ» в пользу ООО  «КОДЕРЛАЙН СОФТ» взыскана задолженности в сумме 8 182 738 руб., неустойки в  сумме 407 360 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000  руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 65 950 руб..  

 ООО «АКБИЗ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскании расходов на оплату  услуг представителя путем снижения размера взысканных расходов на оплату услуг  представителя до 30 000 руб., указывает на то, что взыскание расходов на оплату услуг  

представителя в сумме 70 000 руб. не соответствует принципу разумности судебных  расходов.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в  обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения только в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя в сумме 70 000 руб..  

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в отсутствие  извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 года между ООО  «АКБИЗ»(заказчик) и ООО «КОДЕРЛАЙН СОФТ» (исполнитель) заключен договор   № 28/11/2315, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по  программным продуктам на платформе «1С: Предприятие 8».  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг  заказчиком исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в  размере 0.01% от стоимости услуг, указанных в соответствующей заявке за каждый  день просрочки.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

 В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства  своевременной оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной  задолженности и неустойки в соответствии с п.7.3 договора правомерны.  

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился  к услугам представителя, о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства  по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94  ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных  расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных  доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу  статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные  издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены:  

- договор об оказании юридических услуг от 27.06.2018 года № 24/18,  заключенный между ООО «КОДЕРЛАЙН СОФТ» (заказчик) и адвокатом Лебедевой  Н.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суд города  Москвы по делу о взыскании задолженности с ООО «АКБИЗ» и ООО Группа компаний  «Аксиоматика» по договору об оказании услуг № 28/11/2315 от 11.11.2016 года;  

- платежное поручение от 11.07.2018 года № 617, подтверждающее перечисление  истцом в пользу коллегии адвокатов «Лебедева, ФИО2 и партнеры» денежных средств  в сумме 450 000 руб..  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание  категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой  инстанции при определении размера понесенных расходов в сумме 70 000 рублей  правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО  «КОДЕРЛАЙН СОФТ» требований, а также разумного предела понесенных судебных  расходов.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства,  

имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.  

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и  основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и  процессуального права не установлено.  

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 года по делу № А40- 201602/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «АКБИЗ» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук 

Судьи: А.М. Елоев   Н.В. Юркова