ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17924/2020

Дело № А41-18647/20

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу № А41-18647/20 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГСК «Луч-2» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО2; ФИО3 по доверенности от 24.02.2021 № 8;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК «Луч-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 000 руб., о признании договора цессии от 22.10.2019 № 03 недействительным в части продажи дебиторской задолженности по боксам 104, 185, 228, 205 и о взыскании доли стоимости договора пропорционально недействительной части в размере 3 830,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ГСК «Луч-2» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 22.10.2019 № 03, в соответствии с которым ГСК «Луч-2» передал по акту от 24.10.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования к членам ГСК «Луч-2» по оплате членских взносов в сумме 6 278 500 руб., размер которой сформирован по данным инвентаризации имущества ГСК «Луч-2» по состоянию на 19.02.2019 в отношении членских взносов, неоплаченных за 2018 и ранее.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации должникам – членам ГСК «Луч-2» – произведена рассылка уведомлений об уступке прав (требований).

В уведомлениях предпочтительным способом официальной связи установлена электронная почта ФИО2 sud-gvy@bk.ru. По результатам рассылки уведомлений на данную электронную почту получены ответы членов ГСК «Луч-2» с копиями документов об оплате в адрес ГСК «Луч-2» уступленного истцу долга.

От членов ГСК «Луч-2» получены подтверждения фактов оплаты как в безналичной форме на расчетный счет ГСК «Луч-2», так и наличной оплаты, которые отображены в таблице в иске.

Таблица заполнена по безналичным платежам на основании представленных платежных документов о перечислении взносов на расчетный счет ГСК «Луч-2», по наличным оплатам – согласно заявлениям членов ГСК «Луч-2» и представленным документам, в том числе членским книжкам членов ГСК «Луч-2», где проставлены отметки о приеме взносов по 2018 год (или более) включительно, за подписью представителя ГСК «Луч-2» ФИО4

Как указывает истец, часть оплат, полученных в счет погашения уступленной истцу задолженности, получена ГСК «Луч-2» до заключения договора цессии, в том числе:

1) по 104 боксу безналичная оплата членских взносов за 2017 год в размере 8 000 руб. была произведена 13.05.2018, за 2018 год в размере 8 000 руб. безналичная оплата была произведена 18.05.2019.

2) по 185 боксу безналичная оплата членских взносов за 2015 год в размере 6 500 руб. (в том числе, в счет уступленного долга 3 000 руб.) была произведена 30.10.2015, за 2016 год в размере 6 500 руб. безналичная оплата была произведена 25.11.2016, за 2017 год в размере 6 500 руб. безналичная оплата была произведена 21.12.2017.

3) по 228 боксу безналичная оплата членских взносов за 2017 год в размере 8 000 руб. была произведена 13.05.2018, за 2018 год в размере 8 000 руб. была произведена 18.05.2019.

4) по 205 боксу 18.05.2019 наличными оплачено ФИО4, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату членских взносов с 2015 по 2018 года в размере 29 000 руб.

В остальной части (920 000 – 77 000 = 843 000 руб.) оплаты получены представителем ГСК «Луч-2» ФИО4 наличными, что подтверждаются отметками об оплате в членских книжках членов кооператива.

Поскольку даты приемки денежных средств в таких отметках отсутствуют, с учетом того, что в пункте 4 договора цессии подтверждена действительность уступаемого долга на момент заключения договора, и иных документальных оснований, указывающих на получение оплат до заключения договора, не имеется, истец полагает, что данные оплаты получены после заключения договора цессии.

Поскольку на момент продажи долга (в вышеуказанной сумме 77 000 руб.) данного требования не существовало, в данной части договор, по мнению истца, считается недействительным, что влечет возврат полученного сторонами по сделке. В связи с чем истец просит вернуть уплаченную ГСК «Луч-2» долю стоимости договора пропорционально недействительной части, а именно 77000/6278500*100 = 1,22 % (от общей суммы долга); 314001/100*1,22 %=3 830,81 руб. (сумма, подлежащая возврату).

После заключения договора цессии ГСК «Луч-2» утратило право на получение от должников уступленной задолженности, в таком случае, по мнению истца, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученная ГСК «Луч-2» с должников сумма 843 000 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Истцом в адрес ответчика (в лице конкурсного управляющего ФИО5) 14.02.2020 и 20.02.2020 направлены претензии с требованием вернуть уплаченную долю стоимости договора пропорционально недействительной части в размере 3 830,81 руб., а также перечислить денежные средства, полученные от членов ГСК «Луч-2», права на которые уступлены истцу по договору цессии, в размере 843 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на статьи 110, 129, 131, 134 Закона о банкротстве и указал, что продажа дебиторской задолженности осуществлена в соответствии с Законом о банкротстве и в соответствии с решением собрания кредиторов, что исключает возможность удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворения.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ГСК «Луч-2» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 03 от 22.10.2019, в соответствии с которым ГСК «Луч-2» передал по акту от 24.10.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования к членам ГСК «Луч-2» по оплате членских взносов в сумме 6 278 500 руб., размер которой сформирован по данным инвентаризации имущества ГСК «Луч-2» по состоянию на 19.02.2019 в отношении членских взносов, неоплаченных по состоянию на 01.01.2018.

Данный договор цессии заключен по итогам проведенных конкурсным управляющим ГСК «Луч-2» в период с 29.07.2019 по 16.10.2019 электронных торгов в форме публичного предложения (л.д. 80-81 т. 1).

Наличие у членов ГСК «Луч-2» обязательства по внесению членских взносов подтверждается протоколом общего собрания ГСК «Луч-2» от 22.04.2017 (л.д. 104 т. 1), которым установлен размер членских взносов в размере 6 500 руб. в год для членов, оформивших землю под своим боксом в собственность, и в размере 8 000 руб. в год для членов, не оформивших землю под своим боксом в собственность.

Истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением представлены приложения к договору уступки прав требования № 03 от 22.10.2019, а именно: акт инвентаризации № И06 от 19.02.2019 с приложением «Список должников ГСК «Луч-2» на 01.11.2018», расшифровка дебиторской задолженности ГСК «Луч-2», бухгалтерская отчетность ГСК «Луч-2» за 2018 год.

Ответчик не предоставил истцу подробную расшифровку образования задолженности по периодам ее формирования, однако период образования долга указан в приложении к акту инвентаризации – как задолженность, сформированная на 01.11.2018, подтвержденная также на дату бухгалтерской отчётности на 31.12.2018 и на дату подписания акта инвентаризации на 19.02.2019.

Из чего следует, что данная задолженность сформирована за период на 01.11.2018, то есть за период с 01.01.2018 по октябрь 2018 года и за все предшествующие годы.

Истцом заявлено о признании договора от 22.10.2019 № 03 недействительным в части продажи дебиторской задолженности по боксам 104, 185, 228, 205 и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика доли стоимости договора пропорционально недействительной части в размере 3 830,81 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленного требования истец со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указывает, что часть оплат (по боксам 104, 185, 228, 205) в счет погашения уступленной истцу задолженности получена ГСК «Луч-2» до заключения договора цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора цессии № 03 от 22.10.2019 недействительным в части продажи дебиторской задолженности по боксам 104, 185, 228, 205, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворений требований истца в данной части.

Требование о взыскании доли стоимости договора пропорционально недействительной части в размере 3 830,81 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку, как пояснил сам истец, данное требование заявлено в порядке статьи 167 ГК РФ в качестве последствия частичной недействительности оспариваемой сделки.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не заявляет требование о взыскании с ответчика суммы в размере 77 000 руб., уплаченных членами кооператива до заключения договора цессии в отношении боксов №№ 104, 185, 228, 205.

В остальной части иска – в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 000 руб. – апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных гражданами – членами ГСК «Луч-2» – копий членских книжек (т. 2 л.д. 89-150) усматривается, что членские взносы за спорный период ими уплачены.

Оплаты получены ГСК «Луч-2» наличными, что подтверждаются отметками об оплате в членских книжках членов кооператива (проставлен штамп «взнос оплачен» напротив соответствующего года).

Даты приемки денежных средств в таких отметках отсутствуют.

Вместе с тем, из пояснений и представленных в материалы дела доказательств следует, что часть денежных средств была уплачена членами кооператива до заключения договора цессии № 03 от 22.10.2019, а часть – после.

В отношении членских взносов за спорный (уступленный по договору цессии истцу) период, полученных ГСК «Луч-2» от членов кооператива до заключения договора уступки прав требований (цессии) № 03 от 22.10.2019, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в данном случае цедент несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ, а полученные ГСК «Луч-2» от членов кооператива до заключения договора уступки прав требований (цессии) № 03 от 22.10.2019 денежные средства (членские взносы за уступленный по договора цессии истцу период) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В отношении членских взносов за спорный (уступленный по договору цессии истцу) период, полученных ГСК «Луч-2» от членов кооператива после заключения договора уступки прав требований (цессии) № 03 от 22.10.2019, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Все полученное от должника в счет уступленного требования цедент обязан передать цессионарию, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение имеет дата получения должниками (членами кооператива) уведомления о состоявшийся уступке права требования.

Истцом в материалы дела представлены копии уведомлений, направленных членам ГСК «Луч-2», о произведенной переуступке права, а также квитанции и опись вложения в ценные письма.

В материалы дела представлены письма членов ГСК «Луч-2» с возражениями относительно имеющейся задолженности и доказательствами внесения ими денежных средств в счет погашения этой задолженности, что свидетельствует о получении ими уведомлений о переуступке долга.

В этих письмах члены ГСК «Луч-2» утверждают, что денежные средства были ими перечислены на расчетный счет ГСК «Луч-2», либо переданы в ГСК «Луч-2» наличными.

Только после получения отзывов на уведомления индивидуальный предприниматель ФИО2 узнал о том, что ему продан долг, оплата в счет погашения которого поступила после формирования дебиторской задолженности. Доказательств обратного не представлено.

Согласно представленной истцом сравнительной таблице оплата в размере 6 500 руб. (13.01.2020) членом кооператива ФИО6 и оплата в размере 8 000 руб. (16.01.2020) членом кооператива ФИО7 произведены в пользу ответчика уже после получения уведомлений об уступке прав (требований) от истца.

Так, владелец бокса 185 ФИО6 получила уведомление истца о состоявшийся уступке 04.01.2020, а взнос в размере 6 500 руб. внесла 13.01.2020, что подтверждается чеком-ордером № 95 от 13.01.2020. Владелец бокса 317 ФИО7 получила уведомление об уступке 15.01.2020, а взнос в размере 8 000 руб. оплатила 16.01.2020, что подтверждается чеком-ордером № 21 от 16.01.2020.

Таким образом, с учетом положений статей 307, 309, 310, 312, 382, 387, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» произведенная членами кооператива после получения уведомлений об уступке прав (требований) от истца оплата в размере 14 500 руб. не может быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем, остальные члены кооператива оплачивали членские взносы до получения уведомлений об уступке прав (требований) от истца, следовательно, ответчик неправомерно принимал данные денежные средства, поскольку после заключения договора цессии ГСК «Луч-2» утратил право на получение от должников (членов кооператива) уступленной задолженности.

В таком случае в соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные ГСК «Луч-2» с должников (членов кооператива) денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу (новому кредитору).

На основании изложенного в части взыскания с ГСК «Луч-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 828 500 руб. (843 000 руб. – 14 500 руб.) – исковые требования истца апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО5 со ссылкой на часть 1 статьи 385 ГК РФ ссылается на то, что члены кооператива были уведомлены о состоявшейся уступке права значительно раньше направления уведомлений истцом, а именно: путем публикаций в газете «Коммерсантъ»; путем публикации информации на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/; путем размещения уведомления об уступке права и списка должников с указанием суммы задолженности и номера гаражного бокса на информационном стенде в ГСК «Луч-2»; путем направления уведомления о начале продажи дебиторской задолженности на основании решения собрания кредиторов с электронных торгов и последующей уступкой права по результатам торгов.

Между тем указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 385 ГК РФ и пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» правовое значение имеет факт и дата получения уведомления должником, тогда как указанные ответчиком способы извещения должников не свидетельствуют о фактическом получении уведомлений членами кооператива.

Ответчиком не представлено доказательств того, что с размещенным на информационном стенде в ГСК «Луч-2» уведомлением об уступке права со списком должников и указанием суммы задолженности и номера гаражного бокса фактически были ознакомлены все должники – члены кооператива.

Указанные ответчиком способы извещения членов кооператива не отвечают требованиям главы 24 ГК РФ о порядке извещения должника об уступке права требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 828 500 руб. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110, части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу № А41-18647/20 отменить.

Взыскать с ГСК «Луч-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 828 500 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 19 505,43 руб.

В остальной части иска – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина