Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-376/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение от  11 декабря 2017 г.

по делу № А04-2991/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурбурвод»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 355 250 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 350 000 руб., пени в размере 5 250 руб.

Решением суда от 11 декабря 2017 г. иск удовлетворен частично,                         с ООО «Мирастрой» в пользу ООО «Амурбурвод» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 956 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 68 966 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мирастрой» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. Ссылается на то, что  документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом; согласно договоренностям между сторонами и согласно сметной документации, составленной истцом, предполагалось углубление скважины до 170 метров, что не было сделано, следовательно, истец не вправе требовать денежные средства в заявленном размере.

В письменном отзыве ООО «Амурбурвод» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО «Мирастрой» (заказчик) и ООО «Амурбурвод» (подрядчик) заключен договор подряда. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту водозаборной скважины по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязуется передать подрядчику, утвержденную в установленном порядке, сметную документацию.

В материалы дела представлена локальная смета №1 на ремонт водозаборной скважины глубиной 170 метров, стоимость работ согласно которой (с оборудованием и пусконаладкой) составляет 591 663, 28 руб.

В подтверждение выполнения работ в дело представлены следующие документы: акт технического обследования скважины от 27.12.2016, согласно которого глубина скважины составила фактически 102 метра; акт приема-сдачи монтажных работ на скважине от 28.12.2016; акт приема-передачи смонтированного водопроводного оборудования в скважине. 

Со стороны ответчика указанные документы подписаны прорабом ФИО2 

Согласно пункту 5.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет: 500 000 руб. 

В силу пункта 5.2. договора стоимость работ по договору изменению не подлежит. 

Пунктом  5.3. договора предусмотрено, что оплата аванса производится заказчиком на расчетный счет подрядчика из расчета 30% от общей стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета. 

По  платежному поручению № 1 069 от 09.12.2016 произведена оплата по договору в размере 150 000 руб. 

Согласно пункту 6.1. договора заказчик производит расчет за фактически выполненные работы согласно акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с удержанием ранее выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания. 

В материалы дела представлены справка КС-3 и акт приемки выполненных работ КС-2, которые получены ответчиком 24.04.2017.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения подрядчика  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями                          статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2). В силу пункта 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 500 000 руб. (с учетом оплаты ответчиком 150 000 руб.).

При этом, доводы ответчика о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом и о том, что предполагалось углубление скважины на 170 метров суд счел несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности согласно пункту 4.2. договора о назначении на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, заказчик не  представил.

Заказчик не доказал надлежащее осуществление технического надзора и контроля над выполнением подрядчиком работ, проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора и проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой  инстанции исследовались обстоятельства дела, связанные  с фактическим размером скважины и стоимостью спорных работ.

Определением суда от 13.09.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр «Ресфин».

Согласно экспертному заключению, ремонт скважины с фактической глубиной 102 метра стоит 570 009 руб., ремонт скважины глубиной 170 метров стоит      575 147 руб., стоимость дополнительных работ, не учтенных сметой, составила   9 723 руб.

Основания считать, что  заказчик поручил  подрядчику  углубление  скважины  до 170  м, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установлено, что при заключении договора ответчик предполагал, что глубина скважины составляет 170 метров, поэтому смета была составлена на ремонт скважины глубиной 170 метров, по факту скважина оказалась глубиной 102 метра. 

Из локальной сметы № 1 видно, что в ней отражены работы именно по ремонту скважины, а не по ее углублению. 

Объем выполненных работ подтвержден актами, подписанными со стороны ответчика прорабом ФИО2 и локальной сметой № 1, экспертным заключением. 

В договоре цена работ была определена как договорная в 500 000 руб., не подлежащая изменению, при этом стоимость работ согласно смете была определена истцом в 591 663, 28 руб.

По заключению эксперта ремонт скважины глубиной 102 метра составляет 570 009 руб., ремонт скважины глубиной 170 метров составляет                   575 147 руб., кроме того, эксперт определил  стоимость дополнительных работ, не учтенных сметой, в размере 9 723 руб.

Оснований для снижения стоимости работ ниже договорной                                      суд не установил.

За просрочку оплаты долга истец в соответствии с пунктом 8.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 5 250 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора стороны установили, что заказчик производит расчет за фактически выполненные работы согласно акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с удержанием ранее выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

В материалы дела истцом представлены доказательства получения ответчиком указанных документов для подписания только 24.04.2017, следовательно, основания для начисления неустойки у истца не имеются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А04-2991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

А.А. Тихоненко