ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2569/2023

27 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.12.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу № А29-2569/2023

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО4, государственное учреждение Республики Коми «Кажимское лесничество» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 2 523 683 рублей возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки древесины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), государственное учреждение Республики Коми «Кажимское лесничество»

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеет юридическое значение для дела факт того, что рубка производилась по согласованию с лесничим ФИО4, у ИП ФИО3 не имелось оснований сомневаться в правильности отвода лесосеки. Причиной незаконной рубки послужила неумышленная ошибка ФИО4 при отводе делянки. Судом проигнорирован довод ответчика о невозможности определения границ нарушения объема срубленной древесины. Именно истец, а не ответчик должен доказать факт наличия нарушения и его объем. в случае наличия противоречий в расчетах именно ответчик должен был доказать правильность своих расчетов, в том числе, путем заявления ходатайства об экспертизе. Действующим законодательством не предусмотрено отнесение к особо защитным участкам лесов по критерию «эталонный лес».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, изложил дополнительные пояснения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.10.2008 № 5, по условиям которого ответчику для целей заготовки древесины на 20 лет передан лесной участок площадью 5 900 га, расположенных в кварталах №№ 329, 330, 353-360, 372-379, 396-400, 415, 416 Нючпасского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество» на территории Койгородского района.

28.06.2022 проведено натурное обследование лесных участков в квартале 397 выделы 7, 14, в квартале 398 выдел 29. При осмотре установлено наличие пней, спиленных при заготовке древесины.

Согласно акту о лесонарушении от 07.07.2022 № 2, 12.05.2022 в выделе 14 квартала 397 Нючпасского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество» обнаружена незаконная рубка древесины объемом 183,612 куб.м (сосна – 100,764 куб.м, ель – 56,564 куб.м, береза – 21,544 куб.м, осина – 4,74 куб.м).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 зафиксировано, что при осмотре арендованного ответчиком участка выявлено смещение контуров делянки в сторону соседнего выдела на 0,5 га, который является особо охраняемым участком (эталонным лесом) и не подлежит рубке. В выделе 14 квартала 397 расположена делянка для заготовки древесины, внесенная в лесную декларацию от 20.10.2020 № 3. Опрошенный в ходе проверки лесничий ФИО4 пояснил, что в сентябре 2020 года он осуществлял отвод делянки, в связи с тем, что он не привязался к квартальному столбу, произошла ошибка при отводе. В ходе проверки установлено, что операторы валки за пределы отведенной делянки не выходили, причиной незаконной рубки послужила неумышленная ошибка ФИО4 при отводе.

В связи с допущенным причинением вреда на лесном участке, Министерством произведен расчет компенсации за незаконную рубку в сумме 2 523 683 рублей.

Претензией от 12.01.2023 Министерство предложило Предпринимателю добровольно внести сумму причиненного вреда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие своей вины в причиненном ущербе, поскольку смещение контуров делянки в стороны соседнего выдела, являющегося особо охраняемым участком, произошло ввиду неумышленной ошибки лесничего ФИО4 при отводе делянки.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 16 Постановления № 21, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Сам факт причинения ущерба незаконной рубкой на лесном участке, относящемся к особо защитным участкам лесов, заявителем жалобы не оспаривается. В то же время ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в причиненном ущербе апелляционным судом отклоняются.

Министерством представлены в материалы дела сведения об особо защитных участках лесов по состоянию на 01.01.2023, согласно которым леса, расположенные в выделе 14 квартала 397 относятся к лесам, уникальным по продуктивности (насаждения-эталоны).

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность особо охраняемого статуса спорного лесного участка отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 119 Лесного кодекса Российской Федерации к особо защитным участкам лесов относятся, в том числе особо защитные участки лесов, предусмотренные лесоустроительной инструкцией.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности отнесения спорного участка к категории защитных лесов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее причинение вреда. 

На ответчика как на арендатора лесного участка возложена обязанность по использованию лесного участка в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами (пункт 4.4.1 договора аренды).

По смыслу статей 403, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ИП ФИО3, а с его стороны – лесничего ФИО4 не свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя при доказанности факта причинения вреда лесному участку.

Исходя из приведенных норм права, в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда объекту лесной инфраструктуры (незаконная рубка лесных насаждений искусственного происхождения) подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается. 

Расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к № 1730, в соответствии с которым за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород выплачивается компенсация в размере 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, стоимость древесины определяется исходя их диаметра ствола деревьев (таблица 1 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу № А29-2569/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева