АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12976/2024

10 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                        03 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                          10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  

о взыскании основного долга – 2 131 710руб. 04коп.; неустойки – 27 214руб. 05коп.; о возмещении судебных издержек – 15 000руб.,  

при участии в заседании:

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2022, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» (далее – ООО «Сибирский представитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар – 2 131 710руб. 04коп.; неустойки за просрочку оплаты товара – 27 214руб. 05коп.; судебных издержек в размере 15 000руб. (с учетом изменения размера исковых требований от 05.08.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 120).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 30.08.2022 № 10025451 (л.д. 7-14). 

Согласно пункту 10.1. договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. 

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление от 05.06.2024, в котором возражало против удовлетворения иска в полном объеме (л.д. 99-102).

ПАО «ЧМК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО «ЧМК».   

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 30.08.2022 между  ООО «Сибирский представитель» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки № 10025451 в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2022 (л.д. 15-16); а также сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2023 к договору поставки от 30.08.2022  № 10025451 (л.д. 17-18).  

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами подписана Спецификация от 18.05.2023 № 2 к договору поставки от 30.08.2022 № 10025451 (в редакции протокола разногласий от 02.06.2023 № 1), в которой истец и ответчик согласовали общую сумму товара, срок поставки – 100дней с момента заключения спецификации, условия оплаты – оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от 17.11.2023 № 253, от 25.12.2023 № 290, от 08.02.2024 № 23  на общую сумму 2 144 040руб. (л.д. 35-42). 

В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.    

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут. 

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены. 

Полученный ответчиком товар на сумму 2 131 710руб. 04коп. не оплачен. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 131 710руб. 04коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.9. договора поставки от 30.08.2022 № 10025451 в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. 

На основании данного пункта договора на сумму долга по вышеуказанным универсальным передаточным документам истцом начислена неустойка в размере 27 914руб. 05коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил единство с мнением истца о размере основного долга и неустойки.   

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 46-54) и у суда не вызывает сомнения. 

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 131 710руб. 04коп., неустойки в размере 27 214руб. 05коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В просительной части иска ООО «Сибирский представитель» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 15 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2024 № 2503 (л.д. 72), подписанное между ООО «Сибирский представитель» (заказчик) и коллегией адвокатов «Альфа Бизнес Консалтинг» Кемеровской области – Кузбасса № 42/476 в лице председателя ФИО1 (исполнитель); акт о приёме работ, выполненных по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2024 № 2503 на сумму 15 000руб.; копия платежного поручения от 29.03.2024 № 197, подтверждающая оплату  услуг за оказание юридической помощи, доверенность ООО «Сибирский представитель» от 01.08.2022 в отношении ФИО1(л.д. 72, 73, 74, 86), которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, представила в материалы дела заявление об изменении исковых требований от 05.08.2024 (л.д. 120), принимала участие в судебном заседании.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Представленные ПАО «ЧМК» сведения ЮУТПП от 29.05.2023 № 1907/23 (материалы электронного дела от 03.07.2024) о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих сведениях информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО «Сибирский представитель» в обоснование заявления об отнесении на ПАО «ЧМК» судебных издержек представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2024 № 2503 (л.д. 72), подписанное между ООО «Сибирский представитель» (заказчик) и коллегией адвокатов «Альфа Бизнес Консалтинг» Кемеровской области – Кузбасса № 42/476 в лице председателя ФИО1 (исполнитель); акт о приёме работ, выполненных по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2024 № 2503 на сумму 15 000руб.; копия платежного поручения от 29.03.2024 № 197, подтверждающая оплату  услуг за оказание юридической помощи, доверенность ООО «Сибирский представитель» от 01.08.2022 в отношении ФИО1(л.д. 72, 73, 74, 86), которая оказывала спорные юридические услуги. 

Иные доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены. 

Таким образом, ПАО «ЧМК» не реализовало предусмотренные законом права и уклонилось от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц»   если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит. 

Доводы же ответчика о чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек являются надуманными. 

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то судебные издержки в размере 15 000руб. должны быть возмещены истцу полностью.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический завод» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» основной долг - 2 131 710руб. 04коп.,  неустойку – 27 214руб. 05коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением   дела в арбитражном суде – 15 000руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024 №198 при обращении в арбитражный суд – 33 795руб.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» из федерального бюджета 65руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024 №198 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      О.Г. Наконечная