АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17626/2021

г. Ярославль

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Масленица»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «КИВИ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 74 087,50 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масленица» (далее - ООО «Масленица») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее - Учреждение)  о взыскании 74 087,50 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате взыскания по банковской гарантии штрафа за несвоевременную поставку товара по контракту на поставку продуктов питания от 23.09.2020 №034/СТ.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 2 964,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «КИВИ Банк».

Стороны  и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора. 

В ходе рассмотрения дела истец поддержал предъявленные требования, заявил о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неправомерным начислением и взысканием  по банковской гарантии штрафа за несвоевременную поставку товара с просрочкой в три дня и о снижении размера штрафа в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что штраф начислен обоснованно, поскольку поставка товара по заявке от 25.11.2020 истцом не осуществлялась, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При разрешении спора суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

23.09.2020 между ООО «Масленица» (поставщик) и  Учреждением  (заказчик) заключен контракт на поставку продуктов питания; молоко и молочная продукция №034/СТ (далее - контракт), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 3.1. контракта товар заказчику поставляется партией в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки. Поставка товара осуществляется в течение одного календарного дня со дня отправки заявки заказчиком. 

Цена контракта определена в размере  740 874,99 руб.(п. 2.1 контракта). 

Сторонами предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1. контракта). Пунктом 7.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 №1042 и составляет 10 % цены контракта (этапа).  

Срок действия контракта установлен с даты подписания до 10.06.2021 (п. 11.1 контракта).

25.11.2020 заказчик направил в адрес поставщика заявку на поставку товар, а именно:  молоко 112 л,  кефир 96 л,  сметана 12 литров.

В связи с неисполнения обязательств по поставке товара Учреждением  была направлена претензия от 02.12.2020 №762, в которой поставщику предъявлен к оплате штраф в сумме 74 087,5 руб. (10% от цены контракта). Поскольку исполнение поставщиком обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией, выданной Акционерным обществом «КИВИ Банк»,  заказчиком в адрес гаранта направлено также требование об уплате штрафа в размере 74 087,50 руб., которое исполнено  банком полностью с уведомлением должника о выплате по банковской гарантии по требованию Учреждения. 

На основании платежного поручения от 09.03.2021 №895 ООО «Масленица» возместило банку сумму выплаты по банковской гарантии.

Не согласившись с начислением штрафа, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

При разрешении спора по  существу суд основывается на следующем.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае совершения излишнего исполнения по  договору заинтересованное лицо  вправе требовать возврата переданных  денежных средств  на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных нормативных и правоприменительных положений суд полагает, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством участия гаранта, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки, в том числе  ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ста. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. 

При этом суд учитывает, что контракт заключен по итогам конкурентных процедур, проведенных заказчиком, по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому согласование отдельных условий контракта об ответственности  для общества было очевидно затруднительным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно с этим за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае  нарушение обязательств  по поставке товара допущено поставщиком в отношении части обязательств, а именно заявке от 25.11.2020 на сумму 11 598,28 руб., которая не была исполнена ООО «Масленица» полностью, поскольку последующее исполнение другой заявки Учреждения не может считаться исполнением спорной заявки. 

При этом неустойка (штраф) заказчиком рассчитана  и предъявлена ко взысканию с поставщика от цены всего контракта из расчета 740 874 руб. х 10 процентов.

По мнению суда данный расчет не соответствует условиям контракта и приведенной правоприменительной позиции, поскольку по смыслу п. 7.4 и 7.5 контракта применение ответственности к поставщику предполагается именно в отношении нарушенных (просроченных) обязательств. В связи с этим суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить общий  размер неустойки до 4 087,5 руб., из них:

- 1 159,83 руб. штраф за непоставку товара,

- 2 927,67 руб. пени за период с 28.11.2020 по 10.06.2021 за нарушение срока поставки по заявке от 25.11.2020.  

В связи с этим суд признает правомерным   требование Учреждения   об уплате  неустойки в этой части, поэтому неустойка в сумме 70 000  руб. по контракту получена заказчиком излишне и подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу ООО «Масленица» 70 000  руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае в качестве подтверждения предъявленных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 №5-Т/2021, заключенный с ФИО1; чек от 15.09.2021 на сумму 50 094  руб.; акт 15.09.2021.

При проверке указанных документов суд установил, что по представленному чеку не представляется возможным установить лицо, которым понесены расходы на оплату юридических услуг, поэтому данные документы не могут приниматься судом как надлежащее доказательство несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Истцу предлагалось подтвердить документально несение соответствующих  расходов определением суда от 26.10.2021, которое истцом не было исполнено. 

Принимая во внимание общее правило о профессиональном представительстве в арбитражном процессе, суд признает, что уполномоченный представитель истца, имеющий высшее юридическое образование несет ответственность за надлежащее оформление представляемых в суд первичных документов и (или) доказательств и в случае нарушения соответствующих требований несет риски правовых последствий. 

Таким образом, требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 2 964 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 24.09.2021 №1737. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит взысканию с ответчика. В остальной части суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масленица»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 70 000 руб. неосновательного обогащения по полученного в результате взыскания по банковской гарантии штрафа за непоставку товара по контракту на поставку продуктов питания от 23.09.2020 №034/СТ, а также 2 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева