РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111370/25-189-839

г. Москва

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "ПЕТЭК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 89, ЛИТЕРА А, ОФИС 400)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никос» (ИНН 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 605 092 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "ПЕТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никос» (ИНН 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 605 092 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-102510/2023 принято к производству заявление кредитора УФНС России по Санкт-Петербургу в лице МИФНС №23 по Санкт-Петербургу (196142, г. Санкт- Петербург, ул. Пулковская, д.12, лит.А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании должника ООО «ПК «ПЕТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Санкт- Петербург, Московский пр., д.89, лит. А, оф.400) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-102510/2023 Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ПЕТЭК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; № ОПС 088009098270; адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, пр-кт Московский, д. 89, литера А, офис 400) признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2   (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460001, г.Оренбург, а/я 2299), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 121601, 

<

...> пом. 9н).

В обоснование заявленных требований истец отмечает, что в рамках анализа расчетного счета ООО ПК «ПЕТЭК» № 40702810155410001193, открытого в ПАО Сбербанк были установлены следующие расходные операции по дебету счета:

Дата платежа

Сумма, руб.

Наименование контрагента

ИНН контрагента

Назначение платежа

16.12.2022

302 546,00

ООО "НИКОС"

<

***>

Оплата за Строительно-монтажные работы по договору субподряда. В том числе НДС 20 % - 50424.33 рублей.

19.12.2022

302 546,00

ООО "НИКОС"

<

***>

Оплата за Строительно-монтажные работы по договору субподряда. В

том числе НДС 20 % - 50424.33

рублей.

Всего:

605 092,00 руб.

При этом истец отмечает, что первичная документация относительно данных операций бывшим руководителем ООО «ПК «ПЕТЭК» ФИО3 конкурсному управляющему должника не передана.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Никос» (ИНН 

<

***>) 26 марта 2025 года было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент перечисления ООО «ПК «ПЕТЭК» денежных средств в пользу ООО «Никос» руководителем и единственным участником организации являлся ФИО1 ИНН: 

<

***> (запись внесена 17.10.2022).

Истец, ссылаясь на применение ст. 53.1, ст. 56, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отмечает, что поскольку контролирующее ООО «Никос» лицо - его руководитель ФИО1 мер, направленных на погашение задолженности не предпринял, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никос» в размере 605 092 руб.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "ПК "ПЕТЭК" и ООО «НИКОС», или иных невыполненных обязательств самого  ликвидированного общества перед истцом.

Суд отмечает, что  поскольку само наличие задолженности Общества перед истцом длительное время оставалось неопределенным и официально установленным не было, то ликвидированное  общество лишалось возможности своевременно оспорить ее существование либо обосновать. Следовательно, основания для привлечения контролирующего лица общества к субсидиарной ответственности не имеется в виду отсутствия факта существования долгового обязательства.

Исходя из толкования нормы ст. 399 ГК РФ требуется наличие фактического статуса долга, тогда как длительное отсутствие официального подтверждения задолженности свидетельствует о неясности самого факта существования какого-либо обязательства для ликвидированного общества. Тогда как отсутствие установленной задолженности автоматически ограничивает возможность защиты законных прав и интересов общества. Исходя из принципа справедливости, субсидиарная ответственность  предполагает доказательство вины контролирующих лиц, однако отсутствие подтверждения долгового обязательства устраняет этот юридически значимый элемент.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку факт наличия задолженности ООО «НИКОС» перед ООО "ПК "ПЕТЭК" истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, государственная пошлина в размере 35 255 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "ПЕТЭК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 255 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко