АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8368/2016

г. Белгород

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения принята 19 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КромТехСтрой" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901)

к ОАО "Мехколонна №77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160 029 рублей 09 копеек пени по договорам субподряда № 14/14 от 01.10.2014 и № 2/15 от 21.04.2015 и 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Мехколонна №77" о взыскании 160 029, 09 руб. пени за просрочку оплаты работ по договорам субподряда № 14/14 от 01.10.2014 и № 2/15 от 21.04.2015, а также 30 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик возражений на иск не представил.

Дополнительных доказательств от сторон также не поступило.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 14/14, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Строительство ремонтно-производственной базы Шебекинского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в г.Шебекино, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и локальной сметой (приложение №1, № 2), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договоре.

21.04.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, генподрядчик) был заключен договор субподряда №  2/15 (далее - договор  №2/15) в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы  по благоустройству территории на объекте «Строительство ремонтно-производственной базы Шебекинского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра»- Белгородэнерго в г. Шебекино, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ по двум договорам составляет 11 541 398,19 руб. 

 Истец свои обязательства по двум договорам исполнил в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 7 001 366,68 руб. задолженности и 277 254,12 руб. пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 01.08.2015 по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2016 года по делу № А08-797/2016, вступившим в законную силу, иск  ООО "КромТехСтрой" удовлетворен частично и с ОАО "Мехколонна №77" в пользу ООО "КромТехСтрой" взысканы задолженность по договорам подряда № 14/14 от 01.10.2014, №2/15 от 21.04.2015 в сумме 7 001 366,68 руб., пени за несвоевременную оплату долга за период с 01.10.2015 по 15.02.2016 год в сумме 190 039,24 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и решения суда по делу № А08-797/2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 160 029, 09 руб. за период с 15.02.2016 по 20.07.2016. 

Анализ договоров субподряда № 14/14 от 01.10.2014 и № 2/15 от 21.04.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора субподряда № 14/14 от 01.10.2014 и № 2/15 от 21.04.2015 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договора субподряда № 14/14 от 01.10.2014 и № 2/15 от 21.04.2015 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ по указанным договорам, их объем и стоимость установлены в рамках рассмотрения дела № А08-797/2016, что отражено в решении Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2016 года по делу № А08-797/2016. 

Решение суда от 18.07.2016 по делу № А08-797/2016, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу. 

Судом в рамках указанного дела установлено, что истец все работы, предусмотренные договорами, исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком. 

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 7 001 366, 68 руб.  

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 12.1 вышеуказанных договоров субподряда, согласно которым генподрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пенив размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Истец производит начисление неустойки за период с 15.02.2016 по 20.07.2016. Между тем, согласно решению суда от 18.07.2016 по делу № А08-797/2016 в пользу истца взысканы пени за период с 01.10.2015 по 15.02.2016, то есть день просрочки – 15.02.2016 уже был включен в расчет пени при вынесении решения по делу № А08-797/2016 и повторное начисление неустойки за этот день неправомерно. Таким образом, расчет неустойки должен производиться, начиная с 16.02.2016.

Между тем, несмотря на неправильное указание истцом начала периода, за который взыскивается неустойка по настоящему делу, количество дней просрочки за период с 16.02.2016 по 20.07.2016 составляет 156. Следовательно, ошибка истца не повлияла на правильность расчета пени. 

В остальной части расчет истца является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров субподряда, в том числе с условиями договоров, ограничивающими размер подлежащей уплате неустойки максимальными размерами.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

Также при вынесении решения судом учитывается следующее.

Истцом в материалы дела не представлена претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате суммы неустойки в размере 160 029, 09 руб. за период с 15.02.2016 по 20.07.2016.

Между тем, в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом в материалы дела представлены копии направленных в адрес ответчика писем от 18.12.2015 и от 18.01.2016 с требованием о погашении суммы задолженности, что суд считает доказательством соблюдения истцом претензионного порядка по основному долгу. Следовательно, претензионный порядок по требованиям о взыскании пени также считается соблюденным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 160 029, 09 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 1 от 01.09.2016, заключенный между ООО "КромТехСтрой" (заказчик) и ФИО1

Согласно п.1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с п.5 стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

Также в обоснование произведенных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 25 от 01.09.2016, из которого следует, что ООО "КромТехСтрой" выдало ФИО1 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.09.2016.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают принципу относимости доказательств.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 1 от 01.09.2016 и расходного кассового ордера № 25 от 01.09.2016 не следует, что юридические услуги, предусмотренные и оплаченные данными документами, были оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, в них отсутствуют указания на конкретное дело либо ответчика и предмет спора, что позволяло бы отнести их к настоящему делу.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Из содержания п.1 представленного истцом договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 1 от 01.09.2016 не следует, что предусмотренные в договоре услуги оказываются в связи с рассмотрением требований ООО "КромТехСтрой" к ОАО "Мехколонна №77" о взыскании пени по договорам субподряда № 14/14 от 01.10.2014 и № 2/15 от 21.04.2015. Содержание данного пункта позволяет сделать вывод о том, что в рамках данного договора исполнителем могут оказываться услуги по любому делу с участием ООО "КромТехСтрой".

Также судом учитывается, что в представленной истцом копии расходного кассового ордера № 25 от 01.09.2016 отсутствует подпись ФИО1 подтверждающая получение денежных средств, выдаваемых по этому ордеру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме, а также то, что понесенные им расходы, если таковые имели место, связаны с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000, 00 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В  соответствии  с  ч.1  ст.110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 801, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "КромТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ОАО "Мехколонна №77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КромТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 029 рублей 09 копеек пени по договорам субподряда № 14/14 от 01.10.2014 и № 2/15 от 21.04.2015 за период с 16.02.2016 по 20.07.2016 и 5 801 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 165 830 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "КромТехСтрой" отказать.

3.Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

4.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

5.Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.