ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39200/2024

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.03.2023),

от ответчика путем онлайн-заседания: ФИО2 (доверенность от 12.05.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41146/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56- 39200/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Эстейт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс»

об обязании вернуть имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лента» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Норд-Вест Эстейт» об обязании возвратить имущество согласно перечню, приведенному в иске:

Заводской номер

Инвентарный

номер

Наименование

Модель

Б\Н

93.010759

Щит электрический под подключение ДГУ

42100453500008

22.010764

Кондиционер

Ballu Machine (наружный блок ВLC_О)

42100453500027

22.010766

Кондиционер

Ballu Machine (наружный блок ВLC_О)

42100453500031

22.010768

Кондиционер

Ballu Machine (наружный блок ВLC_О)

22100516702585

22.010770

Кондиционер

Ballu Home (наружный блок BSD/out)

22100516702655

22.010772

Кондиционер

Ballu Home (наружный блок BSD/out)

Б/Н

31.028370

Камера

низкотемпературная

2700х2770х2800 НТ Камера № 1 тем. -22...-18

Б/Н

31.028372

Камера

низкотемпературная

1960х2860х2800 СТ Камера № 2 тем. +2...+4

АЕ201906524

33.028371

Воздухоохладитель

EVS 291/В ED

АЕ202107984

33.028373

Воздухоохладитель

EVS 181 ED

2152767018

33.028374

Станция многокомпрессорная

UMS-3xC.ZBD38/ZB38/ZFD13-EVI-уличного исполнения в

080Z4533011001CC18

33.028377

Система мониторинга

Danfoss AK-SM 820

К210653

33.028375

Конденсатор

ВСД 263B D

6713

93.028376

Щит распределительный

ЩРСЭМ Т400.12.2.4

2151983040

32.028358

Горка холодильная

Tesey Slim 1250 под выносной холод

2152348236

32.028359

Горка холодильная

Tesey Slim 1875 под выносной холод

2152348243

32.028360

Горка холодильная

Tesey Slim 1875 под выносной холод

2151983037

32.028361

Горка холодильная

Tesey Slim 1250 под выносной холод

2152348316

32.028362

Горка холодильная

Tesey Slim 2500 под выносной холод

2152348321

32.028363

Горка холодильная

Tesey Slim 2500 под выносной холод

2152348308

32.028364

Горка холодильная

Tesey Slim 2500 под выносной холод

2151266061

32.028365

Горка холодильная

Tesey Slim 3750 под выносной холод

2151983243

32.028366

Шкаф морозильный

Odissey Slim 3750 под выносной холод

А072100016

32.028367

Шкаф холодильный

Arkto DVO.13-S для ИКРЫ настольный

2021072318407

32.028368

Шкаф холодильный

Премьер ШВУП1ТУ-0,6 С

2021072317348

32.028369

Шкаф холодильный

Премьер ШВУП1ТУ-0,6 С

M-08-7/20-21

65.010079

Пресс

для полиэтилена вертикальный

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Прогресс».

Решением суда от 22.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил запрос от 05.03.2025 в 96 пункт полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с просьбой предоставить копии материалов проверки по обращению представителя ООО «Лента» ФИО3 (КУСП № 1099 от 27.02.2024).

Истребованные документы поступили в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.07.2025 была произведена техническая (для совершения отдельного процессуального действия) замена судьи Изотовой С.В. на судью Семенову А.Б. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ. Замена состава суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ не производилась.

Определением апелляционного суда от 10.09.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 17.12.2025 представитель ООО «Лента» устно отказался от иска в части истребования имущества, которое возвращено истцу согласно акту приемки-передачи оборудования от 16.12.2025.

Ввиду отсутствия в доверенности, выданной ООО «Лента» на имя ФИО1, полномочий на отказ от иска, оснований для принятия отказа истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части непереданного имущества, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Лента» (арендатор) и ООО «Норд-Вест Эстейт» (арендодатель) 20.06.2021 заключили договор аренды недвижимого имущества № 3542 от 20.06.2021 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение общей площадью 595,3 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 4Б, к. 1, с целью размещения и эксплуатации продовольственного магазина под брендом «Лента».

Как указал истец в иске, в ходе выполнения подготовительных работ ООО «Лента» оборудовало помещение системами вентиляции, холодоснабжения и теплоснабжения, противопожарными системами, холодильным и торговым оборудованием.

В силу п. 10.2 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения Договора.

Уведомлением от «30» января 2024 г. арендатор расторг Договор в одностороннем внесудебном порядке на основании 10.2 Договора.

В соответствии с условиями п. 5.8 Договора помещение подлежит возврату из аренды арендодателю в дату окончания срока аренды в состоянии, соответствующем состоянию на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду, с учетом естественного износа помещения, устраненных арендодателем скрытых недостатков, и с учетом выполненных арендатором подготовительных работ арендатора, без обязанности по передаче арендодателю отделимых улучшений, которые арендатор обязан демонтировать и вывезти из помещения до даты подписания акта возврата. При этом арендатор вправе по своему усмотрению оставить или вывезти из помещения смонтированные им системы инженерно-технического обеспечения полностью или частично (в случае если арендатор осуществил монтаж или модернизацию какой-либо системы инженерно-технического обеспечения взамен имеющейся на дату принятия помещения системы, то такая система не подлежит демонтажу и вывозу из помещения). Арендатор не принимает на себя обязательство по возврату помещения с работоспособными системами инженерно-технического обеспечения, за исключением тех систем, которые были работоспособны на момент принятия помещения арендатором или были приведены в работоспособное состояние арендодателем после передачи помещения арендатору.

Согласно иску в ходе подготовки помещения к возврату арендодателю арендатор столкнулся с препятствиями в вывозе из помещения имущества ООО «Лента»; вход в помещение был заблокирован, также представителями ответчика была ограничена подача электроэнергии.

В письме от 01.03.2024 истец потребовал надлежащим образом исполнить обязательства по Договору в части обеспечения свободного доступа и подъезда к помещению, а также в части обеспечения помещения коммунальными услугами.

В досудебной претензии от 07.03.2024 истец потребовал возвратить находящееся в помещении имущество ООО «Лента».

В указанную в уведомлении от 30.01.2024 дату возврата помещения из аренды (05.04.2024) ответчик для приемки не явился; доступ к помещению у представителей истца отсутствовал, в связи с чем ООО «Лента» составило и направило в адрес ответчика акт возврата помещения в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Лента» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 36 Постановления № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае право собственности ООО «Лента» на спорное оборудование и его размещение по адресу арендуемого помещения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, в материалы дела истцом представлены договор № 3542 от 16.07.2021, заключенный истцом с ООО «Строительные инженерные технологии», предметом которого являлось выполнение проектных и строительных работ по обустройству помещения магазина «Лента» по спорному адресу, техническое задание к нему, акты приема-передачи и справки о стоимости от 22.08.2021; договор поставки оборудования № 0561.903 от 06.07.2017 (заказ № 298-МП), универсальные передаточные документы от 25.09.2021 к нему. Указанные документы подтверждают приобретение и приемку истцом имущества, а также результата работ по его монтажу в арендуемом помещении по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 4Б, к. 1.

Факт наличия у ООО «Лента» препятствий в вывозе оборудования подтвержден, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024, составленным УУП 96 ПП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майором полиции ФИО4, материалом КУСП 96/1099 от 27.02.2024.

Определением от 16.04.2025 апелляционный суд назначил сторонам проведение 14.05.2025 в 14 ч 00 мин совместного осмотра спорного имущества, по результатам которого в материалы дела представлены акты осмотра оборудования от 14.05.2025 по адресу: 

<

...>, и от 03.06.2025 по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 03.06.2025 по адресу: 

<

...>, сторонами было выявлено 12 единиц имущества.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, имущество, расположенное по названному адресу, было вывезено ответчиком из магазина по адресу: 

<

...>, и передано на хранение.

Согласно подписанному сторонами акту от 16.12.2025 указанное имущество передано истцу по адресу: 

<

...>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части истребования у ответчика соответствующего имущества в рассматриваемом случае не имеется.

Также в ходе осмотра сторонами было установлено наличие 14 единиц оборудования по адресу: 

<

...>; в акте по определенным позициям отражены сведения об отсутствии заводских шильд, несовпадении заводских номеров с данными, указанными в исковом заявлении.

Вместе с тем доказательств возникновения у ответчика (иных лиц) права собственности на имущество, имеющее характеристики, идентичные истребуемому истцом в рамках настоящего дела имуществу, в материалах дела не содержится, в связи с чем нельзя признать доказанным ответчиком факт принадлежности ему 14 единиц обнаруженного в помещении по адресу: 

<

...>, имущества. Таких доказательств в дело не представило и ООО «ТК Прогресс».

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для истребования у ответчика 14 единиц оборудования, обнаруженного в помещении, ранее занимаемом истцом в рамках Договора, нельзя признать обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено право собственности истца на спорное оборудование, наличие его в натуре и нахождение во владении ответчика; законность владения со стороны ответчика спорным имуществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана; между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требования истца неимущественного характера по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы ООО «Лента» относятся на ООО «Норд-Вест Эстейт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-39200/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Эстейт» (ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 

<

***>) в десятидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

Наименование

Модель

Кондиционер

Ballu Machine (наружный

блок ВLC_О)

Кондиционер

Ballu Machine (наружный

блок ВLC_О)

Кондиционер

Ballu Machine (наружный

блок ВLC_О)

Кондиционер

Ballu Home (наружный

блок BSD/out)

Кондиционер

Ballu Home (наружный

блок BSD/out)

Воздухоохладитель

EVS 291/В ED

Станция многокомпрессорная

UMS-3xC.ZBD38/ZB38/ZFD13-EVI-уличного исполнения в

Воздухоохладитель

EVS 181 ED

Конденсатор

ВСД 263B D

Камера

низкотемпературная

2700х2770х2800 НТ

Камера № 1 тем. -22...-18

Камера

низкотемпературная

1960х2860х2800 СТ

Камера № 2 тем. +2...+4

Пресс

для полиэтилена

вертикальный

Щит

электрический

под

подключение ДГУ

Щит распределительный

ЩРСЭМ Т400.12.2.4

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Эстейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина