АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15714/2023

г.Тверь

12 марта 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.11.1993) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СГ-МАРКЕТ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.09.2014), 

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ-МАРКЕТ», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о признании ничтожными, как не соответствующими закону, пунктов 1.3, 3.4, 4.2, 7.1 договора от 31.12.2014 № ТОГ-Уп-Д-00949.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования онлайн – трансляции, которое судом удовлетворено. Подключение к онлайн-заседанию представителя ответчика не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась, поддержал заявленные исковые требования, на вопрос суда пояснил, что ответчик оплату по договору полностью произвел, заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы, поддержал ранее заявленное устное ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за период с 01.01.2014 года с указанием за данный период смены всех контролирующих должника лиц (учредителей) в отношении ООО «СГ-МАРКЕТ» и ООО «БИНОМ».

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении.

Суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оспаривая стоимость выкупной цены арендованного имущества, истец заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения оценочной экспертизы, посчитав, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

31.12.2014 между АО «Газпром газораспределение Тверь» (далее – истец, Общество) и ООО «Бином», в лице директора ФИО3, был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа в пользу ООО «Бином» № ТОГ-Уп-Д-00949, согласно которому АО «Газпром газораспределение Тверь» обязалось передать ООО «Бином» за плату во временное владение и пользование 25 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, после чего имущество переходит в собственность Арендатора при условии внесении выкупной цены имущества, установленной договором в сумме 6 210 340 руб. (по 66 777,85 руб. ежемесячно) в установленные сроки.

02.10.2020 ООО «Бином» переданы права и обязанности по Договору аренды имущества с правом последующего выкупа № ТОГ-Уп-Д-00949 от 31.12.2014, новому арендатору ООО «СГ-Маркет».

ООО «Бином» прекратило свою деятельность путем ликвидации 06.12.2021.

У истца возникли сомнения в том, что цена, по которой был заключен договор с ООО «Бином», в последствии передавшее свои права и обязанности по договору ООО «СГ-Маркет», соответствует действительности.

В связи с этим истец обратился в ООО «НБЭО ПРОФЕССИОНАЛ» на предмет оценки рыночной стоимости передаваемого имущества, согласно заключению № 129/54 от 23.12.2022 установлено, что стоимость имущества по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 31.12.2014 не соответствовала рыночной стоимости на момент заключения сделок и должна составлять 30 782 338,53 руб. Разница в стоимости между заключенным договором и реальной рыночной стоимостью имущества составляет 24 571 998, 53 руб. (30 782 338,53 руб. - 6 210 340 руб.).

Как указал истец, ФИО4, являясь генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение Тверь», то есть выполняя управленческие функции и обладая полномочиями совершать сделки от имени Общества в пределах компетенции определенной Уставом Общества, 31.12.2014, заключил с ООО «Бином», в лице директора ФИО3, договор аренды с правом выкупа в пользу ООО «Бином», фактически лишив истца прав собственности на имущество.

По мнению истца, имущество было реализовано бывшим генеральным директором АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО4 в пользу ООО «Бином» по стоимости существенно ниже рыночной, что повлекло существенный имущественный ущерб для истца

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что сделка совершена на невыгодных условиях для Общества.

Как указал истец, на момент подписания договора учредители ООО «Бином» С.Ю. ФИО3 и ФИО5 являлись работниками АО «Газпром газораспределение Тверь» (прежнее наименование - ОАО «Тверьоблгаз») и, по мнению истца, находились в прямом подчинении генерального директора Общества ФИО4, что свидетельствует о конфликте интересов.

Полагая, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене и в ущерб интересам Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов, указанных в иске, ответчик представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Как указал ответчик, истец в своем иске заявляет требование по 25 объектам исходя из произведенной оценки 25 объектов, без учета возвращенного недвижимого имущества и тем самым увеличивает стоимость объектов недвижимости и цену арендной платы.

Представленное истцом заключение специалиста № 129/54 от 23.12.2022 г. сделано исключительно на основании представленных на исследование материалов, без осмотра объектов.  

Каких-либо оснований и обстоятельств правовой связи, свидетельствующей о получении обоюдной выгоды органа юридического лица и другой стороны сделки либо о наличие их сговора материалами дела не установлено.

Каждая сторона обязана вести себя добросовестно (статья 10 ГК РФ).

По мнению суда, в такой спорной ситуации пассивное процессуальное поведение истца не допускается.

Цена оспариваемой сделки была определена экспертным путем, что подтверждено представленным истцом отчетом об оценке № И-18157/14 от 27.05.2014 г.

Заключение эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не оспаривалось. Действия арендатора по договору определены его обязанностью по оплате выкупной цены арендованного имущества, которое выполнено ответчиком в полном объеме в размере перешедших к нему прав и обязанностей по договору аренды, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Причиненный сделкой ущерб, на который ссылается истец, материалами дела не подтвержден, истцом не доказан.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о реальном заключении сторонами указанного выше договора и его исполнении со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Реализуя права, предоставленные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и статьей 84 Закон № 208-ФЗ, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском о признании ничтожными, как не соответствующими закону, пунктов 1.3, 3.4, 4.2, 7.1 договора от 31.12.2014 № ТОГ-Уп-Д-00949.

При этом помимо доводов о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью (ввиду аффилированности и подконтрольности ООО «Бином» ФИО4), истец ссылается на ничтожность пунктов ввиду совершения со злоупотреблением, в нарушение статьи 10 ГК РФ, с заведомо противоправной целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени акционерного общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 78 и 81 Закона № 208-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии же в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов правонарушений не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальному основанию (п. 2 ст. 174 ГК РФ), так и по общей норме ст. 10 ГК РФ, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Иной подход приводил бы обходу сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что недопустимо, поскольку явно не соответствует воле законодателя.

Согласно п. 2 Постановление № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суд полагает, что Обществом в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, которые охватываются диспозициями статьи 81 Закона № 208-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности оспоримых сделок, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, истцом не доказано, что не позволяет признать ее недействительной (ничтожной) по статье 10 ГК РФ.

По общему правилу аффилированность сторон сделки, ее убыточность о ничтожности не свидетельствуют.

Поскольку договор, как следует из изложенного выше, отвечает признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рамках настоящего спора судом установлено, что оспариваемый договор был заключен 31.12.2014, следовательно, срок для оспаривания указанной сделки истек 31.12.2015 соответственно.

С исковым заявлением истец обратился 31.10.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы по делу, учитывая результат рассмотрения спора, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова