ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6678/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-6678/2020, на решение (дополнительное) Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу № А55-6678/2020  (судья Матюхина Т.М.), принятые по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Вектор контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Волгоград, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «АПП», ООО «Баромембранная технология», ИП ФИО1, ООО «Эксимлаб», ООО «Экросхим», ООО «Компания НВ-лаб», ООО «Производственная фирма Оптимум», ООО «ТЭСТО РУС», ООО «Лабораторное оборудование и мебель», ООО «Медприборы», ООО «МиниМед», ООО «Первая экспедиционная компания, ООО «Бизнес Логистика», о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2021),

от общества ограниченной ответственностью «Вектор контроля» - представителя ФИО3 (доверенность от 30.09.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Вектор контроля» (далее – ООО «Вектор контроля») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – МП «Самараводоканал») о взыскании задолженности в сумме 731702 руб. 32 коп., пени в сумме 55316 руб. 70 коп., удержанного обеспечения исполнения договора в сумме 39019 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «АПП», ООО «Баромембранная технология», ИП ФИО1, ООО «Эксимлаб», ООО «Экросхим», ООО «Компания НВ-лаб», ООО «Производственная фирма Оптимум», ООО «ТЭСТО РУС», ООО «Лабораторное оборудование и мебель», ООО «Медприборы», ООО «МиниМед», ООО «Первая экспедиционная компания, ООО «Бизнес Логистика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-6678/2020 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 08.04.2021 по делу № А55-6678/2020 суд первой инстанции взыскал с МП «Самараводоканал» в пользу ООО «Вектор контроля» удержанное обеспечение исполнения договора в сумме 39019 руб. 70 коп.

МП «Самараводоканал» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению МП «Самараводоканал», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

МП «Самараводоканал» также обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 08.04.2021 по делу № А55-6678/2020, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции. 

ООО «Вектор контроля» в отзывах апелляционные жалобы отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 29.04.20214 на 27.05.2021; с 27.05.2021 на 10.06.2021.

В судебном заседании представитель МП «Самараводоканал» поддержал апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представитель ООО «Вектор контроля» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор контроля» (поставщик) и МП «Самараводоканал» (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2019 № 80-Д, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, комплектующие и расходные материалы для химической лаборатории (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена спорного договора в соответствии со спецификацией составляет 768688 руб. 09 коп., в том числе НДС - 20% 128114 руб. 68 коп.

Согласно п.п. 1.4 договора поставщик обязуется поставить товар по заявке покупателя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заявки поставщику. 14.05.2019 ответственным лицом, по вопросам осуществления приемки товара со стороны МП «Самараводоканал», назначен работник контрактной службы 1 категории ФИО4. В адрес ООО «Вектор контроля» 15.05.2019 поступила заявка № 1 на поставку товара с приложением перечня оборудования на общую сумму 731702 руб. 32 коп. в том числе НДС -  20% 121950 руб. 39 коп.

ООО «Вектор контроля» 03.06.2019 осуществило поставку товара по заявке № 1 от 15.05.2019, что подтверждается товарной накладной № 19 от 03.06.2019 и счет-фактурой № 19 от 03.06.2019 на общую сумму 731702 руб. 32 коп. в том числе НДС - 20% 121950 руб. 39 коп. Таким образом, у МП «Самараводоканал» возникли обязательства по оплате полученного товара

На основании п. 3.3 договора - оплата товара осуществляется за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной, оформленной по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры или универсального передаточного документа и предоставленного счета на оплату при условии отсутствия претензий покупателя по количеству и качеству товара. Окончательный расчет, в сумме 731702 руб. 32 коп., по договору на расчетный счет ООО «Вектор контроля» не поступал. На основании п. 3.3 договора - конечная дата оплаты товара по товарной накладной № 19 от 03.06.2019 составляет 03.07.2019.

В соответствии с п.п. 14.2 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ на претензию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее направления.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора ООО «Вектор контроля» в адрес МП «Самараводоканал» направило претензию исх. № 305 от 14.11.2019 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность. Письменный ответ от МП «Самараводоканал» не поступал. 

МП «Самараводоканал» в адрес ООО «Вектор контроля» направило уведомление (исх. № 01/1832 от 12.11.2019) об одностороннем расторжении договора, руководствуясь п.  12.2.1  договора. МП «Самараводоканал» ссылается на то, что 15.05.2019 в адрес ООО «Вектор контроля» была отправлена заявка на поставку всего оборудования, предусмотренным договором на общую сумму 768688 руб. 09 копеек, в том числе НДС-20%.

ООО «Вектор контроля» считает действия МП «Самараводоканал» незаконными и необоснованными ввиду того, что поступившая заявка № 1 от 15.05.2019 не содержала полного перечня оборудования. Последующие заявки на поставку в адрес ООО «Вектор контроля» не поступали. Так же ООО «Вектор контроля» считает, что удержание МП «Самараводоканал» обеспечения исполнения договора в размере 39019 руб. 70 коп. является необоснованным.

МП «Самараводоканал» до настоящего момента поставленный товар не оплатило, денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор контроля» не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Вектор контроля» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки товаров ООО «Вектор контроля» представило в материалы дела заявку № 1 от 15.05.2019, товарную накладную № 19 от 03.06.2019 и счет-фактуру № 19 от 03.06.2019.

Суд первой инстанции установил, что товар поставлялся в адрес МП «Самараводоканал» напрямую от производителей или представителей производителей, с привлечением транспортной компании «ПЭК» и курьерской службой «КСЭ», что подтверждается представленными в материалы дела поставщиками и транспортными компаниями пояснениями, информационными письмами и документами.

Поставляемый товар был получен сотрудником МП «Самараводоканал» ФИО5, о чем имеется подпись последнего на товаро-сопроводительных документах.

Кроме того письмом от 28.06.2019 (полученным ООО «Вектор контроля» посредством электронной почты) МП «Самараводоканал» подтвердило получение товара от транспортных компаний.

Также получение товара подтвердила контрактный управляющий МП «Самараводоканал» ФИО6 в письме от 28.06.2019. В ходе допроса судом первой инстанции 09.10.2020 ФИО6 подтвердила, что письмо написано ею, при этом кому направляла письмо, пояснить не смогла.

Поставку товара также подтвердили контрагенты ООО «Вектор контроля», у которых закупался товар и транспортные компании, что подтверждается представленными в материалы дела поставщиками и транспортными компаниями пояснениями (объяснениями), информационными письмами и документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не является уполномоченным сотрудником МП «Самараводоканал», суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется Постановление судьи Советского районного суда г.Самары ФИО7 от 24.07.2019, которым установлено, что на момент поставки товара ФИО5 являлся сотрудником МП «Самараводоканал». Кроме того, о том, что ФИО5 является уполномоченным лицом в получении товара, указано в письме МП «Самараводоканал», направленного ООО «Вектор контроля» посредством электронной почты (т.1 л.д.174). Факт того, что ФИО5 является сотрудником МП «Самараводоканал» подтвердил представитель МП «Самараводоканал» в судебном заседании суда первой инстанции от 05.10.2020 под аудиозапись.

Довод апелляционной жалобы о том, что указный ООО «Вектор контроля» товар не соответствует договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не ответствующий материалам дела. Из содержания передаточных актов, следует, что товар приобретенный ООО «Вектор контроля» у контрагентов для перепродажи МП «Самараводоканал» соответствует указанному в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел фактическое получение МП «Самараводоканал» товара на сумму 731702 руб. 32 коп., претензии к которому МП «Самараводоканал» не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленных требований не соответствует представленным ООО «Вектор контроля» документам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

ООО «Вектор контроля» в материалы дела представлено объяснение с содержанием сводной таблицы, в которой отражены сведения о представленных документах, наименовании, сумме товара, номера накладной ТОРГ-12, из которой следует, что сумма поставленного товара соответствует сумме указанной ООО «Вектор контроля» в исковом заявлении. Доказательств обратного, МП «Самараводоканал» ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации заявки № 1 от 15.05.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет.

МП «Самараводоканал» о фальсификации доказательств не заявляло, не было заявлено также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, основания сомневаться в подлинности представленной истцом заявки № 1 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «Вектор контроля» доказало факт поставки товаров в адрес МП «Самараводоканал» на сумму 731702 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара МП «Самараводоканал» в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с МП «Самараводоканал» в пользу ООО «Вектор контроля» задолженность в сумме 731702 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 9.6 договора при несоблюдении предусмотренных данным договором сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательств.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «Вектор контроля» на основании п.п. 9.6 договора начислило МП «Самараводоканал» неустойку за период с 11.08.2019 по 18.04.2020 в размере 55 316 руб. 70 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции МП «Самараводоканал» не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности. 

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств исключительности рассматриваемого случая МП «Самараводоканал» не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с МП «Самараводоканал» в пользу ООО «Вектор контроля» неустойку за период с 11.08.2019 по 18.04.2020 в размере 55 316 руб. 70 коп.

ООО «Вектор контроля» также заявлено требование о взыскании с МП «Самараводоканал» удержанного обеспечения исполнения договора в сумме 39019 руб. 70 коп.

Учитывая то, что судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение со стороны МП «Самараводоканал» обязательств и односторонние расторжении договора, требования ООО «Вектор контроля» о взыскании с МП «Самараводоканал» удержанного обеспечения исполнения договора в сумме 39019 руб. 70 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ссылку апелляционной жалобы на товарную накладную № 37 от 24.10.2019, суд апелляционной жалобы признает несостоятельной, поскольку указанная накладная является новым доказательством, которое не рассматривалось и не оценивалось арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа МП «Самараводоканал» не заявлено.

В рассматриваемом случае МП «Самараводоканал» не обосновало уважительности причин непредставления указанного выше документа в суд первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе МП «Самараводоканал» ссылается на несоблюдение ООО «Вектор контроля» претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.п. 14.2 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ на претензию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее направления.

Материалами дела установлено, что ООО «Вектор контроля» в адрес МП «Самараводоканал» направляло претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена представителем МП «Самараводоканал» 03.12.2019 (т.1 л.д.12).

Из материалов дела не усматривается, что довод о несоблюдении претензионного порядка заявлялся МП «Самараводоканал» в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Как следует из части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора изложена правовая позиция, согласно которой, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений довод МП «Самараводоканал» о несоблюдении ООО «Вектор контроля» досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции и не являлся предметом оценки суда.

Доводы МП «Самараводоканал», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие МП «Самараводоканал» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МП «Самараводоканал» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-6678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение (дополнительное) Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу № А55-6678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева