АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17785/17

27 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агро-центр «Лагутники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу  «Агропартнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3594500 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от  29.08.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агро-центр «Лагутники» обратилось в суд с иском к   сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу  «Агропартнёр» о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 20.02.2015 в размере 910000 руб., неустойки  в размере 2684500 руб.

Истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что 20.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора продавец передает товар в течение 10 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Разделом 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% - предоплата; 50% оплата в срок до 01.10.2015, либо в период с 01.10.2015 по 01.11.2015.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику по товарной накладной № 48 от 06.03.2015 на сумму 2560000 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность  составила  910000  руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письма не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором № 24 от 20.02.2015,   товарной накладной № 48 от 06.03.2015 и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 910000 руб.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 910000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2684500 руб. за период с 02.11.2015 по 14.06.2017.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение обязательств по оплате товара устанавливается пеня в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки,  суд произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости неоплаченного товара и количества дней просрочки, указанного истцом, с применением двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 297478,59 руб.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (40973 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также без учета снижения размера подлежащей к взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива  «Агропартнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро-центр «Лагутники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 910000 руб. задолженности, 297478,59 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива  «Агропартнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40973 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.