ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4093/2018

20 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарты» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2018 по делу № А61-4093/2018 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» 

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечение к административной ответственности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нарты» (далее - ООО «Нарты», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с заявлением к Кавказскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 №2917-р-вп-3/10.1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2018 

требования удовлетворены в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 200 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 11 статьи 19.5 Кодекса, и документально подтвердило соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд установил наличие обстоятельств для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса, и признал оспариваемое постановление управления незаконным в части.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2014, согласно которому общество не эксплуатирует  опасный производственный объект (далее – ОПО) - сеть газопотребления, состоящий из газопровода среднего давления, газопровода низкого давления, регулятора давления, а также на отсутствие  производственной деятельности.  В связи с чем, по мнению общества, предписание управления  неисполнимо.      

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 30.05.2018 №2917-р-вп-з/10.1 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица –ООО «Нарты» комиссией управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нарты», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (место осуществления деятельности: РСО-Алания, 

<

...>).     

Предметом указанной внеплановой проверки являлось выполнение обществом законного предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1 со сроком исполнения до 30.04.2018.

Уведомление о проведении проверки  от 31.08.2018 №836-з/10.1  вручено обществу по месту его нахождения (телеграмма №555/427 04/06).

По результатам проведенной проверки административным органом установлен факт невыполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, на опасном производственном объекте – сеть газопотребления, эксплуатируемом обществом.

Управлением выявлено, что общество  не обеспечило соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116) и не выполнило законные требования предписания от  29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1.

По результатам указанной выше проверки составлен акт проверки от 07.06.2018 №2917-р-вп-з/10.1,  обществу выдано предписание от 07.06.2018 № №2917-р-вп-з/10.1.

Уведомление от 09.06.2018 №915-з/10.1 о составлении протокола  об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,  20.06.2018 в 17 час., акт проверки от 07.06.2018 №2917-р-вп-з/10.1 и предписание 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1 получены  обществом по месту его регитсрации 20.06.2018.

По факту невыполнения обществом требований предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1 административным органом в отсутствие  представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2018 №2917-р-вп-з/10.1  по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Ходатайство об отложении даты и  времени составления протокола об административном правонарушении обществом не были заявлено. 

Копия протокола об административном правонарушении  от 20.06.2018 №2917-р-вп-з/10.1 и определение от 20.06.2018 №2917-р-вп-з/10.1 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 02.07.2018 в 15 час. 00 мин. получены обществом по месту его регистрации 27.06.2018.

02.07.2018 должностным лицом  управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2917-р-вп-з/10.1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки общества административный орган выявил, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением законодательства о промышленной безопасности, а именно: - отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I , II и III класса опасности; - не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии; - отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; - отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; - отсутствует аттестация у руководителя (зам. руководителя) в области промышленной безопасности, в соответствии с требованиями промышленной безопасности; - отсутствует положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; - не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, ст. 11. ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - отсутствует регистрация опасного производственного объекта (сеть газопотребления) в государственном реестре опасных производственных объектах, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - отсутствует полис обязательного страхования риска ответственности за причинения вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО); - не представлены нормативно - правовые акты, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1. Судом установлено, что предписание вручено обществу, им не оспорено и вступило в законную силу.

В обоснование позиции по делу общество указывает на то, что в период проведения проверки исполнения предписания от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1 общество производственную деятельность не осуществляло. Кроме того, общество утверждает, что не эксплуатирует ОПО 3 класса, в подтверждение чего ссылается на акт разграничения эксплуатационной ответственности и договор от 01.01.2017 №142. Как считает общество, сеть газопотребления с рабочим давлением 0,003 мегапаскалей относится к ОПО 4 класса, что исключает необходимость выполнения требований предписания, в том числе  получения лицензии  на осуществление деятельности.                                   

Между тем, обществом не учтено, что объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

В период проведения Ростехнадзором внеплановой выездной проверки по соблюдению обществом обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, установлено, что общество заключило с ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" (исполнитель) договор от 01.01.2016 №142 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования промышленных и коммунально-бытовых предприятий, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заявителю услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также надзору за надлежащей эксплуатацией принадлежащего заказчику газового оборудования и газопроводов.

Из пункта 2.2 договора усматривается, что в состав обслуживаемого газового оборудования входят газопровод среднего давления, длиной 24 м., газопровод низкого давления, длиной  25 м., регулятор давления и газовый колодец.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода от 01.01.2014 граница раздела газопровода между ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" филиала в г. Владикавказ и обществом - задвижка на месте врезки в газовом колодце на ул. Агузарова. Общество несет ответственность за газопровод от задвижки до газопотребляющих приборов. К акту приложена схема, из которой следует, что от задвижки в колодце до регулятора давления на территории общества проведен газопровод среднего давления диаметром 57 мм, от регулятора давления отведен газопровод низкого давления (подземный).

Судом установлено, что обществом используется газовая плита при эксплуатации обществом в своей хозяйственной деятельности здания.

Таким образом, газопровод среднего и низкого давления, регулятор давления, эксплуатируемые обществом, являются составной частью системы газопотребления общества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ количествах опасные вещества, в том числе газы, а также используется оборудование, работающее под давлением 0,005 мегапаскаля (в газообразном, сжиженном состоянии).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения N 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения N 2. Пунктом 4 приложения N 2 определено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 пункта 4 приложения N 2.

Таким образом, пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых в опасных производственным объектам является величина давления газа в сети.

Судом установлено, что система газопотребления, состоящая из газопровода среднего и низкого давления и регулятора давления общества, относится к категории ОПО (взрывоопасный объект) в силу требований приложения N 1 к Положению. Общество в своей деятельности использует природный газ и имеет соответствующие технические устройства. То есть,  сеть газопотребления общества имеет признаки опасности 2.1 (использование и транспортировка опасных веществ (природный газ) и 2.2 (использование оборудования, работающего под давлением газа свыше 0,005 мегапаскаля), в связи с чем согласно подпункту 2 пункта 4 приложения 2 к  Закону N 116-ФЗ относится к III классу опасности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения общества  к административной ответственности управлением соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу  назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2018 по делу № А61-4093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева 

С.А. Параскевова